裁判字號：臺灣士林地方法院93年訴字第852號民事判決
裁判日期：民國94年01月25日
裁判案由：債務人異議之訴等
臺灣士林地方法院民事判決93年度訴字第852號原告乙○○被告美商台勁公司台灣分公司法定代理人甲○○訴訟代理人丙○○上列當事人間債務人異議之訴等事件，本院於民國94年1月11日言詞辯論終結，判決如下：
主文確認被告就所執由原告、 陳威宵 、 林山青 及 陳慶超 共同簽發，票載發票日為民國八十一年一月三十日、金額為新台幣壹佰伍拾捌萬參仟伍佰參拾貳元、利息為年息百分之十九之本票，對原告之新台幣壹佰伍拾捌萬參仟伍佰參拾貳元本票債權不存在。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。
事實及理由
甲、程序方面：
一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文；又民事訴訟法第247條所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言，故確認法律關係成立或不成立之訴，苟具備前開要件，即得謂有即受確認判決之法律上利益，縱其所求確認者為他人間之法律關係，亦非不得提起（最高法院42年台上字第1031號判例參照）。原告主張被告對其並無本票債權存在，卻持本票聲請裁定准予強制執行獲准，並向本院為強制執行之聲請等語，被告則抗辯對原告確有本票債權存在云云，則兩造間就系爭本票債權法律關係之存否不明確，並致原告私法上之地位有受侵害之危險，而原告訴請確認系爭本票債權不存在，如經法院為系爭本票債權不存在之確認判決，則該危險即得加以除去，是上訴人提起確認系爭本票債權不存在之訴，揆諸首揭判例意旨，為有即受確認判決之法律上利益，於法即無不合，應先敘明。
二、本件被告未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第38
6條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
乙、實體方面：
一、原告起訴主張：被告前以其執有原告及訴外人林山青、陳慶超、陳威宵所共同簽發，發票日為民國81年1月30日、票載金額為新台幣（以下同）1,583,532元、利息為年息19%之本票一紙（以下稱系爭本票），而向臺灣臺北地方法院聲請本票裁定，經以82年度票速字第9450號民事裁定（以下稱系爭裁定）予以准許。嗣至93年5月18日，以該本票裁定為執行名義，向鈞院民事執行處聲請對原告所有臺北市○○區○○段2小段896建號（門牌號碼臺北市○○區○○街○○巷○○○號4樓）所有權全部及坐落基地即臺北市○○區○○段22小段345地號土地應有部分20分之1（以下稱系爭不動產）強制執行，而以93年度執字第9630號清償票款強制執行事件進行強制執行程序，查封、拍賣系爭不動產。然系爭本票並非原告所簽發，兩造間從無往來，原告與系爭本票所載其他發票人即 陳威霄 、林山青、陳慶超等人均不相識，且原告從未收受臺灣臺北地方法院送達系爭裁定，即未曾合法送達，被告執該裁定為執行名義而聲請強制執行，已有未合。況被告迄至上開時間，始聲請強制執行，亦已逾三年之追索權時效期間，其票據權利已經喪失而不存在，自不得再對原告聲請強制等語，並聲明求為判決：㈠確認被告對原告就系爭本票所載1,583,532元之本票債權不存在。㈡本院93年度執字第9630號強制執行程序應予撤銷。
二、被告未於最後言詞辯論期日到庭，據其前所為聲明及陳述則以：原告對被告確有系爭本票債權存在，否則不可能握有系爭本票裁定及確定證明書，而原告簽立該本票，係為擔保主債務人林山青於81年1月30日為購車而向被告借款之債務，則此消費借貸債務之消滅時效，應為15年，原告以時效消滅為由抗辯，為有誤會，是本件應認原告對被告所負消費借貸連帶保證債務仍然存在，被告以上開執行名義聲請強制執行並無不法云云置辯，並聲明求為判決原告之訴駁回。
三、查本件被告前以執有票載由原告及林山青、乙○○、陳慶超及陳威霄所共同簽發之系爭本票，屆期提示未獲全部付款為由，向臺灣臺北地方法院聲請裁定准許強制執行，經以該院
82年度票速字第9450號民事裁定予以准許，並於83年5月26日核發確定證明書一件予被告，嗣至93年5月18日，被告執系爭裁定與確定證明書為執行名義，向本院民事執行處聲請對原告所有之系爭不動產強制執行，而以93年度執字第9630號清償票款執行事件，就系爭不動產予以查封、拍賣等情，為兩造所不爭執，且經本院調取系爭裁定、確定證明及強制執行事件卷宗查核屬實，均堪信為真實。
四、茲原告主張兩造間無票據債權債務關係，縱認存在，被告票據權利亦已逾追索權時效等情，而訴請確認被告票據權利不存在及撤銷系爭執行程序，被告則以前開情詞置辯。是本件爭執要點闕在於：㈠系爭本票是否為原告所簽發而應對被告負給付票款之義務？㈡原告得否訴請撤銷系爭執行程序？等項，經查：
㈠原告對被告不負給付系爭本票所載票款之義務：
⒈按「本票發票人所負責任，與匯票承兌人同。」；「執票人
於匯票到期日前，得向付款人為承兌之提示。」；「付款人於承兌後，應負付款之責。」，票據法第121條、第42條、第52條雖有明文。惟本票本身是否真實，即是否為發票人所作成，應由執票人負證明之責（最高法院50年度臺上字第1659號判例意旨參照），故發票人主張本票係偽造，依非訟事件法第一百零一條第一項規定，對執票人提起確認本票係偽造或本票債權不存在之訴者，應由執票人就本票為真正之事實，先負舉證責任（最高法院65年度第6次民庭庭長會議決議㈠參照）。
⒉本件被告以其執有系爭本票，主張為原告與第三人所共同簽
發，原告應負發票人責任云云，然此為原告所否認，揆之上揭意旨，自應由被告就系爭本票是否確由原告所簽名作成而為真正，負舉證之責，然本件被告就此未能提出任何證據以明之，已無從逕認系爭本票確為原告所簽發，自不得令其負發票人之付款責任。被告雖稱該本票必為原告所簽發，否則無從取得本票裁定及確定證明云云，然執票人以其執有票據未獲兌付，聲請法院裁定准許強制執行，性質上為非訟事件，受理法院僅為形式審查，即本票裁定之准否，並未經實質審理，確定之本票准許強制執行裁定亦無與確定判決相同之效力，即無不許票據債務人出而爭執之理，是本票裁定聲請之准許與確定，不能據為票據債權債務關係存否認定之依據，被告執此抗辯，委無可採。
⒊綜上，被告不能舉證證明就所執有系爭本票，原告確為發票
人之一，而負有給付票款義務，兩造間即無從認為有系爭本票所載1,583,532元之票款債權債務存在，原告訴請確認為不存在，於法洵無不合。
⒋至原告主張追索權時效消滅及被告抗辯應以借款之十五年時
效計算，故時效期間尚未經過云云，因被告不能證明兩造間有所指本票債權債務關係存在，此部分主張、抗辯，即無審認之必要，併此敘明。
㈡原告已無從訴請撤銷系爭執行程序：按「執行名義無確定判
決同一之效力者，於執行名義成立前，如有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人亦得於強制執行程序終結前提起異議之訴。」，強制執行法第14條第2項定有明文，且兩造間關於系爭本票之債權債務並不存在，已如前述，被告以其為票據債權人聲請本票裁定後，進而執以聲請強制執行，經本院以系爭執行程序查封原告所有系爭不動產予以強制執行，雖有未合，然查被告業於94年1月3日具狀向執行法院撤回強制執行之聲請，旋由執行法院發函塗銷查封登記，即執行程序已經終結，業據本院調取該執行事件卷宗查核屬實，核之前揭規定，已無從依原告請求撤銷該執行程序，是原告此部分請求，為不能准許。
五、從而，原告主張兩造間就系爭本票無票據債權債務關係存在，被告聲請執行法院以系爭執行程序，對其所有系爭不動產強制執行於法不合等情為由，訴請確認兩造間就系爭本票所載1,583,532元之債權不存在及撤銷系爭強制執行程序，就訴請確認本票債權不存在部分，為有理由，應予准許。至所請求判決撤銷執行程序部分，於法不應准許，爰予駁回。
六、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第79條判決如主文。
中華民國94年1月25日
民事第一庭法官蕭錫証以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中華民國94年2月2日
書記官林令令