臺灣苗栗地方法院98年度易字第594號刑事判決

裁判字號：臺灣苗栗地方法院98年易字第594號刑事判決

裁判日期：民國98年08月20日

裁判案由：竊盜

臺灣苗栗地方法院刑事判決98年度易字第594號公訴人臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官被告甲○○
（在押）上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（98年度偵字第3581號），本院依簡式審判程序判決如下：
主文甲○○犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、犯罪事實：甲○○意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，先後於下列時間，在苗栗縣苗栗市○○里○○路○○○號頂好超市內，徒手竊取該超市內由保安專員乙○○所管領之物品：㈠民國98年6月26日上午9時許，竊取高粱酒1瓶；㈡同年月30日上午9時許，竊取高粱酒1瓶；得手後，均藏置於衣服內離去，帶返家中飲用完畢。㈢同年7月3日下午5時46分許，又再次竊取高粱酒1瓶，並將之藏放於褲頭內，惟其得手後正欲離去之際，為乙○○發覺並報警查獲；甲○○並對於上開未發覺之㈠、㈡部分之罪，自首而接受裁判。
二、證據名稱：㈠被告甲○○於本院之自白。
㈡臺灣高等法院被告前案紀錄表。
㈢本院公務電話紀錄表。
㈣分段抽盤明細表。
㈤其餘均引用起訴書證據並所犯法條欄標題一所載（如附件）。
三、論罪科刑：按行為人既已將行竊所得洋酒3瓶，藏放身穿之衣服內，欲夾帶外出，顯己將該贓物置於自己實力支配之下，縱早已為人跟監，亦不影響其竊盜既遂之認定（最高法院85年度台上字第1766號判決意旨參照）。經查，上開犯罪事實㈢部分，被告既已將高粱酒1瓶藏放於褲頭內而持有，則該瓶高粱酒應已置於被告實力支配之範圍內而屬既遂；至於該物是否置於被告可得自由處分之安全狀態，要屬無關。核被告甲○○上開犯罪事實㈠、㈡、㈢所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜既遂罪。其所犯上開3罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。被告前因竊盜案件，經本院判處有期徒刑5月確定，於95年10月26日縮刑期滿執行完畢之事實，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，其於5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之3罪，均為累犯，應各依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。又被告所犯上開犯罪事實㈠、㈡部分之罪，均係對於未發覺之罪自首而接受裁判，爰各依刑法第62條之規定，減輕其刑，並依法先加後減。爰審酌被告正值壯年，身強體健，卻不思循正途賺取財富，竟貪圖小利，希冀不勞而獲，且被告素行不佳，有多次竊盜前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，詎其仍不知記取教訓，再犯本案，顯見其並無悔改之心，本不宜輕縱；惟參以上開犯罪事實㈠、㈡部分之犯行乃其主動供出，犯後復始終坦承全部犯行，節省有限之司法資源，態度尚可，且所竊取之高粱酒3瓶價值非鉅，併參酌其犯罪之動機、手段、目的、對社會治安及頂好超市之財產安全所生之危害，及公訴人具體請求定應執行刑為9月等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，及諭知易科罰金之折算標準，並定其應執行之刑，以資儆懲。
四、應適用之法條：㈠刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第
310條之2、第454條第2項。㈡刑法第320條第1項、第47條第1項、第62條、第41條第1項前段、第51條第5款、司法院大法官釋字第662號解釋。
㈢刑法施行法第1條之1。
五、如不服本件判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴。
本案經檢察官黃智炫到庭執行職務。
中華民國98年8月20日
刑事第二庭法官林大為以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官蘇文熙中華民國98年8月21日附錄本件論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。