臺灣苗栗地方法院98年度易字第565號刑事判決

裁判字號：臺灣苗栗地方法院98年易字第565號刑事判決

裁判日期：民國98年08月20日

裁判案由：竊盜

臺灣苗栗地方法院刑事判決98年度易字第565號公訴人臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官被告甲○○
（另案於臺灣臺中監獄苗栗分監執行）上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（98年度偵字第1712號），因被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定改由受命法官獨任依簡式審判程序進行，並判決如下：
主文甲○○犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實
一、甲○○曾因毒品、竊盜等案件，分別經本院以民國90年度易字第240號、91年度易字第25號判決判處有期徒刑1年、7月確定，並合併定應執行刑為有期徒刑1年6月，入監執行後，於93年1月21日因縮短刑期假釋出監，所餘刑期交付保護管束，並於93年4月14日假釋期滿未經撤銷，其未執行之刑，以已執行論。詎猶不知悔改，於98年1月15日上午10時許，行經苗栗縣公館鄉鶴山村3鄰鶴山88號乙○○娘家時，因見該址門口停放車號000-000號重型機車1部無人看管，且該址大門並未上鎖，遂意圖為自己不法之所有，進入該址客廳內，徒手竊取機車鑰匙及抽屜內放置之新臺幣（下同）
1千元後，持機車鑰匙接續竊取上開機車逃逸，並將竊得款項花用殆盡。嗣乙○○返家後發現機車及現金遭竊，而報警循線查獲上情。
二、案經苗栗縣警察局移請臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
一、查本件被告甲○○所犯並非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件，而其於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院認適宜改依簡式審判程序進行，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，由本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，合先敘明。
二、上開犯罪事實，業據被告甲○○坦承不諱，核與證人乙○○、 高碧瑩 之證述相符，並有現場照片2張在卷可稽，足認被告之自白確與事實相符，本件事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。
三、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪，被告曾受如事實欄所載之有期徒刑科刑、執行紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，其於前開徒刑執行完畢後5年以內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。爰審酌被告不思以正當途徑賺取財富，貪圖小利，竊取他人財物，造成被害人之損害，並危害社會治安及民眾財產安全，且有多次毒品前科，素行不佳，然念及被告於警詢時即坦承全部犯行，節省有限之司法資源，態度良好，又其在本案竊盜犯行之前，僅在91年間曾因竊盜遭判處罪刑，尚難認有竊盜慣習，其於本案犯後，並輾轉告知被害人機車之棄置地點，俾使被害人得順利尋回（見被害人乙○○警詢筆錄，偵卷第11頁），減少損失，併參酌被告犯罪之動機、手段、智識程度、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準，以資儆懲。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第320第1項、第47條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1，判決如主文。
本案經檢察官唐先恆到庭執行職務。
中華民國98年8月20日
刑事第三庭法官顏苾涵以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官盧俊良中華民國98年8月20日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條（普通竊盜罪、竊佔罪）意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。