裁判字號：臺灣苗栗地方法院98年消債抗字第16號民事裁定
裁判日期：民國98年08月20日
裁判案由：聲請更生程序
臺灣苗栗地方法院民事裁定98年度消債抗字第16號抗告人遠東國際商業銀行股份有限公司
樓法定代理人甲○○代理人丁○○
號抗告人安泰商業銀行股份有限公司法定代理人丙○○相對人乙○○
號上列抗告人因相對人聲請更生事件，對於中華民國98年6月1日本院98年度執消債更字第19號更生方案認可之裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理由
一、按債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，法院認更生方案之條件公允者，得不經債權人會議可決，逕依債務人之聲請或依職權以裁定認可更生方案；有下列情形之一者，法院不得為前項之認可：㈠債務人於七年內曾依破產法或本條例規定受免責。㈡有前條第一項各款情形之一。㈢無擔保及無優先權債權受償總額，顯低於法院裁定開始更生程序時，依清算程序所得受償之總額。㈣無擔保及無優先權債權受償總額，低於債務人聲請更生前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額，消費者債務清理條例第64條第1、2項定有明文。
二、債權人等抗告意旨略以：㈠安泰商業銀行股份有限公司略以：查相對人履行債務期間為
民國95年11月起至97年4月止，其後未再繳納協商款項，是收入扣除必要支出後應有剩餘存款，然相對人陳報其存款為新臺幣（下同）0元，顯有隱匿財產之實，違背消費者債務清理條例（下稱消債條例）第63條第1項第3、9款不應認可更生方案之情形。又相對人所列必要支出多為與己無關或非為必要支出，如公婆 劉煥欽 、 劉張玉梅 之汽車保險、汽車燃料稅及牌照稅、醫療費用等，依民法第1115條：負扶養義務人有數人時直系血親卑親屬為第一順序，故其主張實有可議之處，且相對人陳報之水電瓦斯費、扶養費等皆須與配偶、共同居住人及其他扶養義務人共同負擔，惟相對人均列入其必要支出，顯有虛報支出之虞。另相對人稱需使用車輛載送公婆，是於96年以現金一次付清方式購置價款53萬元之車輛，惟該行為已使其資產減少，且該車輛未經變價程序卻得獲更生認可，有損債權人權益，況其公公劉煥欽名下已有汽車一輛得為交通工具，相對人主張於理不合，再者，相對人復因之增加加油費用、相關燃料稅、牌照稅等，而致己身債務增加，亦有違消債條例之規定，爰請求撤銷認可裁定。
㈡遠東國際商業銀行股份有限公司略以：相對人於95年10月16
日因繳款困難申請債務協商，竟有能力於96年購買價值約53萬元之汽車，且未貸款，而非將該筆款項用以償還負債，顯符合消債條例第63年第1項第3款之規定，再者該車僅出廠
2年，以目前二手車市場行情計算，變價格應不低於30萬元，然相對人無力清償債務之狀況下，尚能保有出廠2年之新車，該更生方案對債權人顯有不公，是應將動產予以處分，並將處分後所得價款全數用於更生方案。又相對人97年1月至97年6月之平均薪資為26,455元，聲請更生前2年之平均月收入則為27,097元，其收入無太大變化，而其支出部分不應再為增加，是相對人每月還款金額應以聲請更生前2年之可支配餘額計算，即14,122元【（650,336-211,404）÷24＝14,122】。另相對人亦未敘明需採階段性還款之原因，故該原審更生方案認可之裁定對債權人不公等語。
三、經查：㈠本件相對人即債務人聲請更生，前經本院於97年9月14日以
97年度消債更字第126號裁定開始更生程序。嗣債務人所提更生方案，經已申報無擔保及無優先權之債權人表決而未可決。
㈡相對人人係任職於裕新汽車股份有限公司，確有薪資之固定
收入，每月薪資約26,455元，而參考行政院主計處公告之97年度最低生活費用（以每年家庭收支調查，計算出平均每人每月消費支出之百分之60作為最低生活費），台灣省平均每人每月為9,829元，而相對人人之女 劉玟萱 （00年0月00日出生）相對人每月應負擔二分之一之扶養費4,915元，相對人之所得扣除上開必要生活費用後每月僅餘11,711元，是相對人聲請更生最初所提出之初步更生方案為每月償還10,000元，清償期間8年，經調查訊問後，債務人提出確定更生方案為前4年每月償還10,000元，後4年每月償還12,000元，已盡力提高其還款額度，且其生活必要費用之支出，核未逾一般人之生活程度。從而，原裁定斟酌債務人所提更生方案，每月1期，為前4年每期償還10,000元，後4年每期償還12,000元，為期8年96期之清償總金額達1,056,000元，認其條件核屬公允、適當、可行，經核並無不合。
㈢又抗告人主張債務人有隱匿財產等情，僅空言債務人毀諾後
即未依約繳款，是債務人之收入扣除支出後必有剩餘云云，然抗告人並未提出其他可供即時調查之證據以釋明之，其主張洵屬無據。
㈣至相對人所列聲請更生前2年必要支出項目是否實在或為其
必要支出，及關於債務人於96年購買新車等情，此應係債務人在聲請更生時本院審酌是否裁定准許更生之事項，且債務人所提更生方案中之必要支出尚屬合理，已如前述，又查無同條例第63條或第64條第2項所定不應認可之消極事由存在，乃逕依同條例第64條第1項裁定予以認可債務人所提更生方案，並依同條例第62條第2項酌定其生活限制，於法並無不合。從而，抗告人執前詞指摘原裁定為不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
三、據上論結，本件抗告為無理由，依消費者債務清理條例第15條、民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國98年8月20日
民事庭法官詹駿鴻
法官王萬金法官張珈禎以上正本係照原本作成。
本裁定不得再抗告。
書記官李曉君中華民國98年8月20日