臺灣新北地方法院100年度婚字第284號民事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院100年婚字第284號民事判決

裁判日期：民國100年06月30日

裁判案由：離婚

臺灣板橋地方法院民事判決100年度婚字第284號原告 顧家根 被告 蔡孟真 上列當事人間請求離婚事件，本院於中華民國100年6月15日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：兩造於民國90年1月7日結婚，婚後夫妻個性不合，感情長期不睦，被告竟於98年12月1日離家出走，迄今未歸，經原告四處尋找，仍無所獲，兩造已逾1年未共同生活，被告無正當理由不履行同居義務，顯係惡意遺棄且在繼續狀態中，兩造婚姻已生有難以繼續維持之重大事由，為此依據民法第1052條第1項第5款及第2項規定的事由請求離婚，只要其中之一有理由，即請求選擇加以判決離婚。並聲明：准原告與被告離婚。
三、被告方面：被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作聲明陳述。
四、查原告與被告於90年1月7日結婚，現仍婚姻關係存續中，有原告提出之戶籍謄可證；又原告主張被告於98年12月1日離家出走，迄今未歸，兩造迄今已逾1年未共同生活等情，亦據其提出里長證明書、失蹤口案件登記表各1件為證，並經證人即原告之母親 顧楊月 到庭證述屬實（見本院100年6月15日言詞辯論筆錄），參以被告經合法通知，亦未到場或提出書狀作何答辯，是本院綜上事證，原告之主張，已堪信為真實。
五、按我國民法第1052條第2項前段規定：「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。」，其目的在使夫妻請求裁判離婚之事由較富彈性。又婚姻係以夫妻之共同生活為目的（民法第1001條規定），配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿及幸福。查兩造婚後，被告於98年12月1日離家出走，迄今未歸，音訊全無，兩造已逾1年多未共同生活，此已如前理由所認，依婚姻乃一男一女之兩性結合，以組織家庭，共同生活為目的，而本件兩造間因被告上開之行徑，不僅顯現其主觀上對婚姻維持意願之輕忽，就兩造客觀上應存之基本生活及相互扶持、誠摯相愛之對待義務，亦已創傷殆盡，名存實亡，客觀上亦已因上情而足以破壞婚姻共同生活而達於難以繼續維持婚姻之重大事由，從而衡以該事由之發生係基於被告一方所致之，是揆諸上揭法條規定，原告據以訴請判決離婚，依法即無不合，應予准許。至原告雖併主張依據民法第1052條第1項第5款之惡意遺棄事由訴請離婚云云，然對於原告上開主張之離婚事由，被告之行徑既使原告有民法第1052條第2項之重大事由而得依法訴請離婚，已如前述，而原告復已表明就所主張離婚之事由，只要其中之一有理由，即請求本院加以判決准予離婚，是就此部分本院即無庸再加審認，特此敘明。
六、據上論結：原告之訴為有理由，並依民事訴訟法第385條第
1項、第78條，判決如主文。中華民國100年6月30日
家事法庭法官葉靜芳上開正本證明與原本無異。
如對本判決不服，得於判決正本送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造人數附繕本），並繳交上訴裁判費新台幣4,500元。中華民國100年6月30日
書記官劉春美