臺灣高等法院101年度上易字第414號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院101年上易字第414號刑事判決

裁判日期：民國101年02月29日

裁判案由：竊盜等

臺灣高等法院刑事判決101年度上易字第414號上訴人即被告 周黃阿女 上列上訴人即被告因竊盜案件，不服臺灣板橋地方法院100年度易字第3841號，中華民國100年12月28日第一審判決（起訴案號：臺灣板橋地方法院檢察署100年度偵字第24834號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。又雖已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回之。而所謂具體理由，必係依據卷內資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始足當之。若僅泛言指摘原判決認事用法不當或量刑過重、過輕，而未依上述意旨舉出具體事由；或形式上雖已指出具體事由，但該事實縱係屬實，亦顯然不足以認為原判決有何不當或違法者，皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院100年度臺上字第
208號判決意旨參照）。亦即所謂具體上訴理由：（一）須指出原判決有不當或違法之處；（二）須依據卷內既有訴訟資料或提出新事實、新證據為具體指摘；（三）所指判決不當、違法情形須實際上存在；（四）所指判決不當、違法情形須足以構成撤銷原判決之理由。
二、上訴人即被告周黃阿女上訴意旨略以：被告業已坦白犯行，犯後態度良好，本件係因被告生活過得不如意，而得到憂鬱症，在心情不好之下，一時思慮不週，利用拾得之門鑰匙1支進入他人住處行竊，所竊得之物品不多，在最後一次於民國100年9月5日被發現，尚遭被害人家屬毆打成傷，有亞東醫院診斷證明書可證；又被告不過行竊價值新臺幣（下同）8萬餘元之物品，卻被迫賠償20萬元，已得到教訓，不敢再犯，原審法院之量刑，顯屬過重，爰請審酌被告並無前科，患有精神病、高血壓及憂鬱，又無工作，生活困苦等情狀，撤銷原判決，從輕量刑等語。
三、本院查：
（一）被告周黃阿女於100年6、7月間某日，在被害人簡 詹鳳嬌 位在新北市○○區○○路○○巷○弄○號1樓之住處前，拾得被害人所遺失而已脫離本人持有之住處大門鑰匙1支（下稱本案鑰匙），竟意圖為自己不法之所有，將本案鑰匙予以侵占入己得逞。被告拾得本案鑰匙後，竟趁被害人未在住處時，另分別意圖為自己不法之所有，先後為下列竊盜行為：
１、於100年7月底至8月初某日上午，持本案鑰匙開門侵入被害人前開住處內，徒手竊取被害人所有放置在皮包內之約8千元得逞。
２、於100年8月12日上午10時16分許（起訴書誤載為下午4時44分許），持本案鑰匙開門侵入被害人前開住處內，著手搜尋皮包俾竊取該住處內之財物，惟因未發現具有價值之財物而未遂。
３、於100年8月30日中午12時23分許，持本案鑰匙開門侵入被害人前開住處內，著手搜尋皮包俾竊取被害人所有之財物，惟因未發現具有價值之財物而未遂。
４、於100年9月5日上午11時47分許，持本案鑰匙開門侵入被害人前開住處內，徒手竊取被害人所有放置在皮包內之
1百元得逞時，因被害人之子 簡文崇 原已察覺有異，經檢閱監視器錄影畫面查知上情進行埋伏，遂當場逮獲被告，並報警處理，嗣為警到場扣得本案鑰匙及前揭甫竊得之1百元，始查悉上情。
（二）原審以被告上揭事實，業據被告於原審審理時坦承不諱（見原審卷第21頁背面、第24頁背面），核與被害人簡詹鳳嬌、證人簡文崇於警詢時證述情節相符，復有搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表1份、贓物認領保管單1紙、現場暨扣案物照片共7張，及監視器錄影畫面翻拍照片21張附卷可稽，足見被告自白核與事實相符。事證明確，被告前開犯行，堪以認定。核被告所為，係犯刑法第337條之侵占遺失物罪，而前開三（一）１、４部分，均係犯刑法第32
1條第1項第1款之侵入住宅加重竊盜既遂罪（共2罪）；上揭三（一）２、３部分，均係犯刑法第321條第1項第1款、第2項之侵入住宅加重竊盜未遂罪（共2罪）。
又依被告於原審審理時，已坦承：我是一時貪心，每次偷完以後，本來都沒有想要再偷，是後來發現告訴人沒有在家的時候，我才臨時起意想要再進去看有無物品可以竊取等語明確，足認其所為前揭侵占遺失物、加重竊盜既遂2次及加重竊盜未遂2次之犯行，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰；原審審酌被告刑案前科紀錄之 素行 狀況，有本院被告前案紀錄表在卷可參，兼衡其智識程度、各犯罪動機、目的、手段、侵占或竊取財物價值及所生危害程度，暨於犯後尚知坦認全部犯行，並已與告訴人成立民事調解賠償損害完竣，有原審法院100年12月12日調解筆錄及
100年12月16日陳報狀各1份等一切情狀，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第321條第1項第1款、第2項、第337條、第25條第2項、第41條第1項前段、第8項、第42條第3項、第51條第5款，刑法施行法第1條之1等規定，分別就侵占遺失物罪部分，處罰金5千元，如易服勞役以1千元折算1日；就侵入住宅加重竊盜既遂罪（共2罪）部分，各處有期徒刑6月，如易科罰金，均以1千元折算1日；就侵入住宅加重竊盜未遂罪（共2罪）部分，各處有期徒刑3月，如易科罰金以1千元折算1日，復就前開有期徒刑部分，定應執行有期徒刑8月，如易科罰金以1千元折算1日。經核其認事用法，除簡詹鳳嬌應為本案之被害人，非為告訴人而應予更正外，其餘均無違誤，量刑亦稱妥適。
（三）被告雖以前開情詞，提起本件上訴；惟查，被告坦承犯行僅屬犯後態度之良窳，原審法院業已參酌被告素行等事項，為量刑輕重之審酌，如前所述。又被告所舉提有關因生活過得不如意，而得到憂鬱症，在心情不好之下，一時思慮不週，利用拾得之門鑰匙1支進入他人住處行竊，且遭毆打成傷，賠償金額較不法所得為高，又患有精神病、高血壓及憂鬱，且無工作，生活困苦等情，均無解於被告確犯有本件犯行，且前開事實亦非法定減輕其刑之事由；顯見被告前開上訴主張，僅係就原審業已審酌之事項再事爭執，經核並未依據卷內既有訴訟資料或提出新事實、新證據為具體指摘，且或係以其個人事由，或係以原審業已審酌之事項，請求減輕其刑，均非以原審判決有何違法、不當之處，請求撤銷改判。是以，被告前開上訴意旨，顯均未具體指述原審判決有何不當或違法之處，亦未依據卷內既有訴訟資料或提出新事實、新證據為具體指摘，原審判決經核亦無不當、違法之情形，揆諸前揭規定說明，被告前開上訴難認有具體理由。
（四）綜上，被告之上訴不合法律上程式，爰不經言詞辯論程序，逕予駁回。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中華民國101年2月29日
刑事第九庭審判長法官許仕楓
法官劉興浪法官蔡守訓以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官陳衍均中華民國101年3月1日