臺灣臺中地方法院104年度聲字第3662號刑事裁定

裁判字號：臺灣臺中地方法院104年聲字第3662號刑事裁定

裁判日期：民國104年09月22日

裁判案由：聲請準抗告

臺灣臺中地方法院刑事裁定104年度聲字第3662號聲請人即被告之母 梁以真 47歲（民國00年0月00日生）被告 廖文憲 上列聲請人因被告之詐欺案件（本院104年度易緝字第214號），對受命法官於中華民國104年8月31日所為之羈押處分，聲請準抗告，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人梁以真係被告廖文憲之母，聲請人係單親家庭，因一場重大車禍導致兩眼視力嚴重受損，其中一眼失明，並裝上義肢，長期失業，生活困頓，僅能依賴親友接濟獨立扶養獨子即被告；被告因頭部曾受重創，留有後遺症，精神耗弱，行為無法自主，以致遭人利用、教唆，而犯下過錯，被告前在草屯療養院多次治療，經醫囑必須繼續追蹤治療，懇請准許被告能交保候傳及撤銷羈押，為此提出準抗告請求撤銷原裁定等語。
二、按對於審判長、受命法官、受託法官所為羈押之處分有不服者，受處分人得聲請其所屬法院撤銷或變更之；第1項聲請期間為5日，自為處分之日起算，其為送達者，自送達後起算，刑事訴訟法第416條第1項第1款、第3項定有明文。
又抗告法院認為抗告無理由者，應以裁定駁回之。準抗告亦有準用，同法第412條、第416條第4項亦有明文規定。準此，不服受命法官所為之羈押處分而得依前揭規定提起準抗告者，以「受處分人」為限，前揭刑事訴訟法第416條第1項定有明文。另得為撤銷或變更之聲請而誤為抗告者，視為已有聲請，刑事訴訟法第418條第2項後段亦有明文。
三、被告廖文憲因詐欺案件，經本院於民國104年7月10日以中院東行緝字第000323號發佈通緝，嗣被告於104年8月31日上午3時40分，於臺中市○里區○○路○○○巷○○號前為警緝獲，經本院受命法官於同日訊問被告及核閱相關卷宗後，認被告涉犯刑法第339條之詐欺取財罪嫌疑重大，又被告係通緝到案，並供稱其於通緝期間並無固定之住居所及工作，有事實足認有逃亡之虞；另被告本案係涉犯多次詐欺犯行，有事實足認有反覆實施同一犯罪之虞，非予羈押，顯難進行審判、執行，而依刑事訴訟法第101條第1項第1款、第101條之1第1項第7款之規定，裁定自104年8月31日起執行羈押在案。
四、經查，本件聲請人於104年9月8日以向本院提出之「刑事抗告狀」，然因本件羈押係由本院受命法官於被告通緝到案時所為，核其性質乃係受命法官所為之處分，聲請人具狀「抗告」對於受命法官所為之上開處分不服，顯係誤「聲請撤銷或變更」為「抗告」，揆諸上開說明，應視為已有撤銷或變更原處分之聲請。然聲請人固因不服上開羈押處分，而為被告提起準抗告，然聲請人並非原處分之受處分人，依法不得為提出本件之聲請，揆諸首揭說明，聲請人提起本件準抗告，為法律上所不應准許，且無從命補正，應予駁回。
五、依刑事訴訟法第416條第4項、第411條前段、第408條第
1項前段，裁定如主文。中華民國104年9月22日
刑事第十四庭審判長 黃齡玉
法官楊欣怡法官林德鑫以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官黃筠婷中華民國104年9月22日