臺中簡易庭112年度中小字第4710號民事判決

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決

112年度中小字第4710號

原告 曾雅萍

被告盛橙國際有限公司

法定代理人 黃楷文

訴訟代理人 黃裕雄

上列當事人間請求履行契約事件，本院於民國112年12月29日言詞辯論終結，判決如下：

主文

被告應自民國112年7月起按月給付原告新臺幣7萬元，及自民國112年8月1日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並加計自本判決確定之日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

本判決得假執行。

　　事實及理由

壹、程序方面：

　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第2、3款定有明文。此規定於小額訴訟程序仍適用之，此觀民事訴訟法第436條之23準用同法第436條第2項規定自明。查本件原告起訴時訴之聲明原為：被告應給付原告新臺幣（下同）7萬元，及自起訴狀繕本(被告對支付命令聲明異議，以原告支付命令之聲請視為起訴)送達翌日起至清償日止按週年利率百分之5計算之利息（見本院112年度司促字第21213號卷第5頁)，嗣於民國112年12月29日言詞辯論期日，變更訴之聲明為：被告應自112年7月起按月給付原告7萬元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息(本院卷第45頁)，核屬基礎事實同一及擴張應受判決事項之聲明，依前揭規定，應予准許。

貳、實體方面：

一、原告主張：原告於民國112年3月22日與被告公司簽訂入股協議書(下稱系爭合約)，由原告出資新臺幣200萬元入股被告公司，兩造約定原告不得介入被告公司經營，被告同意每月7萬元保證獲利匯入原告帳戶，詎被告自112年7月起未依約匯款予原告，經原告催討均未獲理會。爰依約提起本件訴訟等語。並聲明：被告應自112年7月起按月給付原告7萬元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

二、被告則以：112年3月24日被告是跟原告借錢200萬元，每月利息7萬元，在112年7月24日已將200萬元還給原告，系爭合約係故意用入股協議書名義，藉此規避高利貸的事實等語資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。

三、得心證之理由：

　㈠原告主張兩造於112年3月22日簽訂系爭合約，由原告出資200萬元入股被告公司，被告同意每月7萬元保證獲利匯入原告提供之合作金庫豐原分行帳戶等情，業據其提出入股協議書(特別股)影本1份(本院112年度司促字第21213號卷第9、10頁)為憑，且為被告所不爭執，堪信為真實。惟被告否認原告係出資投資被告公司，並以前詞置辯。經查：　　　　

1.按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任；但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限。民事訴訟法第277條定有明文。是負舉證責任之一方，應先就主張法律關係之要件事實提出證據證明，使法院就該要件事實得有真實之確信，此時，另一方就其利己之抗辯即不得不提出反證，以動搖法院所形成之確信，此為舉證責任分配之原則。又原告對於自己主張之事實已盡證明之責後，被告對其主張如抗辯為不實，並提出反對之主張者，則被告對其反對之主張，應負證明之責，此為舉證責任分擔之原則；倘被告對於抗辯並無確實證明方法，僅以空言爭執，應認定其抗辯事實非真正，而為被告不利益之裁判（最高法院111年度台上字第49號、110年度台上字第1804號、第464號判決意旨參照）。

　2.原告主張兩造間存有入股協議，並提出系爭合約影本1份為憑(本院112年度司促字第21213號卷第9、10頁)，然此為被告所否認，並以前詞置辯，是原告自應就兩造間有系爭入股協議乙情負舉證之責。依系爭合約書所載，略以：「…一、甲方(即被告)之全部投資資本額以壹仟萬作價，而非以甲方登記之資本額作價，依此，甲方資本額以壹仟萬元計算合計10股，每股100萬元計算。二、乙方(即原告)同意投資貳股，金額貳佰萬元整，並同意於112年3月24日前將股金匯入甲方(即被告)指定帳號…甲方同意每月柒萬元保證獲利，乙方應提供帳戶供甲方匯入獲利…四、乙方不得介入甲方之經營…」等語，且依原告庭呈之兩造通訊軟體LINE對話紀錄截圖所載(本院卷第51-157頁)，內容略以：「(原告：第三點〈指系爭合約第3點關於保證獲利的約定〉忘了改，再找時間改，不能直接改7萬嗎)。(原告：OK）…(被告：曾小姐，今天先返還先前投資盛橙國際有限公司特別股貳佰萬元現金，今已經由永豐銀行匯款過去請查收。謝謝你的支持，我們約時間把投資協議作廢)。(原告：這單方違約我沒辦法接受)…(原告：貴司單方面對本人股份的處置，未經過本人同意單方違約，本人會尋求法律途徑向臺中地院提出訴訟，以保本人權益，特此告知)…(被告：你先冷靜思考想一想，你沒有任何損失，而且三個月收了2拾幾萬利息)…」等語，足認被告原先係同意兩造簽訂之系爭合約內容，僅係事後未徵得原告同意，欲片面終止合約遭原告拒絕，故將上述原告出資之投資款200萬元歸還原告，並希望擇期將系爭合約作廢甚明。被告雖以系爭合約係故意用入股協議書名義，藉此規避高利貸的事實等語置辯，然被告並未能就此部分舉證以實其說，自難僅以事後退回原告投資之200萬元款項，認定兩造間存有借貸關係，而率爾否定兩造簽訂系爭合約之真實性，是被告上開辯詞，要與卷內事證不符，尚無可採。從而，原告主張被告應自112年7月起按月給付原告7萬元，即為有理，應予准許。　　

　㈡末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第1、2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。本件依系爭合約約定，被告應按月支付原告7萬元之保證獲利，屬給付有確定期限者，被告應自每月屆滿時起負遲延責任，而本件原告事後業已起訴要求被告履約，且起訴狀繕本(原支付命令)已於112年7月31日送達被告（見本院112年度司促字第21213號卷第21頁），然被告迄未給付，依前揭規定，被告即應於收受起訴狀繕本後負遲延責任。是原告請求被告自起訴狀繕本送達翌日（即112年8月1日）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息，核屬有據，應予准許。

四、綜上所述，原告依系爭合約請求被告自112年7月起按月支付7萬元，及自112年8月1日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，均有理由，應予准許。

五、本件係依小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第436條之19第1項、第91條第3項。

中　　華　　民　　國　　113　年　　2　　月　　21　　日

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭

法　官　林俊杰

以上正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　113　年　　2　　月　　21　　日

書記官鄭雅雲