臺北簡易庭106年度北簡字第2219號民事宣示筆錄
覺得這篇裁判書有幫助嗎？分享給需要的朋友：
宣 示 判 決 筆 錄 106年度北簡字第2219號
原 告 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 鍾隆毓
訴訟代理人 李奇融
被 告 莊文濱
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款等事件，於中華民國106年
4月11日言詞辯論終結，同年月25日上午11時在本院臺北簡易庭
第3法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 詹慶堂
書記官 陳香伶
通 譯 江哲瑋
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及理由要領，
記載於後：
主文
被告應給付原告新臺幣肆拾叁萬伍仟叁佰零捌元，及其中新臺幣
壹拾肆萬玖仟玖佰陸拾壹元，自民國九十四年三月一日起至民國
一百零四年八月三十一日止，按年息百分之二十計算之利息，暨
自民國一百零四年九月一日起至清償日止，按年息百分之十五計
算之利息；其中新臺幣玖萬柒仟玖佰玖拾貳元，自民國一百零六
年二月八日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息。
訴訟費用新臺幣肆仟捌佰肆拾元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣肆拾叁萬伍仟叁佰零捌元為
原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由要領
一、本件兩造合意以本院為管轄法院，有信用卡會員約定條款第
26條、信用貸款約定書第17條附卷可證，依民事訴訟法第24
條規定，本院自有管轄權。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論
而為判決。
三、原告主張被告於民國92年7月間，向原告申請現金卡信用貸
款，並於93年5月間，向原告請領信用卡使用，惟被告自原
告核撥貸款及發卡起，迄今共積欠如主文第1項所示之金額
等語，為此請求判決如主文所示。
四、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之信用卡申
請書、信用卡會員約定條款、信用貸款申請書、現金卡轉換
申請書、信用貸款約定書、歸戶債權明細查詢、客戶帳務查
詢、現金卡交易紀錄、貸款催收帳卡查詢等資料為證。而被
告經本院合法通知後，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未
提出書狀答辯以供本院斟酌，本院審酌原告所提證據，堪認
其主張為真實。從而，原告據以提起本訴請求被告清償如主
文第1項所示，即無不合，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為
被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依
職權宣告假執行。並依同法第436條第2項適用第392條第
2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示金額。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官陳香伶
法官詹慶堂
上列正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按
他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳
納上訴審裁判費。
中華民國106年4月25日
書記官陳香伶
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費4,740元
公示送達登報費100元
合計4,840元