臺灣臺北地方法院100年度訴字第305號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院100年訴字第305號民事判決

裁判日期：民國100年04月13日

裁判案由：清償債務

臺灣臺北地方法院民事判決100年度訴字第305號原告紀兩全訴訟代理人 周建才 律師被告 翁文生
翁正明 上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國100年4月6日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應於繼承被繼承人翁 陳玉 遺產範圍內，連帶給付原告新臺幣叁佰萬元，及自民國九十一年一月十六日起至清償日止，按年利率百分之六計算之利息。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決於原告以新臺幣壹佰萬元為被告供擔保後，得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明，或不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款、第7款分別定有明文。查，原告起訴時聲明第一項原為：被告應連帶給付原告新臺幣（下同）300萬元，及自民國91年1月16日起至清償日止，按年息6%計算之利息（見本院卷第4頁）；嗣以100年3月7日民事更正聲明暨陳報狀將上開聲明減縮為：
被告應於繼承被繼承人 翁陳玉 遺產範圍內，連帶給付原告300萬元，及自91年1月16日起至清償日止，按年息6%計算之利息（見本院卷第39頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，且亦無礙於被告之防禦或訴訟之終結，依首揭說明，自應准許。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，復核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：訴外人翁陳玉（已歿）即被告翁文生之妻、翁正明之母，曾於88年11月29日，以投資需用資金為由，向原告借款300萬元，約定應於91年1月15日前清償完畢，利息按年息18.6%計算，每月應付利息4萬6,500元，翁陳玉並即簽發以臺北第五信用合作社為付款人、面額300萬元、發票日為91年1月15日之支票1紙（下稱系爭支票）交予原告，以為清償之用。詎前揭支票經原告屆期提示後未獲兌現，屢向翁陳玉催還本息，亦不獲置理。而 翁陳玉業 於96年9月1日死亡，被告2人為其法定繼承人，且僅向法院聲請限定繼承，而未辦理拋棄繼承，自應繼受翁陳玉生前一切債務，而於繼承翁陳玉之遺產範圍內，就上開借款債務負連帶清償責任。為此，爰依繼承法及票據法第126條之規定，請求被告連帶給付原告300萬元，及自91年1月16日起至清償日止，按年息6%計算之利息。又倘被告抗辯系爭支票之票據請求權業已罹於時效，原告亦非不得另依票據法第22條第4項、民法第474條第1項、第179條等規定請求被告連帶返還原告300萬元及利息。上開各項請求權，請鈞院分別就票據法第126條、第22條第4項、民法第474條第1項及第179條依序審理等語。並聲明：如主文第一項所示。
二、經查，原告主張翁陳玉曾於88年11月29日向其借款300萬元，並簽發系爭支票交付予伊，嗣經原告於到期日後提示兌現後遭退票，迄今未獲任何清償等事實，業據提出臺北縣淡水信用合作社匯款單、對帳單、系爭支票影本及退票理由單等件附卷為憑。且被告經合法通知，而未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀以為答辯，自堪認原告上開主張為真。
三、按連帶債務之債權人，得對債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付；連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任，民法第273條定有明文。又繼承人對於被繼承人之債務，負連帶責任；繼承人得限定以因繼承所得之遺產，償還被繼承人之債務，此亦為97年1月2日修正前之民法第1153條第1項及第1154條第1項所分別明定。查被告翁文生係翁陳玉之配偶，被告翁正明則為翁陳玉之子，有翁陳玉除戶謄本、被告之戶籍謄本及繼承系統表等件在卷可考，是被告均為翁陳玉之法定繼承人，應屬無誤。而被告曾向本院辦理限定繼承之事實，亦經本院依職權調閱本院96年度繼字第1697號案件卷宗查核屬實。是原告執系爭支票，依繼承之法律關係及票據法第126條規定、第144條準用第97條第1項第2款等規定，請求被告應於繼承翁陳玉遺產範圍內連帶給付原告300萬元，及自系爭支票票載發票日翌日即91年1月16日起至清償日止，按年息6%計算之利息，為有理由，應予准許。
四、又原告 陳明 願供擔保，請求宣告假執行，核與民事訴訟法第390條第2項之規定相符，茲酌定相當擔保金額，予以准許。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。中華民國100年4月13日
民事第三庭審判長法官郭美杏
法官林惠霞法官吳若萍以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國100年4月13日
書記官劉英權