裁判字號：臺灣高等法院高雄分院103年上易字第324號刑事判決
裁判日期：民國103年05月30日
裁判案由：詐欺
臺灣高等法院高雄分院刑事判決103年度上易字第324號上訴人即被告 蔡青峰 上列上訴人因詐欺案件，不服臺灣高雄地方法院103年度審易字第369號中華民國103年4月15日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方法院檢察署102年度偵字第4657、18896號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之。上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原審法院，逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正。第二審法院認為上訴書狀未敘述理由或上訴有第362條前段之情形者，應以判決駁回之。但其情形可以補正而未經原審法院命其補正者，審判長應定期間先命補正。刑事訴訟法第361條、第367條，分別定有明文。所謂不服第一審判決之具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度台上字第892號判決意旨參照）。是以上訴人之上訴書狀或補提之上訴理由書，雖有敘述上訴理由，惟並未具體敘述第一審判決有上述違法、不當情形，即與未敘述具體理由無異，其所為上訴，即不符合上訴之法定要件。
二、上訴人即被告蔡青峰經原審論以詐欺取財罪47罪，各處有期徒刑，並定應執行有期徒刑4年2月。嗣後，被告具狀提起上訴，上訴理由略以：被告之行為依一般社會通念顯係在密切接近之一定時、地持續實行之複次行為，原判決未依集合犯之概念論以一罪，顯有違誤；又被告於主觀上欠缺與「小
P」共犯詐欺取財之犯意聯絡，且被告之行為非屬詐欺取財罪之構成要件行為，應僅構成幫助詐欺罪，原判決依共同正犯論處，亦有未當，為此提起上訴，請求撤銷原判決，另為適法之判決云云。
三、經查：被告參與綽號「小P」之成年男子所組成之詐騙集團，自民國101年12月間起至102年2月6日止，向被害人 黃昭允 等人詐欺取財共47次，被告負責前往提款機提領款項之事實，業據被告於偵查及原審審理時坦白承認，核與證人即被害人黃昭允、 劉興鎮 、 賴宜庸 、 莊世明 、 林兆麟 、 余芳瑜 、曹宜美、 蘇柯素貞 、 彭貴英 、 余陳美 、 林雅玲 、 安芸芳 、張桂英、 謝秀臣 、 田月時 、 鞠愛蓮 、 陸黃妹 、 呂芳元 、 李陳華妹 、 俞瑞芳 、 林楊素芬 、 邱茂鐘 、 邱淑瑛 、 余明達 、 許盧節英 、 李麗美 、 徐邱美 、 翁永雲 、 朱似瑩 、 施清輝 、 王碧霞 、陳秀春、 梁瑞強 、 周君倢 、 劉春櫻 、 呂蕙薇 、 蔡長芳 、 吳東宇 、 梁美芳 、 王蘇涼珠 、 曾慧如 、 謝文加 、 黃秀真 、 許張菊 、 張乾隆 、 陳玉如 、 謝雨珊 於警詢中證述之情節相符；並有報案三聯單、匯款單、警方受理詐騙帳戶通報警示單、165反詐騙案件紀錄表、如附表一所示人頭帳戶申設人之開戶資料及歷史交易明細、臺灣中小企業銀行三民分行於102年1月25日（102）三民字第13號函之提款監視錄影畫面、被告出現於空軍一號高雄客運站之照片在卷可稽，被告犯刑法第339條第1項詐欺取財罪之事證明確。按共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責，且共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接聯絡者，亦包括在內。如甲分別邀約乙、丙犯罪，雖乙、丙間彼此並無直接之聯絡，亦無礙於其為共同正犯之成立。又共同正犯之意思聯絡，不限於事前有所協議，其於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立（最高法院73年台上字第1886號、77年台上字第2135號判例、92年度台上字第5407號判決意旨可資參照）。查電話及網路詐騙犯罪型態，自備齊詐騙工具、承租運作地點、收購人頭帳戶、撥打電話實行詐騙、指定被害人匯款帳戶、自人頭帳戶提領款項、取贓款朋分等階段，乃係需由多人縝密分工方能完成之犯罪，故被告與姓名年籍均不詳綽號「小P」之成年男子及其他真實姓名、年籍均不詳之成年成員之詐騙集團成員間，就如附表一所示之犯行，分別具有直接或間接之犯意聯絡或行為分擔，依刑法第28條之規定，均應論以共同正犯。被告47次詐欺取財犯行，被害人不同，犯罪時間及地點有別，並非於密切接近之一定時、地持續實行之複次行為，應係犯意各別、行為互殊，應予分論併罰等情，已經原判決論述甚詳。原審法院綜合本案全部卷證資料，本於調查所得心證定其取捨並為事實之判斷，其所為前開論據，核無違背經驗法則及論理法則。
四、綜上所述，本院審酌上情，認原審法院斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，對被告予以論罪科刑，業已於判決內具體說明憑以認定被告有詐欺取財犯行47次之證據及論罪科刑之理由，客觀上並無何違法或不當之處，量刑亦屬妥切。被告上訴意旨所陳各語，經核均未依據卷內既有訴訟資料，具體指出或表明原判決有何採證、認事、用法等足以影響判決本旨之不當或違法之理由，僅係對原判決已說明論斷之事項，徒憑己意再為爭執，並未具體指摘原判決有如何採證、認事、用法等違反經驗、論理法則之不當或違法，而足以影響判決本旨，應認未符合具體理由之要件，揆諸前揭說明，其上訴自不合法律上之程式，應予駁回。
五、按之上開規定，被告之上訴顯屬違背法律上之程式，應由本院依刑事訴訟法第367條前段、第372條規定，不經言詞辯論逕行判決如主文。
中華民國103年5月30日
刑事第九庭審判長法官莊秋桃
法官黃壽燕法官范惠瑩以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中華民國103年5月30日
書記官盧姝伶