臺灣臺南地方法院104年度婚字第225號民事判決

裁判字號：臺灣臺南地方法院104年婚字第225號民事判決

裁判日期：民國104年12月24日

裁判案由：離婚

臺灣臺南地方法院民事判決104年度婚字第225號原告 李永松 被告 張換鳳 上列當事人間請求離婚事件，經本院於民國104年12月17日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
甲、程序方面：本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
乙、實體方面：
一、原告主張略以：被告係大陸地區人民，原告與被告係於民國103年8月25日在福建省登記結婚，婚後感情初尚融洽，惟被告於104年2月17日取得居留證後，旋即返回大陸，迄104年5月始再入境，僅在原告住處停留一夜，旋即不告而別，經原告向移民署臺南市第二服務站報案後，104年5月19日經移民署人員通知後，前往請被告返回亦遭拒絕，迄今行蹤不明。
顯見被告根本無意與原告繼續維持婚姻生活。是兩造婚姻所賴互愛互信互諒之基礎，根本不復存在而生破綻，兩造之感情在客觀上實無回復之可能，已達無法繼續維持婚姻生活之程度，是兩造之婚姻自有難以維持之重大事由存在，為此，原告爰依民法第1052條第1項第5款之第2項之規定，訴請離婚等語。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
（一）按臺灣地區人民與大陸地區人民間之民事事件，除本條例另有規定外，適用臺灣地區之法律，又判決離婚之事由，依臺灣地區之法律，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第41條第1項、第52條第2項分別定有明文。查本件原告為臺灣地區之人民，而被告為大陸地區之人民，則揆諸前揭規定，本件離婚事件，自應適用中華民國法律，先予敘明。
（二）復按夫妻互負同居之義務，但有不能同居之正當理由者，不在此限，民法第1001條定有明文。因之夫妻互負同居義務，在婚姻關係存續中，苟非證明有不堪同居之虐待，或有其他正當理由，即不得由一造拒絕同居（最高法院18年度上字第2129號、19年度上字第2693號判例意旨參照）。
再按夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中，他方得向法院請求離婚，民法第1052條第1項第5款定有明文。夫妻之一方無正當理由而與他方別居，有違背同居義務之客觀事實，並有拒絕同居之主觀情事，即係民法第1052條第1項第5款所謂以惡意遺棄他方（最高法院29年度上字第254號判例參照）。經查：
⒈原告主張與被告於103年8月25日結婚，兩造婚姻關係目前
存續中等情，業據原告提出戶籍謄本、結婚證影本、公證書影本、海峽交流基金會證書影本在卷可憑，復經本院依職權函詢臺南市白河區戶政事務所，經該所以104年6月12日南市000000000000000號函所檢送兩造之結婚公證書影本、結婚登記申請書影本、入出境許可證影本、中華人民共和國福建省福州市公證處公證書影本、財團法人海峽交流基金會證明影本等資料核閱無訛，上開原告主張之事實堪信為真。
⒉又原告主張被告至今不與原告共同生活等情，經證人即原
告之鄰居 鄭銘宗 到庭證述：「（對本件離婚訴訟知悉何事？）我是兩造鄰居，我有看過被告，他嫁過來之後下了班都會在我們那邊的廟裡玩手機，我從104年2月28日開始我就再也沒有看過被告了，後來我就聽人家講，說他好像回大陸了，也離家出走了，後來我在104年5月13日早上8點半看到被告拖了一個行李箱，坐了一台裕隆黑色轎車，車牌是000000然後離開我們村莊，就再也沒看到了。」等語明確（見本院104年8月11日言詞辯論筆錄）等語，可認本件原告主張被告離家未再與其同居一節，堪予採認為真。⒊綜上所述，被告現在既在國內卻與原告分居兩地，被告亦
未能舉證證明有何拒絕同居之正當理由，即屬無正當理由拒絕與原告同居，客觀上已有違背同居義務之事實，堪認被告有拒絕與原告同居之主觀情事，揆諸前開判例意旨，被告顯係惡意遺棄原告在繼續狀態中，從而，原告依據民法第1052條第1項第5款之規定訴請離婚，即屬正當，依法應予准許。
（三）另原告本於民法第1052條第1項第5款、第2項之數項離婚事由提起離婚之訴，係合併提起數宗形成之訴，可致同一之法律效果，此種起訴之形態，學者謂之為重疊的訴之合併。其訟訴標的雖有數項，而僅有單一聲明，法院應就原告所主張之數項訴訟標的逐一審理，如認定其中一項訴訟標的為有理由，即可為原告勝訴判決；原告主張依第1052條第1項第5款請求離婚既有理由，本院無再審酌同條第2項之必要，附此說明。
丙、結論：本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國104年12月24日
家事法庭法官楊佳祥以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國104年12月24日
書記官陳微雅