臺灣臺南地方法院新營簡易庭民事簡易判決
原 告 華南商業銀行股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 鄭青青
訴訟代理人 宋建璋
訴訟代理人 楊世宏
被 告 乙000000
0號
上列當事人間請求清償借款事件，經本院於民國95年9月25日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣壹拾萬貳仟貳佰肆拾壹元，及其中新台幣
玖萬玖仟陸佰叁拾玖元自民國九十五年二月七日起至清償日止，
按週年利率百分之二十計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如於執行標的物拍定、變賣前，以新台
幣壹拾萬貳仟貳佰肆拾壹元為原告預供擔保，或將請求標的物提
存，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核
無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由
其一造辯論而為判決。
二、本件原告起訴主張:
（一）被告於民國（下同）93年4月2日與原告簽立小額循環信
用貸款契約，約定以原告所發之現金卡為工具且開設相
對帳戶循環使用。詎被告在上開還款期限95年2月6日未
依約還款，尚積欠本金數額及利息計算說明如下：
1、本金債權：新台幣（下同）99,639元。
2、待收利息：1,743元。
3、利息計算：⑴給付期限前之利息計算期間及利率：就前
述本金債權自94年12月22日起至95年2月6日止，按和解
利率6%計算利息，合計753元（按契約書第7條）。
⑵給付遲延後之利息計算期間及利率：就前述本金債權
自95年2月7日起至清償日止，按年利率20%計算之利息
（按契約書第13條）。
4、貸款手續費：106元(按契約書第8條）。
（二）又依貸款契約書第14條及第15條約定，被告屢經催討，
均置之不理，全部債務視為到期，爰依消費借貸契約起
訴請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息等情。
三、原告主張之上揭事實，業據其提出小額循環信用貸款契約書
影本及交易紀錄表等各一件為證。被告經合法通知，既未於
言詞辯論期日到庭爭執，復不提出書狀答辯以供本院斟酌，
依民事訴訟法第280條第3項本文準用同條第1項之規定，應
視同自認原告主張之事實，則依上開證據資料，自堪信原告
之主張為真實。
四、按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量
相同之物，遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請
求依法定利率計算遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約
定利率，民法第478條、第233條第1項分別定有明文。查本
件被告向原告借款，未依約清償，尚積欠如主文第1項所示
之金額一節，已如前述，則被告對原告自應負清償之責。從
而，原告本於消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第
1項所示之金額，即屬有據，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被
告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。但本院依同法第392
條第2項、第3項規定，依職權宣告被告如於執行標的物拍定
、變賣前，為原告預供擔保，或將請求標的物提存得免為假
執行。
六、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項
、第385條第1項前段、第78條、第389條第1項第3款、第392
條第2項、第3項，判決如主文。
中 華 民 國 95 年 9 月 29 日
臺灣臺南地方法院新營簡易庭
法官夏明宇
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 95 年 9 月 29 日
書記官黃玉真