臺灣臺南地方法院新營簡易庭民事簡易判決
原 告 萬泰商業銀行股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 蔡佳 和
訴訟代理人 林惠卿
被 告 甲○○
上列當事人間請求給付借款事件，經本院於民國95年9月25日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣貳拾玖萬玖仟肆佰捌拾捌元，及其中新台
幣貳拾玖萬玖仟叁佰捌拾捌元自民國九十四年八月九日起至民國
九十四年九月十二日止，按週年利率百分之十八點二五計算之利
息，暨自民國九十四年九月十三日起至清償日止，按週年利率百
分之二十計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如於執行標的物拍定、變賣前，以新台
幣貳拾玖萬玖仟肆佰捌拾捌元為原告預供擔保，或將請求標的物
提存，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核
無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由
其一造辯論而為判決。
二、本件原告起訴主張:
（一）被告於民國90年1月5日與原告訂立小額循環信用貸款契約
約定借款額度最高以新台幣（下同）30萬元整為限度，由
被告所開設帳戶內循環使用。詎被告未依約給付，尚積欠
本金數額及利息計算說明如下：
⒈本金債權：299,388元整。
⒉利息計算：⑴給付期限前之利息計算期間及利率：就前
述本金債權自民國94年8月9日起至民國94年9月12日止
，按年利率18.25%計算利息(按契約書第3條）。⑵給
付遲延後之利息計算期間及利率：就前述本金債權自民
國94年9月13日起至清償日止，按年利率20％計算之利
息(按契約書第7條）。
⒊前期未收利息：0元。
⒋帳務管理費：100元整。
（二）又按契約書第11條，被告未依約繳納本息，已喪失期限利
益，全部債務視為到期，詎料自民國94年9月12日起，被
告未依約履行給付義務，且屢經催討，均置之不理，為確
保債權，檢附小額循環信用貸款契約、交易紀錄一覽表等
影本各乙份為證，起訴請求被告給付如主文第1項所示之
金額及利息等情。
三、原告主張之上揭事實，業據其提出小額循環信用貸款契約、
交易紀錄一覽表等影本各一件為證。被告經合法通知，既未
於言詞辯論期日到庭爭執，復不提出書狀答辯以供本院斟酌
，依民事訴訟法第280條第3項本文準用同條第1項之規定，
應視同自認原告主張之事實，則依上開證據資料，自堪信原
告之主張為真實。
四、按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量
相同之物，遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請
求依法定利率計算遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約
定利率，民法第478條、第233條第1項分別定有明文。查本
件被告向原告借款，未依約清償，尚積欠如主文第1項所示
之金額一節，已如前述，則被告對原告自應負清償之責。從
而，原告本於消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第
1項所示之金額，即屬有據，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被
告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。但本院依同法第392
條第2項、第3項規定，依職權宣告被告如於執行標的物拍定
、變賣前，為原告預供擔保，或將請求標的物提存得免為假
執行。
六、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項
、第385條第1項前段、第78條、第389條第1項第3款、第392
條第2項、第3項，判決如主文。
中 華 民 國 95 年 9 月 29 日
臺灣臺南地方法院新營簡易庭
法官夏明宇
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 95 年 9 月 29 日
書記官黃玉真