裁判字號：臺灣高等法院101年上訴字第344號刑事判決
裁判日期：民國101年02月29日
裁判案由：違反臺灣地區與大陸地區人民關係條例等
臺灣高等法院刑事判決101年度上訴字第344號上訴人臺灣臺北地方法院檢察署檢察官被告張增賢指定辯護人本院公設辯護人王永炫上列上訴人因被告違反臺灣地區與大陸地區人民關係條例等案件，不服臺灣臺北地方法院100年度審訴字第81號，中華民國100年12月9日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方法院檢察署100年度偵字第4720號），提起上訴，本院判決如下：
主文原判決關於張增賢部分撤銷。
張增賢共同意圖營利而違反不得使大陸地區人民非法進入臺灣地區之規定，處有期徒刑叁年貳月，附表3編號1所示偽造「 陶淑 榮」署名壹枚、扣案如附表1編號1至13所示之物均沒收。又共同意圖營利而違反不得使大陸地區人民非法進入臺灣地區之規定，處有期徒刑叁年貳月，附表3編號2所示偽造「 孫雅 文」署名壹枚、扣案如附表1編號1至13所示之物均沒收。又共同意圖營利而違反不得使大陸地區人民非法進入臺灣地區之規定，處有期徒刑叁年貳月，附表3編號3所示偽造「 王學 君」署名壹枚、扣案如附表1編號1至13所示之物均沒收。又共同意圖使女子與他人為性交之行為，而 容留 以營利，處有期徒刑壹年，扣案如附表1編號1至13所示之物均沒收。應執行有期徒刑柒年，附表3所示偽造「 陶淑榮 」、「 孫雅文 」、「 王學君 」署名各壹枚及扣案如附表1編號1至13所示之物均沒收。
事實
一、張增賢與真實姓名年籍不詳之中國人民「王姓夫妻」與「 小爽 」等成年人，於民國99年間得知曾來臺賣淫之中國女子 陶淑青 及 李艷 （起訴書誤載為 李豔 ）有意再度來臺賣淫，即各別共同基於使上開二名中國人民非法進入臺灣地區、意圖使女子與他人為性交之行為而容留以營利及行使偽造私文書之犯意聯絡，由張增賢指示就行使偽造私文書部分有犯意聯絡之陶淑青、李艷分別將其等照片、大陸地區身分證、戶口本影印本等資料，寄送予「小爽」及「王姓夫妻」，由渠等偽以「陶淑榮」、「孫雅文」名義，為陶淑青、李艷辦理商務考察入境臺灣之證件，使臺灣不知情之麗萊登實業有限公司、蕾迪詩化妝品有限公司陷於錯誤，分別邀請化名「陶淑榮」、「孫雅文」之陶淑青、李艷來臺，並出具邀請函、商務活動計劃書、預定行程表等文件，再由不知情之東南旅行社承辦人員代陶淑青偽以「陶淑榮」名義，及李艷偽以「孫雅文」之名義分別填載大陸地區人民入出臺灣地區申請書而偽造該等私文書，並於附表五編號一、二所示時間持以向內政部入出國及移民署申請「陶淑榮」、「孫雅文」入境來臺之許可而行使之，使該管公務員實質審查後，據以核發入境許可證。迨入臺證件辦妥後，張增賢即前往中國深圳與陶淑青、李艷見面，代墊辦理證件之費用，並分別與陶淑青、李艷 約定渠 等來臺後再自賣淫所得中扣除其代墊款，陶淑青、李艷即以此方式，分別於99年5月29日及99年7月10日，偽以「陶淑榮」、「孫雅文」之名義，持該不實之「陶淑榮」、「孫雅文」護照、入境許可證非法進入臺灣（李艷所涉偽造文書等罪嫌業經原審以100年度簡字第777號判決應執行有期徒刑6月確定；陶淑青所涉偽造文書罪嫌業經臺灣宜蘭地方法院以100年度簡字第96號判決判處有期徒刑4月確定），足生損害於「陶淑榮」、「孫雅文」及主管機關對於入出境管理及核發兩岸商務考察許可之正確性。張增賢另與真實姓名、年籍不詳，在臺北市經營應召站、化名「 莊董 」、「 張董 」或「 葉董 （起訴書誤載為 蔡董 ）」（下稱「莊董」）之成年業者及 王曉銘 ，共同基於容留女子與他人從事性交易以營利之犯意聯絡，嗣陶淑青、李艷入境後，張增賢即指示二人分別前往臺北市，交由王曉銘分別安排陶淑青、李艷入住臺北市○○區○○○路○段○○巷○○號4樓之14、臺北市○○區○○○路○段○○巷○號10樓，在該址以每次新臺幣（下同）3,000元之代價，與不特定男客從事性交易，其中陶淑青、李艷於每次性交易後均可分得1,000元，其餘2,000元則由張增賢、「莊董」及王曉銘等人所屬應召站收取牟利。 嗣經警 分別於99年6月2日下午7時45分許，在臺北市○○區○○○路○段○○巷○○號4樓之14查獲冒名「陶淑榮」之陶淑青在該處與男客 李堃豪 進行性交易，並扣得應召所得3,000元及保險套4枚（業經原審以99年度北秩字第296號裁定沒入），另於99年7月26日晚間9時40分許，在臺北市○○區○○○路○段○○巷○號10樓查獲冒名「孫雅文」之李艷在該處與男客 吳榮祖 進行性交易，並扣得應召所得3,000元、四川德丰電器銷售有限公司保證書、「孫雅文」中華人民共和國居民身分證、「孫雅文」中華人民共和國居民護照、「孫雅文」中華民國入出境許可證、 李豔之 航空運輸電子客票行程單、李豔成都雙流國際機場登機證、孫雅文中華航空機票（香港至臺灣）等物（業經原審以100年度簡字第777號判決宣告沒收）。
二、張增賢另與真實姓名年籍不詳、化名「黑人」、「 洪哥 」之成年男子，共同基於使中國人民非法進入臺灣地區、行使偽造私文書及意圖使女子與他人為性交行為而媒介以營利之犯意聯絡，於99年間得知曾來臺賣淫之中國女子 余曉金 及友人 曾玉 有意來臺賣淫，張增賢即指示就行使偽造私文書部分有犯意聯絡之余曉金，由余曉金冒用「王學君」之名義，填載大陸地區人民入境臺灣地區申請書，在該申請書申請人欄位內偽造「王學君」之署名一枚而偽造該等私文書後，利用不知情之 欣祐弘 旅行社於99年10月29日持向內政部入出國及移民署辦理入境臺灣之觀光通行許可證而行使之，使該管公務員實質審查後，據以核發入境許可證，足生損害於「王學君」及主管機關對於入出境管理及核發兩岸觀光許可之正確性，並伴同曾玉假借觀光名義來臺，迨余曉金、曾玉於99年11月29日跟隨旅行團自臺中市入境臺灣，余曉金乃持不實之「王學君」護照、入境許可證供境管人員查驗而非法進入臺灣。余曉金、曾玉入境後隨即由張增賢安排二人居住在高雄市○○區○○○路○○○號8樓之2（起訴書誤載為高雄市○○區○○○路○○○號8樓之7）之租屋處，由「黑人」、「洪哥」所屬之應召站及真實姓名、年籍不詳、擔任外務、綽號「 阿度 」之成年男子，調度、指派司機載送余曉金、曾玉二人前往高雄市各地之賓館與民宅，以每次1,700元至2,200元不等之代價，與不特定男客從事性交易，張增賢則從性交易所得內抽取2成以牟利。嗣於100年1月9日上午10時30分許，在張增賢位於高雄市○○區○○○路○○○號8樓之2租屋處，扣得附表1編號7至11、24所示之物；100年1月19日上午10時20分許，在張增賢位於高雄市○○區○○○路○○○號9樓之7住處，扣得附表1編號1至6所示之物；同日上午11時35分許，在車號0000000號機車置物箱內，扣得附表1編號12、13所示之物。
三、案經內政部入出國及移民署專勤事務第一大隊及臺北市政府警察局中山分局報請臺灣臺北地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
一、程序即證據能力部分：按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。查本判決下列所引用之各項證據方法之證據能力，被告張增賢及其辯護人於本院審判期日中均未予爭執，且迄至言詞辯論終結前亦未再聲明異議，本院審酌該等言詞陳述及書面陳述作成時之情況，並無不宜作為證據之情事，依刑事訴訟法第159條之5之規定，自得作為證據，合先敘明。
二、事實認定部分：
（一）上揭事實一部分，業據被告於警詢、偵查及本院審理中坦認不諱，核與證人陶淑青、李艷於警詢及檢察官訊問時、證人李堃豪、吳榮祖於警詢中之證述相符（臺灣臺北地方法院檢察署99年度他字第10251號卷第58至63、121至
127、214至220、224至231頁，100年度偵字第2853號卷第175至179、226至228、371至373、376至378頁參照），復有以「四川德丰電器銷售有限司」名義出具之保證書 李艷之 大陸地區人民明細資料報表、大陸地區人民資訊管理系統基本資料查詢、大陸地區人民申請來台查詢、指紋卡片、指紋檢查處置單、李艷之大陸地區人民入出臺灣地區申請書、面談結果建議表、內政部警政署入出境管理局第一次面談紀錄、高雄市政府警察局苓雅分局94年12月31日訪查紀錄表、高雄縣政府警察局旗山分局龍肚派出所95年1月5日訪查紀錄表、大陸地區人民進入臺灣地區保證書、戶籍謄本、財團法人海峽交流基金會94年12月14日證明、中華人民共和國四川國力公證處（2005）川國公證字第40604號公證書、入出境管理局面談通知書、補出境申請書、高雄市政府警察局左營分局95年9月14日高市警左分四字第0950020604號函內政部入出國及移民署國境事務大隊鑑識調查隊99年8月10日99他059號鑑驗書、臺北市政府警察局中山分局違反社會秩序維護法報告單、查獲走私或大陸人民偷渡、非法工作或活動破案紀錄表、臺北市政府警察局中山分局違反社會秩序維護法報告單陶淑榮之大陸地區人民資訊管理系統基本資料查詢、大陸地區人民明細資料報表、大陸地區人民入出臺灣地區申請書、個人簡歷表、北京市安煤順通裝飾裝潢有限公司證明等件附卷可憑（臺灣臺北地方法院檢察署99年度他字第10251號卷第70至77頁、第81頁、第86至114頁、第222頁、第239至240頁、第244至247頁），並有自被告處扣得如附表1編號一至
六、八至十二所示之物、自陶淑青處扣得之保險套四枚及應召所得三千元可資佐證，足認被告此部分自白與事實相符，堪可採信。
（二）上揭事實二部分，業據被告於警詢、偵查及本院審理中坦承不諱，核與證人曾玉於警詢及檢察官訊問時具結之證詞相符（臺灣臺北地方法院檢察署100年度偵字第2853號卷第139至145頁、第153至158頁、第421至423頁參照），並有偽以王學君名義之申請書、中華人民共和國居民身分證影本（臺灣臺北地方法院檢察署100年度偵字第13666號卷第36至38頁）在卷可參，復有自被告處扣得如附表1編號1至13所示之物，及自同案被告余曉金（原審判決後，未上訴而確定）處扣得如附表3所示之物可資佐證，足認被告之上開自白與事實相符，堪可採信。
（三）綜上所述，本件事證明確，被告意圖營利媒介、容留使女子與他人為性交、使大陸地區人民非法進入臺灣地區、行使偽造私文書之犯洵堪認定，應依法論科。
三、論罪科刑之法律適用：被告意圖營利使大陸地區人民陶淑青、李艷、余曉金以出具不實申請書之方式非法進入臺灣地區，係違反臺灣地區與大陸地區人民關係條例第15條第1款之規定，應依同條例第79條第2項之規定處罰；偽以「陶淑榮」、「孫雅文」之名義填載大陸地區人民入出臺灣地區申請書復持向內政部入出國及移民署申請「陶淑榮」、「孫雅文」入境來臺之許可而行使，及偽以「王學君」名義填載大陸地區人民入境臺灣地區申請書，持向內政部入出國及移民署辦理入境臺灣之觀光通行許可證而行使，均係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪；於陶淑青、李艷、余曉金、曾玉抵達臺灣後，安排陶淑青、李艷入住固定租屋處從事性交易，安排余曉金、曾玉前往各地賓館與民宅與不特定男客從事性交易，係犯刑法第231條第1項前段之意圖使女子與他人為性交行為而容留以營利罪。被告與「王姓夫妻」及「小爽」間，就事實一之意圖營利使中國人民非法進入臺灣地區、行使偽造私文書之犯行，與陶淑青、李艷，就事實一行使偽造私文書犯行，與「莊董」、王曉銘就事實一容留性交營利之犯行，均有犯意聯絡及行為分擔，應分別論以共同正犯；被告與「黑人」、「洪哥」間，就事實二之意圖營利使中國人民非法進入臺灣地區、行使偽造私文書之犯行，與余曉金就行使偽造私文書之犯行，與「黑人」、「洪哥」、「阿度」就事實二之媒介性交營利之犯行，均有犯意聯絡及行為分擔，應分別論以共同正犯。被告利用不知情之麗萊登實業有限公司、蕾迪詩化妝品有限公司出具邀請函，及東南旅行社承辦人員代填大陸地區人民入出臺灣地區申請書提出於內政部入出國及移民署，以申請陶淑青、李艷入境臺灣地區，被告利用不知情之欣 祐弘旅 行社辦理觀光入境臺灣地區，均為間接正犯。被告於大陸地區人民入出臺灣地區申請書上偽造「陶淑榮」、「孫雅文」署名之行為，被告於大陸地區人民入境臺灣地區申請書上偽造「王學君」署名之行為，為偽造私文書之階段行為，其等偽造私文書後復持以行使，其偽造之低度行為應為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。按所謂集合犯，係一種構成要件類型，亦即立法者針對特定刑罰規範之構成要件，已預設其本身係持續實行之複次行為，具備反覆、延續之行為特徵，將之總括或擬制成一個構成要件之「集合犯」行為；此種犯罪，以反覆實行為典型、常態之行為方式，具侵害法益之同一性，因刑法評價上為構成要件之行為單數，因而僅包括的成立一罪。刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行之特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要素，則行為人基於概括之犯意，在密切接近之一定時、地持續實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立一罪，俾免有重複評價、刑度超過罪責與不法內涵之疑慮；學理上所稱「集合犯」之職業性、營業性或收集性等具有重複特質之犯罪均屬之，例如經營、從事業務、收集、販賣、製造、散布等行為概念者是（最高法院96年度臺上字第3064號、95年度臺上字第1079號判決意旨參照）。而刑法第231條第1項前段之意圖使女子與他人為性交行為，而媒介、容留以營利罪，本質上即具有反覆性，倘行為人在密切接近之一定時間及空間內反覆媒介、容留女子與他人為性交之行為，無非以此營利之營業性犯罪所當然，於行為概念上，應認為包括的一罪，無連續犯或併合論罪可言，於刑法評價上自應僅成立集合犯一罪。被告多次反覆持續容留陶淑青、李艷、媒介余曉金、曾玉等人與不特定男客為性交易行為，均係為牟利而未曾間斷，是渠等行為，於概念上應評價為包括的一罪之集合犯而僅論以一罪。又按媒介指居間介紹，使男女因行為人之介紹牽線行為而能與他人為性交；容留指提供為性交之場所而言。如行為人引誘、媒介於前，復加以容留在後，其引誘、媒介之低度行為應為容留之高度行為所吸收，應包括的構成意圖使男女與他人為性交而容留以營利之一罪（最高法院著有94年度臺上字第6002號判決意旨可參），被告媒介性交易之低度行為應為容留性交易之高度行為所吸收，僅論意圖使男女與他人為性交而容留以營利罪。被告所犯意圖營利使大陸地區人民非法進入臺灣地區罪及行使偽造私文書罪，目的係為使陶淑青、李艷、余曉金等人非法進入臺灣地區，係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應從一重意圖營利使大陸地區人民非法進入臺灣地區之罪論處。被告所犯三個意圖營利使大陸地區人民非法進入臺灣地區之罪及意圖使女子與他人為性交行為而容留以營利罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。按刑法第231條第1項所謂之容留，係指收容留置，亦即提供他人為性交或猥褻行為場所之謂；而媒介則係指居間仲介之意，如行為人媒介於前，復加以容留在後，媒介之低度行為應為容留之高度行為所吸收，亦不另論罪。公訴意旨認被告就事實一部分係犯刑法第231條第1項之媒介性交罪，尚有未洽，應予更正。
四、對原審判決之評價：原審以被告本案事證明確，而予論科，固非無見。惟按法律上屬於自由裁量之事項，並非概無法律性之拘束。法院就自由裁量權之行使，除不得逾越法律所規定範圍之外部性界限外，尚應受比例原則、公平正義原則之規範，謹守法律秩序之理念，體察法律之規範目的，使其結果實質正當，合於裁量之內部性界限，俾與立法本旨相契合。刑法第51條第5款規定數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，應於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其應執行之刑期，但不得逾30年，其就數罪併罰，固非採併科主義，而係採限制加重主義，就俱發各罪中，以最重之宣告刑為基礎，由法院參酌他罪之宣告刑，裁量加重定之，且不得逾法定之30年最高限制，此即外部性界限。然上揭定其應執行刑，既屬刑法賦予法院自由裁量之事項，其應受內部性界限之拘束，要屬當然。
而刑法修正將連續犯、常業犯規定悉予刪除，考其立法目的，係基於刑罰公平原則考量，杜絕僥倖犯罪心理，並避免鼓勵犯罪之誤解，乃改採一行為一罪一罰。是定其刑期時，除仍應就各別刑罰規範之目的、輕重罪間體系之平衡、整體犯罪非難評價、各行為彼此間之偶發性、與被告前科之關聯性、各行為所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應、罪數所反映之被告人格特性與犯罪傾向、社會對特定犯罪例如一再殺人或販毒行為處罰之期待等，為綜合判斷外，尤須參酌上開實現刑罰公平性，以杜絕僥倖、減少犯罪之立法意旨，為妥適之裁量，倘違背此內部性界限，即屬權利濫用之違法，最高法院96年度台上字第7583號判決，可資參照。查被告本案違反台灣地區及大陸地區人民關係條例部分，其為法定刑有期徒刑3年以上10年以下之重罪，原審判決之宣告刑加總共計有期徒刑10年6月，惟定應執行刑卻僅定有期徒刑4年，顯然有違比例原則及上開最高法院判決揭示之公平正義原則，而有未洽。檢察官上訴意以此指摘原判決關於被告部分不當，求予撤銷改判，為有理由，應由本院將原判決關於被告部分撤銷。爰審酌被告為牟取不法利益而參與應召站，被告以假藉商務考察或觀光之方式，招攬大陸女子非法進入臺灣從事性交易，復於媒介、容留應召女子與他人為性交易，危害內政部入出國及移民署、境管單位對於入出國人民管制之正確性，對於國家安全造成潛在威脅，並破壞社會公共秩序及善良風俗；然被告於偵、審過程均能坦認犯行，並清楚交代犯罪細節，態度尚佳，暨其等之素行、犯罪之動機、目的、手段、獲得之利益等一切情狀，分別各罪各量處如主文第2項所示之刑，並定其應執行之刑，以示懲儆。附表1編號1至13所示之扣案物品，均為被告所有，供本件犯罪所用之物，爰依刑法第38條第1項第2款之規定沒收之。至於被告扣案如附表1編號14至31所示之物，尚無證據證明係被告犯本案所用、所得之物，又非屬違禁物，爰不併予宣告沒收。另經警於99年8月1日下午3時10分許在臺北市○○區○○○路○段○○巷○號10樓查獲冒名「孫雅文」之李豔在該處與男客吳榮祖為性交易，扣得孫雅文之保證書、偽造之孫雅文中華人民共和國居民身分證、偽造之孫雅文中華人民共和國居民護照、孫雅文中華民國入出境許可證、李豔之航空運輸電子客票行程單、李豔成都雙流國際機場登機證、孫雅文中華航空機票（香港至臺灣）等物，雖係供被告犯意圖營利使大陸地區人民非法進入臺灣地區犯行所用之物，然係證人李艷所有，非被告或其共犯所有，至於扣得應召所得3,000元亦係證人李艷所有之物，爰均不為沒收之諭知，附此敘明。附表2所示之物，雖係供被告犯意圖營利使大陸地區人民余曉金非法進入臺灣地區犯行所用之物，惟非被告及其他共犯所有之物，爰不予沒收。附表3所示偽造「陶淑容」、「孫雅文」、「王學君」名義之大陸地區人民入出臺灣地區申請書及大陸地區人民入境臺灣地區申請書，已委由東南旅行社及欣祐弘旅行社提出交付予內政部入出國及移民署申請辦理入境許可而行使，非屬被告所有，又非違禁物，自不得諭知沒收；然上開申請書「申請人」欄位偽造之「陶淑榮」、「孫雅文」、「王學君」署名各一枚，均應依刑法第219條之規定諭知沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段、第300條，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第79條第2項，刑法第11條、第28條、第216條、第210條、第219條、第231條第1項前段、第55條、第51條第5款、第38條第1項第2款、第3款，刑法施行法第1條之1，判決如主文。
本案經檢察官孫冀薇到庭執行職務。
中華民國101年2月29日
刑事第三庭審判長法官陳博志
法官陳如玲法官林銓正以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官張淨卿中華民國101年3月3日附錄：本案論罪科刑法條全文臺灣地區與大陸地區人民關係條例第79條（罰則）違反第15條第1款規定者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。
意圖營利而犯前項之罪者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前二項之首謀者，處5年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。
前三項之未遂犯罰之。
中華民國船舶、航空器或其他運輸工具所有人、營運人或船長、機長、其他運輸工具駕駛人違反第15條第1款規定者，主管機關得處該中華民國船舶、航空器或其他運輸工具一定期間之停航，或廢止其有關證照，並得停止或廢止該船長、機長或駕駛人之職業證照或資格。
中華民國船舶、航空器或其他運輸工具所有人，有第1項至第
4項之行為或因其故意、重大過失致使第三人以其船舶、航空器或其他運輸工具從事第1項至第4項之行為，且該行為係以運送大陸地區人民非法進入臺灣地區為主要目的者，主管機關得沒入該船舶、航空器或其他運輸工具。所有人明知該船舶、航空器或其他運輸工具得沒入，為規避沒入之裁處而取得所有權者，亦同。
前項情形，如該船舶、航空器或其他運輸工具無相關主管機關得予沒入時，得由查獲機關沒入之。
附表1：
┌──┬───┬────┬────┬──────┬────┬─────┐│編號│所有人│搜索扣押│扣押地點│扣押物品名稱│保管字號│偽造之署押││││時間│││【扣押物│及數量│││││││品清單】││├──┼───┼────┼────┼──────┼────┼─────┤│1│張增賢│一○○年│高雄市新│電子產品ＯＫ│一○○年│││││一月十九│ 興區 大同│ＷＡＰ黑色手│刑保管字│││││日十時二│一路一八│機一支，序號│第一四九│││││十分至十│五號九樓│：八六一三四│七號編號│││││一時三十│之七│一○七七九一│００１（│││││分││五一（內含門│本院卷第│││││││號○九八九四│四五頁）│││││││一○一○八號│【北檢一│││││││遠傳易付卡Ｓ│○○年度│││││││ＩＭ卡一張）│偵字第二││││││││八五三號││││││││卷第四○││││││││二頁】││├──┼───┼────┼────┼──────┼────┼─────┤│2│張增賢│同上│同上│電子產品ＮＯ│一○○年│││││││ＫＩＡ黑色手│刑保管字│││││││機一支（內含│第一四九│││││││門號○九二六│七號編號│││││││八四五四六二│００２（│││││││號ＳＩＭ卡一│本院卷第│││││││張）│四五頁）││││││││【北檢一││││││││○○年度││││││││偵字第二││││││││八五三號││││││││卷第四○││││││││二頁】││├──┼───┼────┼────┼──────┼────┼─────┤│3│張增賢│同上│同上│電子產品ＮＯ│一○○年│││││││ＫＩＡ藍白色│刑保管字│││││││相間手機一支│第一四九│││││││（內含門號○│七號編號│││││││九七○○七六│００４（│││││││二六七號ＳＩ│本院卷第│││││││Ｍ卡一張）│四五頁）││││││││【北檢一││││││││○○年度││││││││偵字第二││││││││八五三號││││││││卷第四○││││││││二頁】││├──┼───┼────┼────┼──────┼────┼─────┤│4│張增賢│同上│同上│電子產品ＦＥ│一○○年│││││││ＲＲＡＲＩ銀│刑保管字│││││││黑紅色相間手│第一四九│││││││機一支（空機│七號編號│││││││）│００６（││││││││本院卷第││││││││四五頁）││││││││【北檢一││││││││○○年度││││││││偵字第二││││││││八五三號││││││││卷第四○││││││││二頁】││├──┼───┼────┼────┼──────┼────┼─────┤│5│張增賢│同上│同上│ＳＩＭ卡六張│一○○年│││││││（門號○九三│刑保管字│││││││六四○二○五│第一四九│││││││三、○九一三│七號編號│││││││四九八○四三│００７（│││││││、○九二七三│本院卷第│││││││三二七四四、│四五頁）│││││││○九八一一三│【北檢一│││││││四二七三、○│○○年度│││││││九八九○一九│偵字第二│││││││二○四、○九│八五三號│││││││三八三五四七│卷第四○│││││││模糊無法辨識│二頁】│││││││）│││├──┼───┼────┼────┼──────┼────┼─────┤│6│張增賢│同上│同上│書皮寫有國泰│一○○年│││││││人壽之記事本│刑保管字│││││││一本│第一四九││││││││七號編號││││││││０１０（││││││││本院卷第││││││││四五頁反││││││││面）││││││││【北檢一││││││││○○年度││││││││偵字第二││││││││八五三號││││││││卷第四○││││││││三頁】││├──┼───┼────┼────┼──────┼────┼─────┤│7│張增賢│一○○年│高雄市新│王學君之中華│一○○年│││││一月九日│興區大同│人民共和國居│刑保管字│││││上午十時│一路一八│民身份證影本│第一四九│││││三十分│五號八樓│一張│七號編號││││││之二││０２６（││││││││本院卷第││││││││四六頁反││││││││面）││││││││【北檢一││││││││○○年度││││││││偵字第二││││││││八五三號││││││││卷第四○││││││││五頁】││├──┼───┼────┼────┼──────┼────┼─────┤│8│張增賢│同上│同上│電子產品ＺＴ│一○○年│││││││Ｅ中興黑色手│刑保管字│││││││機一支（內含│第一四九│││││││門號一五三二│七號編號│││││││八七七三七七│０２７（│││││││八號ＳＩＭ卡│本院卷第│││││││一張）│四六頁反││││││││面）││││││││【北檢一││││││││○○年度││││││││偵字第二││││││││八五三號││││││││卷第四○││││││││五頁】││├──┼───┼────┼────┼──────┼────┼─────┤│9│張增賢│同上│同上│電子產品ＮＯ│一○○年│││││││ＫＩＡ黑色手│刑保管字│││││││機一支（內含│第一四九│││││││門號○九三六│七號編號│││││││三○八五四九│０２８（│││││││號ＳＩＭ卡一│本院卷第│││││││張）│四六頁反││││││││面）││││││││【北檢一││││││││○○年度││││││││偵字第二││││││││八五三號││││││││卷第四○││││││││五頁】││├──┼───┼────┼────┼──────┼────┼─────┤│10│張增賢│同上│同上│電子產品ＡＮ│一○○年│││││││ＹＣＡＬＬ黑│刑保管字│││││││色手機一支（│第一四九│││││││內含門號○九│七號編號│││││││八六三二八五│０２９（│││││││九九號ＳＩＭ│本院卷第│││││││卡一張）│四七頁）││││││││【北檢一││││││││○○年度││││││││偵字第二││││││││八五三號││││││││卷第四○││││││││五頁】││├──┼───┼────┼────┼──────┼────┼─────┤│11│張增賢│同上│同上│電子產品ＴＯ│一○○年│││││││ＰＬＵＸ銀色│刑保管字│││││││手機一支（內│第一四九│││││││含門號○九八│七號編號│││││││一八七○一五│０３０（│││││││六號ＳＩＭ卡│本院卷第│││││││一張）│四七頁）││││││││【北檢一││││││││○○年度││││││││偵字第二││││││││八五三號││││││││卷第四○││││││││五頁】││├──┼───┼────┼────┼──────┼────┼─────┤│12│張增賢│一○○年│高雄市新│第一銀行帳號│一○○年│││││一月十九│興區大同│七○三五○六│刑保管字│││││日上午十│一路一八│三三○一四存│第一四九│││││一時三十│五號前停│摺一本（戶名│七號編號│││││五分至十│放之車號│：張增賢）│０１９（│││││一時四十│ＸＮＶ─││本院卷第│││││五分│九八一號││四六頁）││││││機車置物││【北檢一││││││箱內││○○年度││││││││偵字第二││││││││八五三號││││││││卷第四○││││││││四頁】││├──┼───┼────┼────┼──────┼────┼─────┤│13│張增賢│同上│同上│張增賢向 劉美 │一○○年│││││││月承租高雄市│刑保管字│││││││大同一路一八│第一四九│││││││五號八樓之二│七號編號│││││││房屋租賃契約│０２５（│││││││書一本│本院卷第││││││││四六頁反││││││││面）││││││││【北檢一││││││││○○年度││││││││偵字第二││││││││八五三號││││││││卷第四○││││││││五頁】││├──┼───┼────┼────┼──────┼────┼─────┤│14│張增賢│一○○年│高雄市新│電子產品ＡＮ│一○○年│││││一月十九│興區大同│ＹＣＡＬＬ灰│刑保管字│││││日十時二│一路一八│色手機一支（│第一四九│││││十分至十│五號九樓│內含門號○九│七號編號│││││一時三十│之七│七三二七○五│００３（│││││分││一○號ＳＩＭ│本院卷第│││││││卡一張）│四五頁）││││││││【北檢一││││││││○○年度││││││││偵字第二││││││││八五三號││││││││卷第四○││││││││二頁】││├──┼───┼────┼────┼──────┼────┼─────┤│15│張增賢│同上│同上│電子產品ＰＵ│一○○年│││││││ＬＩＤ銀色手│刑保管字│││││││機一支（內含│第一四九│││││││門號○九七六│七號編號│││││││一五七三四一│００５（│││││││號、○九二六│本院卷第│││││││九六一八八四│四五頁）│││││││號ＳＩＭ卡各│【北檢一│││││││一張）│○○年度││││││││偵字第二││││││││八五三號││││││││卷第四○││││││││二頁】││├──┼───┼────┼────┼──────┼────┼─────┤│16│張增賢│同上│同上│中國工商銀行│一○○年│││││││帳號六二二二│度刑保管│││││││○二四○○○│字第一四│││││││○○九六三六│九七號編│││││││八九一金融卡│號００８│││││││一張│（本院卷││││││││第四五頁││││││││反面）【││││││││北檢一○││││││││○年度偵││││││││字第二八││││││││五三號卷││││││││第四○二││││││││頁】││├──┼───┼────┼────┼──────┼────┼─────┤│17│張增賢│同上│同上│張增賢之臺灣│一○○年│││││││居民來往大陸│刑保管字│││││││通行證一本│第一四九││││││││七號編號││││││││００９（││││││││本院卷第││││││││四五頁反││││││││面）││││││││【北檢一││││││││○○年度││││││││偵字第二││││││││八五三號││││││││卷第四○││││││││三頁】││├──┼───┼────┼────┼──────┼────┼─────┤│18│張增賢│同上│同上│「郭敏」之Ｉ│一○○年│││││││ＡＴＡ機票資│刑保管字│││││││料一份、中華│第一四九│││││││民國臺灣地區│七號編號│││││││入出境許可證│０１１（│││││││影本一份、中│本院卷第│││││││華人民共和國│四五頁反│││││││護照影本一份│面）│││││││、香港入境事│【北檢一│││││││務處旅客抵港│○○年度│││││││申報表一份、│偵字第二│││││││中華民國入境│八五三號│││││││登記表一份│卷第四○││││││││三頁】││├──┼───┼────┼────┼──────┼────┼─────┤│19│張增賢│同上│同上│教戰守則二張│一○○年│││││││（寫有行程及│刑保管字│││││││通關注意事項│第一四九│││││││）│七號編號││││││││０１２（││││││││本院卷第││││││││四五頁反││││││││面）││││││││【北檢一││││││││○○年度││││││││偵字第二││││││││八五三號││││││││卷第四○││││││││三頁】││├──┼───┼────┼────┼──────┼────┼─────┤│20│張增賢│同上│同上│背面寫有 李萍 │一○○年│││││││之相片一張│刑保管字││││││││第一四九││││││││七號編號││││││││０１３（││││││││本院卷第││││││││四五頁反││││││││面）││││││││【北檢一││││││││○○年度││││││││偵字第二││││││││八五三號││││││││卷第四○││││││││三頁】││├──┼───┼────┼────┼──────┼────┼─────┤│21│張增賢│同上│同上│背面寫有 李琴 │一○○年│││││││之相片一張│刑保管字││││││││第一四九││││││││七號編號││││││││０１４（││││││││本院卷第││││││││四五頁反││││││││面）││││││││【北檢一││││││││○○年度││││││││偵字第二││││││││八五三號││││││││卷第四○││││││││三頁】││├──┼───┼────┼────┼──────┼────┼─────┤│22│張增賢│同上│同上│彰化銀行帳號│一○○年│││││││八二一三五一│刑保管字│││││││四○八六七九│第一四九│││││││○○金融卡一│七號編號│││││││張│０１５（││││││││本院卷第││││││││四六頁）││││││││【北檢一││││││││○○年度││││││││偵字第二││││││││八五三號││││││││卷第四○││││││││三頁】││├──┼───┼────┼────┼──────┼────┼─────┤│23│張增賢│同上│同上│華南銀行帳號│一○○年│││││││七○七二○八│刑保管字│││││││一○○四七三│第一四九│││││││金融卡一張│七號編號││││││││０１６（││││││││本院卷第││││││││四六頁）││││││││【北檢一││││││││○○年度││││││││偵字第二││││││││八五三號││││││││卷第四○││││││││三頁】││├──┼───┼────┼────┼──────┼────┼─────┤│24│張增賢│一○○年│高雄市新│電子產品ＮＯ│一○○年│││││一月九日│興區大同│ＫＩＡ灰銀色│刑保管字│││││上午十時│一路一八│相間手機一支│第一四九│││││三十分│五號八樓│（空機）│七號編號││││││之二││０３１（││││││││本院卷第││││││││四七頁）││││││││【北檢一││││││││○○年度││││││││偵字第二││││││││八五三號││││││││卷第四○││││││││五頁】││├──┼───┼────┼────┼──────┼────┼─────┤│25│張增賢│一○○年│高雄市新│第一銀行帳號│一○○年│││││一月十九│興區大同│七○三五○四│刑保管字│││││日上午十│一路一八│八四七五二存│第一四九│││││一時三十│五號前停│摺一本（戶名│七號編號│││││五分至十│放之車號│：張 陳春香 ）│０１７（│││││一時四十│ＸＮＶ─││本院卷第│││││五分│九八一機││四六頁）││││││車置物箱││【北檢一││││││內││○○年度││││││││偵字第二││││││││八五三號││││││││卷第四○││││││││四頁】││├──┼───┼────┼────┼──────┼────┼─────┤│26│張增賢│同上│同上│第一銀行帳號│一○○年│││││││七○三五○六│刑保管字│││││││三二一四○存│第一四九│││││││摺一本（戶名│七號編號│││││││：張陳春香）│０１８（││││││││本院卷第││││││││四六頁）││││││││【北檢一││││││││○○年度││││││││偵字第二││││││││八五三號││││││││卷第四○││││││││四頁】││├──┼───┼────┼────┼──────┼────┼─────┤│27│張增賢│同上│同上│華南商業銀行│一○○年│││││││帳號七○七二│刑保管字│││││││○八一○○四│第一四九│││││││七三存摺一本│七號編號│││││││（戶名： 王惠 │０２０（│││││││玲）│本院卷第││││││││四六頁）││││││││【北檢一││││││││○○年度││││││││偵字第二││││││││八五三號││││││││卷第四○││││││││四頁】││├──┼───┼────┼────┼──────┼────┼─────┤│28│張增賢│同上│同上│彰化銀行帳號│一○○年│││││││八二一三五一│刑保管字│││││││四○八六七九│第一四九│││││││○○存摺一本│七號編號│││││││（戶名：王惠│０２１（│││││││玲）│本院卷第││││││││四六頁）││││││││【北檢一││││││││○○年度││││││││偵字第二││││││││八五三號││││││││卷第四○││││││││四頁】││├──┼───┼────┼────┼──────┼────┼─────┤│29│張增賢│同上│同上│陽信銀行帳號│一○○年│││││││○八二○一○│刑保管字│││││││一九八○三六│第一四九│││││││存摺一本（戶│七號編號│││││││名：張增賢）│０２２（││││││││本院卷第││││││││四六頁反││││││││面）││││││││【北檢一││││││││○○年度││││││││偵字第二││││││││八五三號││││││││卷第四○││││││││四頁】││├──┼───┼────┼────┼──────┼────┼─────┤│30│張增賢│同上│同上│臺灣土地銀行│一○○年│││││││帳號○五九○│刑保管字│││││││○五二八三一│第一四九│││││││二九存摺一本│七號編號│││││││（戶名：張增│０２３（│││││││賢）│本院卷第││││││││四六頁反││││││││面）││││││││【北檢一││││││││○○年度││││││││偵字第二││││││││八五三號││││││││卷第四○││││││││四頁】││├──┼───┼────┼────┼──────┼────┼─────┤│31│張增賢│同上│同上│面談教戰守則│一○○年│││││││二張│刑保管字││││││││第一四九││││││││七號編號││││││││０２４（││││││││本院卷第││││││││四六頁反││││││││面）││││││││【北檢一││││││││○○年度││││││││偵字第二││││││││八五三號││││││││卷第四○││││││││四頁】││└──┴───┴────┴────┴──────┴────┴─────┘附表2┌──┬───┬────┬────┬──────┬────┬─────┐│編號│所有人│搜索扣押│扣押地點│扣押物品名稱│保管字號│偽造之署押││││時間│││【扣押物│及數量│││││││品清單】││├──┼───┼────┼────┼──────┼────┼─────┤│1│余曉金│一○○年│內政部入│署名「王學君│一○○年│││││三月一日│出國及移│」之大陸居民│刑保管字│││││下午六時│民署臺北│往來臺灣通行│第一四九│││││二十五分│市專勤隊│證一份│八號編號│││││至六時三│詢問室││００１（│││││十分│││本院卷第││││││││四三頁）││││││││【北檢一││││││││○○年度││││││││偵字第一││││││││三六六六││││││││號卷第八││││││││九頁】││├──┼───┼────┼────┼──────┼────┼─────┤│2│余曉金│同上│同上│署名「王學君│一○○年│││││││」之中華民國│刑保管字│││││││臺灣地區入出│第一四九│││││││境許可證一份│八號編號││││││││００２（││││││││本院卷第││││││││四三頁）││││││││【北檢一││││││││○○年度││││││││偵字第一││││││││三六六六││││││││號卷第八││││││││九頁】││└──┴───┴────┴────┴──────┴────┴─────┘
附表3┌──┬───┬────┬─────┬───┬──────┬─────┐│編號│申請人│偽造之名│偽造之文書│申請日│出處│偽造之署押││││義人││期││及數量│├──┼───┼────┼─────┼───┼──────┼─────┤│1│張增賢│陶淑榮│大陸地區人│九十九│臺灣臺北地方│偽造「陶淑│││陶淑青││民入出臺灣│年五月│法院檢察署九│榮」署名壹│││利用不││地區申請書│七日│十九年度他字│枚│││知情東││││第一○二五一││││南旅行││││號卷第二四四││││社承辦││││至二四五頁││││人││││││├──┼───┼────┼─────┼───┼──────┼─────┤│2│張增賢│孫雅文│大陸地區人│九十九│無│偽造「孫雅│││李艷││民入出臺灣│年七月││文」署名壹│││││地區申請書│十日前││枚││││││不詳時││││││││間│││├──┼───┼────┼─────┼───┼──────┼─────┤│3│張增賢│王學君│大陸地區人│九十九│臺灣臺北地方│偽造「王學│││余曉金││民入境臺灣│年十月│法院檢察署一│君」署名壹│││利用不││地區申請書│二十九│○○年度偵字│枚│││知情欣│││日│第一三六六六││││祐弘旅││││號卷第三六頁││││行社承││││││││辦人││││││└──┴───┴────┴─────┴───┴──────┴─────┘