臺灣新北地方法院103年度婚字第687號民事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院103年婚字第687號民事判決

裁判日期：民國103年11月26日

裁判案由：離婚

臺灣新北地方法院民事判決103年度婚字第687號原告 張舜明 訴訟代理人 郭哲宇 律師
張致祥 律師複代理人 陳珮瑄 被告 黃佳佳 上列當事人間請求離婚事件，本院於民國103年11月5日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用新臺幣參仟元由被告負擔。
事實及理由
一、被告受合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條各款所列情形之一，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：原告與被告（原為中國大陸人民，已取得台灣身分證）於民國94年11月17日結婚，婚後被告來台與原告共同生活，被告已於102年7月31日在台初設戶籍登記而取得台灣身分證。詎被告於102年8月以返鄉省親為由，請原告陪同購買半年期機票，被告於102年8月30日回中國大陸，半年期機票將屆期前，原告去電催促被告決定返台時間，被告竟表示「不在乎，機票就讓它過期吧」而拒絕回台。經數月後，原告再度去電向被告表示「若不回台則分手」，被告表示尊重原告的決定，更於103年7月間修書一封予原告表示「認同原告離婚的決定，但因被告身在中國大陸無法回台，請原告辦理離婚相關手續」。因被告拒絕返家共同生活，致兩造分居迄今已逾1年，原告認為兩造已無法共同生活而存有難以維持婚姻之重大事由，為此依民法第1052條第1項第5款、第2項規定訴請離婚（只要其中之一有理由，即請求選擇其一准判決離婚）等語。並聲明：如主文所示。
三、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作聲明陳述。
四、查，原告主張之事實，業據原告提出戶籍謄本、結婚證、被告身分證、護照、被告書信等影本各1件為憑，並經證人即原告之母親 黃富美 到庭證稱：「被告已拿到台灣身分證，去年八月三十日離家出走回中國大陸，剛開始有電話聯絡，後來就失去消息。最近被告寄信回來表示同意離婚，要求原告自己辦理」等語（見本院103年8月27日言詞辯論筆錄）。
又本院依職權調閱被告之入出境資料顯示，被告確實於102年8月30日出境，嗣於102年10月25日入境，復於102年11月2日出境後迄今未再入境，此有卷附之被告入出境查詢結果列印頁在卷可稽。被告經公示送達通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀答辯。依此調查，堪信原告主張為真實。
五、按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，同條第2項定有明文。核其立法意旨，係夫妻一方之事由，雖不備同條第一項所列各款之要件，祇須按其事由之情節，在客觀上確實難以維持婚姻生活者，亦在得請求裁判離婚之列。因現代婚姻係以男女雙方之感情為基礎，以雙方情投意合，相互溝通扶持，彼此容忍，共同經營婚姻生活為要件，故所謂難以維持婚姻之事由，須該事由足以妨害婚姻互敬互愛、互信互諒之基礎，且已達於任何人處於同一境況，均將無意維持婚姻之程度，自屬上開條款之重大事由。
依上開調查，被告於102年8月30日出境，嗣於102年10月25日入境，卻未返家與原告同住，嗣於102年11月2日再度出境，迄今未再入境，且以書信向原告表示不願回台及同意離婚，致兩造分居已逾1年，顯見被告主觀上已無意維持婚姻，客觀上徒有夫妻之名而無夫妻之實，足使兩造感情淡漠，破綻加深，故原告主張兩造無法再共同生活等情，應堪採信。揆諸上開說明，兩造婚姻既生破綻，基礎嚴重動搖，難期有共同之婚姻生活，應已合乎有重大事由難以維持婚姻之要件，是原告據以訴請判決與被告離婚，為有理由，應予准許。
雖原告主張另有民法第1052條第1項第5款惡意遺棄事由訴請判決離婚云云，然原告已表明就其所主張離婚事由中，只要其中之一有理由，即請求本院擇一判決准予離婚，因本院已依民法第1052條第2項規定准予離婚，是以就其他事由即無庸再予審認，附此說明。
六、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78條。
中華民國103年11月26日
家事法庭法官黃惠瑛以上正本證明與原本無異。
如對本判決不服，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中華民國103年11月26日
書記官石勝尹