臺灣士林地方法院102年度抗字第101號民事裁定

裁判字號：臺灣士林地方法院102年抗字第101號民事裁定

裁判日期：民國102年07月31日

裁判案由：本票裁定

臺灣士林地方法院民事裁定102年度抗字第101號抗告人捷創電子股份有限公司法定代理人 張怡章 抗告人 張木 相對人渣打國際商業銀行股份有限公司法定代理人 曾璟璇 上列當事人間本票裁定事件，抗告人對於中華民國102年5月20日本院102年度司票字第2293號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理由
一、按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；二人以上共同簽名時，應連帶負責；執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行；票據法第5條、第123條分別定有明文。又本票執票人依上開法條之規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件程序，法院僅就形式上審查是否准許強制執行，此項裁定並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院56年臺抗字第714號、57年臺抗字第76號判例意旨參照）。
二、本件相對人於原審主張：其執有抗告人所共同簽發如原裁定所示免除作成拒絕證書之本票（下稱系爭本票）1紙，詎屆期提示後，尚有如原裁定附表所示之金額未獲付款，爰依票據法第123條規定，聲請裁定許可強制執行，並據其於原審提出與所述相符之系爭本票為證，經原審審核後認為系爭本票之票據債務確已屆期，相對人得對發票人即抗告人行使追索權，而裁定准許強制執行。
三、抗告意旨略以（抗告狀就抗告人「張木」之姓名誤載為「張禾」）：其對相對人實際所負之債務與系爭本票所載金額差異甚大，原裁定未予查明，尚有未洽，為此提起抗告，請求廢棄原裁定云云。
四、經查：本票裁定事件之性質係屬非訟事件，法院僅就系爭本票形式上之要件是否具備加以審查，是抗告人前揭所稱縱使屬實，亦係當事人間就系爭本票債務金額究為若干之問題，為實體法上之爭執，揆諸首揭法條規定及判例意旨，僅得由抗告人另行提起實體訴訟，以資解決，要非本件非訟程序所得審究；從而抗告人以前揭情詞，提起本件抗告，尚屬無據，應予駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中華民國102年7月31日
民事第一庭審判長法官陳麗芬
法官林家賢法官邱光吾以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，僅得於收受本裁定正本送達後10日內，以適用法規顯有錯誤為理由，向本院提出再抗告狀，（須附繕本一份及繳納再抗告裁判費新台幣1,000元），經本院許可後始可再抗告。
再抗告時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人間有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。
中華民國102年7月31日
書記官許巧玟