臺灣士林地方法院102年度抗字第93號民事裁定

裁判字號：臺灣士林地方法院102年抗字第93號民事裁定

裁判日期：民國102年07月31日

裁判案由：拍賣抵押物

臺灣士林地方法院民事裁定102年度抗字第93號抗告人 謝美雲 相對人 黃佳瀅 （原名 黃春華 ）上列當事人間拍賣抵押物事件，抗告人對於中華民國90年2月16日本院90年度拍字第259號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理由
一、相對人主張：抗告人於民國85年12月20日向伊借款新臺幣（下同）5,000,000元，約定於87年12月21日償還，並提供臺北市○○區○○段○○段00000000000000000地號土地（應有部分各9分之1，下稱系爭土地）為擔保，設定本金最高限額7,000,000元之抵押權，並於85年12月21日簽立指定受款人為伊、票載到期日為87年12月21日、面額5,000,
000元之本票（下稱系爭本票）予伊，以供擔保，惟屆期不獲清償，為此聲請准予拍賣抵押物等語。
二、抗告意旨略以：相對人前於90年1月29日聲請本院裁定拍賣系爭土地，惟該裁定始終未能對抗告人合法送達，嗣經本院於90年12月4日函知相對人於文到5日內陳報抗告人最新之戶籍謄本或依民事訴訟法第149條第1項第1款規定聲請公示送達，因相對人未加理會，本院已於91年7月26日再以通知書，通知相對人「本院受理90年度拍字第259號拍賣抵押物事件，業經終結…」等語，依民法第137條第1項規定，相對人聲請拍賣抵押物事件中斷之時效期間必須重新起算。本件抵押權擔保之本票債權，計至94年7月27日罹於時效消滅，相對人未於本票債權請求權消滅時效完成後5年內實行抵押權，依民法第880條之規定，系爭本票債權，已不再屬本件抵押權擔保之範圍，原裁定准許拍賣抵押物，即有可議，爰求予廢棄原裁定，駁回相對人拍賣抵押物之聲請等語。
三、按抵押權，於債權已屆清償期，而未受清償者，得聲請法院，拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償，民法第873條定有明文。抵押權人為此項聲請，係屬非訟事件，祇須其抵押權已經依法登記，且其債權之清償期業已屆滿而未受清償時，法院即應為許可拍賣之裁定（最高法院58年台抗字第524號判例要旨參照）。次按最高限額抵押權所擔保之債權，其請求權已因時效而消滅，如抵押權人於消滅時效完成後，5年間不實行其抵押權者，該債權不再屬於最高限額抵押權擔保之範圍，民法第881條之15固有明文。惟查，本件相對人聲請拍賣抵押物，係主張抗告人為擔保借款而以系爭土地設定最高限額抵押權，並另簽發系爭本票作為擔保，詎屆期不獲清償而聲請拍賣抵押物等語，業如前所述，足見系爭抵押權所擔保之債權為借款而非系爭本票債權，是抗告人徒以系爭本票之請求權時效完成，抵押權擔保之債權已不存在，相對人不得實行系爭抵押權等語，尚非可採。原裁定依相對人所提書證，為形式上審查，認為系爭抵押權已經依法登記，且債權已屆清償期而未受清償，而裁定准許相對人拍賣抵押物，於法核無不合。從而，抗告人提起抗告，請求廢棄原裁定，為無理由，應予駁回。
四、爰裁定如主文。中華民國102年7月31日
民事第二庭審判長法官林政佑
法官王怡雯法官陳筱蓉以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，僅得於收受本裁定正本送達後10日內，以適用法規顯有錯誤或涉及法律見解具有原則上之重要性為理由，向本院提出再抗告狀（須繳納再抗告裁判費新臺幣1,000元，並附繕本一份）。再抗告時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人間有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。
中華民國102年7月31日
書記官彭品嘉