臺灣屏東地方法院103年度訴字第18號民事判決

裁判字號：臺灣屏東地方法院103年訴字第18號民事判決

裁判日期：民國103年02月21日

裁判案由：請求侵權行為損害賠償

臺灣屏東地方法院民事判決103年度訴字第18號原告 陳美琦 被告 許文泰 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國103年2月13日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：伊與被告是隔壁鄰居，被告於民國101年7月25、26日為修繕房屋漏水，竟僱工以鐵皮包覆兩家之共同壁後打入壁釘固定釘入伊之住家南面、西面牆壁及轉角等處各4吋，造成房屋從2樓至3樓之壁磚均發生龜裂，破壞伊之住家風水，且因此伊父親才會於101年8月11日自里港家裡騎腳踏車出門後就走失，延至14日才在萬丹尋獲，但已經死亡，致伊精神感受到痛苦。認被告施作鐵皮打入壁釘，致伊壁磚破裂，並破壞住家房屋風水之部分，應該賠償新臺幣（下同）20萬元；至於房屋風水被破壞，導致伊父親走失身亡，伊為此悲痛萬分，受有精神上痛苦，則應賠償208萬元。爰訴請被告給付228萬元。
二、被告則以：原告所主張之共同壁即庭陳照片所示紅色之框框處，全屬被告的牆面，是因防止滲水才在該框框的牆面轉角處施作鐵皮包覆，根本與原告家的牆壁無關，更非原告所謂的共同壁。至於原告所稱住家風水遭到破壞及精神損失部分，均與上揭施作鐵皮包覆工程無涉，故所請均無理由等語置辯。求駁回原告之訴。
三、本院判斷：㈠原告主張兩造為鄰居，被告僱工在共同壁上施作鐵皮包覆，
造成其房屋從2至3樓之磁磚均發生破裂云云。惟原告所主張之共同壁，正是被告庭陳照片（卷47頁）所示紅色框框處，原告不爭執。據此照片以觀，兩造的房子確屬隔鄰，但該框框處所示應為被告房子前緣凸出部分的一邊壁面，屬被告所有建築物房子的一部分，明顯與原告主張被告施作鐵皮是所謂兩造的共同壁之事實不符，進而自然無所謂被告破壞兩造或者原告自稱屬己所有之共同壁，致發生原告受有何損害之情形發生。原告主張其因此受有住家壁磚之損壞，甚至住家風水遭到破壞，故請求被告賠償損害20萬元，顯屬無據。
㈡原告又認被告施作鐵皮包覆牆，破壞住家風水，造成其父親
走失而死亡，亦要被告負侵權行為責任賠償其所受精神損失。惟因故意或過失不法侵害他人之權利者，應負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。必行為人之行為具備故意或過失之歸責性、違法性，且不法行為與所謂損害間有因果關係，始能成立，而由請求權之人對此侵權行為之成立要件負舉證責任。本件原告自承，其父 陳飛 80多歲（民國00年出生），於101年8月11日自里港家裡騎腳踏車出門後走失，遲至14日才在萬丹尋獲時業已死亡，死亡前有因失智服藥的情形，佐證卷附相驗屍體證明書（卷19頁）所載，直接引起死亡之原因為：心血管疾病及其併發症；先行原因則為：高血壓、高血脂病史等語以觀，既與原告所稱住家風水遭到破壞無涉，更與被告之行為無因果關係至明，實無待再他論。故原告為此請求被告賠償其精神損害，亦顯無理。
四、綜上，原告請求被告賠償其住家壁磚及風水所受20萬元損害，以及其父親走失而死亡所受208萬元精神損失，均無理由，應予駁回。
五、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條規定，判決如主文。
中華民國103年2月21日
民事第二庭法官藍家慶正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並按他造人數附繕本及證據。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年2月21日
書記官郭松菊