臺灣高等法院111年度家聲抗字第40號民事裁定

裁判字號：臺灣高等法院111年家聲抗字第40號民事裁定

裁判日期：民國111年08月26日

裁判案由：假處分

臺灣高等法院民事裁定111年度家聲抗字第40號抗告人 紀昭光 上列抗告人因與相對人 紀榮薰 等間聲請假處分事件，對於中華民國111年7月26日臺灣臺北地方法院裁定（111年度家全字第20號）提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理由
一、按債權人對於駁回其假處分之聲請，得為抗告，抗告法院倘依民事訴訟法第533條準用第528條第2項規定通知債務人陳述意見，無異將使債務人事先知悉債權人對其聲請假處分之情事，核與假處分程序之隱密性及旨在保全強制執行之目的有違。本件抗告人對原法院駁回其假處分聲請之裁定提起抗告，爰不予通知相對人陳述意見，合先敘明。
二、聲請及抗告意旨略以：被繼承人 蔡翠瑛 於民國106年3月20日死亡，兩造為其繼承人，應繼分各3分之1。詎紀榮薰將兩造因繼承而公同共有之臺中市○里區○○段000地號土地（下稱系爭土地）委託永慶房屋專案銷售，且相對人得依土地法第34條之1規定為處分，致伊有將來不能或難以強制執行之虞，依民事訴訟法第532條、第538條規定，聲請裁定禁止相對人移轉、讓與系爭土地或設定抵押權等他項權利及其他一切處分行為等語。
三、按家事訴訟事件，除本法別有規定者外，準用民事訴訟法之規定，家事事件法第51條定有明文。次按債權人就金錢請求以外之請求，欲保全強制執行者，得聲請假處分；假處分，非因請求標的之現狀變更，有日後不能強制執行，或甚難執行之虞者，不得為之，民事訴訟法第532條第1項、第2項定有明文。查，抗告人主張兩造為蔡翠瑛之繼承人，相對人紀榮薰已提起分割系爭遺產之本案訴訟，求為分割蔡翠瑛之遺產等情，業據提出民事起訴狀、戶籍謄本、繼承系統表、遺產稅核定通知書、土地登記第一類謄本為證（原法院卷第29至79頁），固就假處分之請求已為相當之釋明。然觀抗告人所提與紀榮薰、 陳信宏 間之對話紀錄可知，抗告人及紀榮薰均曾請仲介估算系爭土地價值，紀榮薰並稱委託仲介出售系爭土地目的僅為瞭解行情（原法院卷第111、115頁），上開對話紀錄中未有一語提及 紀穎秀 欲出售該土地，無從認定相對人將依土地法第34條之1規定處分系爭土地。再者，系爭土地縱經相對人依土地法第34條之1規定處分，抗告人得依應繼分比例分配之權利並未消滅，倘認相對人處分價格偏低，抗告人亦得行使優先購買權，難認將因相對人處分共有物而受有損害。從而，抗告人未釋明假處分之原因，其依民事訴訟法第532條規定聲請就系爭不動產為假處分，自不應准許。
四、綜上，抗告人本件聲請為無理由，原裁定駁回其聲請，理由雖與本院不同，惟結論並無二致，仍應予維持，抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由。
五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中華民國111年8月26日
家事法庭
審判長法官張松鈞
法官李昆曄法官楊舒嵐正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。
中華民國111年8月29日
書記官常淑慧