臺灣臺北地方法院民事判決 102年度北訴字第38號
原 告 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 鍾隆毓
訴訟代理人 蔡興諺
被 告 廖湘如 （原名 廖龍娥 ）
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於中華民國102
年11月20日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣叁拾叁萬零叁佰陸拾叁元，及其中新臺幣
壹拾叁萬玖仟伍佰捌拾壹元自民國一百零二年九月十八日起至清
償日止，按年息百分之二十計算之利息。
被告應給付原告新臺幣肆拾柒萬貳仟叁佰陸拾叁元，及其中新臺
幣貳拾貳萬伍仟肆佰伍拾叁元自民國一百零二年九月十八日起至
清償日止，按年息百分之十五點九計算之利息。
訴訟費用新臺幣捌仟捌佰壹拾元由被告負擔。
事實及理由
程序方面：
本件依兩造信用卡約定條款第26條、通信貸款約定書第4條第
3項約定，合意以本院為第一審管轄法院，則本院自有管轄權
。
按通常訴訟事件誤分為簡易事件者，當事人已為本案之言詞辯
論，惟其於為本案之言詞辯論前曾抗辯不應適用簡易程序，或
一造始終未於言詞辯論期日到場者，承辦法官應以裁定改用通
常訴訟程序，並將該簡易事件報結後改分為通常訴訟事件，由
原法官依通常訴訟程序繼續審理，同一地方法院適用簡易程序
審理事件事務分配辦法第2條第3款定有明文。本件請求金額
大於50萬元，原屬通常訴訟事件，誤分為簡易事件，而被告經
合法通知而未於言詞辯論期日到場，自有上開規定之適用，爰
以裁定改用通常訴訟程序，並將該簡易事件報結，改分為通常
訴訟事件，由原法官依通常訴訟程序繼續審理，合先敘明。
被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所
列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
實體方面：
原告主張：被告於民國86年6月6日向原告申辦信用卡，依兩
造信用卡約定條款，被告領用信用卡後，即得於特約商店記帳
消費，但各月消費款應於當期繳款截止日前清償，或以循環信
用方式繳付最低應繳金額，未依約清償者，除喪失期限利益，
視為全部到期外，應另計付原告按年息20%計算之利息。惟被
告未依約清償，喪失期限利益，視同全部到期，至102年9月
17日止，共積欠消費款、利息合計新臺幣330,363元。另被告
於92年12月4日向原告申請通信貸款，經核借款額度400,000
元，貸款期限5年，借款利息係自撥款日起第4個月後按年息
15.9%計付。詎被告未依約繳款，至102年9月17日止，尚積
欠本金、利息合計472,363元。爰依信用卡契約、消費借貸法
律關係起訴請求，並聲明如主文第1項所示。
被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
本件原告主張之事實，已據其提出信用卡申請書、信用卡會員
約定條款、歸戶債權明細查詢、客戶帳務查詢、信用紀錄查詢
、通信貸款申請書、約定書、應行注意事項等件為證，核屬相
符，且被告於相當時期受合法通知又未提出任何書狀或於言詞
辯論期日到場爭執，依法視同自認，堪信為真實。從而，原告
依據信用卡契約法律關係請求被告給付如主文第1項所示之金
額、利息，為有理由，應予准許。
本件訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國102年11月28日
臺北簡易庭法官陳君鳳
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國102年11月28日
書記官鄭玉佩