臺灣高等法院臺南分院102年度抗字第116號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院臺南分院102年抗字第116號刑事裁定

裁判日期：民國102年04月29日

裁判案由：聲請撤銷緩刑

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定102年度抗字第116號抗告人即受刑人 侯志明 上列抗告人因聲請撤銷緩刑案件，不服臺灣嘉義地方法院中華民國102年3月29日裁定（102年度撤緩字第22號）提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、本件抗告意旨略以：抗告人雖因違反保護令案件，經法院判處拘役30日，惟當初在與被害人和解時，即已獲得被害人之理解，抗告人當時係在責罵抗告人之女兒及女婿，並非針對被害人，經抗告人前妻（即被害人之女兒）居中溝通了解，雙方已知是誤會一場，因抗告人與被害人多年因教養問題感情不睦，致誤認抗告人當時係針對其責罵，現誤會已澄清，雙方和睦相處，爰提起抗告，請求撤銷原裁定並駁回檢察官之聲請云云。
二、經查抗告人甲○○因妨害名譽案件，前經臺灣嘉義地方法院以100年度簡上字第130號判決判處拘役50日，緩刑2年，並於民國100年8月31日確定。抗告人復因於緩刑期內違反保護令案件，經臺灣嘉義地方法院於102年1月8日，以102年度嘉簡字第52號判決判處拘役30日，於102年1月28日確定，此有該2判決附卷可憑。檢察官遂以抗告人於緩刑期內業因故意犯他罪，顯見法治觀念淡薄，缺乏悛悔遷善情狀，足認原宣告之緩刑難收矯治之效果，因而聲請裁定撤銷臺灣嘉義地方法院前揭緩刑之宣告等情，有前開判決、聲請書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，前揭事實已臻明確。
三、原審審酌抗告人受緩刑宣告確定後，於緩刑期內已故意再犯他罪，而受得易科罰金之拘役宣告確定，其罪名固係違反保護令，然其行為內容包含侮辱他人，與其前揭遭原審法院判處罪刑確定之妨害名譽案件罪質相同，顯見其法治觀念淡薄，缺乏悛悔遷善情狀，足認緩刑之宣告難收矯治之效果，而有執行刑罰之必要，因而依刑法第75條之1第1項第2款之規定，撤銷抗告人所受之緩刑宣告。
四、抗告人雖以前詞提起抗告，惟觀之抗告人前所犯之妨害名譽案件，係因其平日與鄰居 黃瑞蓉 、 許文豪 夫妻相處素有嫌隙，乃基於公然侮辱之犯意，於100年3月7日凌晨0時45分至3時2分許，在其址設嘉義縣民雄鄉○○村00000000號住處2樓陽台之不特定人得共見共聞之場所，公然接續以「『幹你娘老雞巴』、『龜仔公』、『龜仔』、『龜仔子』、『戴綠帽的』、『沒本事的查埔人』（臺語）等語辱罵許文豪及以「『婊子』、『討客兄的 查某 ， 阿蓉 、阿蓉』」等語辱罵黃瑞蓉，經原審法院以100年度簡上字第130號判決判處拘役50日，緩刑2年，並於100年8月31日確定。另抗告人於緩刑期內即101年9月7日晚間8時20分許至翌日下午3時30分許，復因至其前岳母 吳許錦櫻 住居所旁庭院，出言辱罵吳許錦櫻「幹你娘、幹你祖公、幹你祖母、狗畜生、狗 阿南 」等語，而違反原審法院101年度家護字第507號民事保護令裁定內容即「甲○○不得直接或間接對於吳許錦櫻為騷擾、接觸之聯絡行為，甲○○應遠離吳許錦櫻嘉義縣○○鄉○○村○○鄰○○路○○巷○○號住居所至少100公尺」，經原審法院以102年度嘉簡字第52號判決判處拘役30日，於102年1月28日確定等情，有上開判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可稽，而得認定。雖抗告人前後二罪公然侮辱之對象不同，惟其習以不堪之言語公然侮辱他人之處事態度則始終如一，是抗告人於前案判決確定後之緩刑期間，不思謹慎自持以免再失口德，仍本其一貫不尊重他人人格權之處事態度，故意再以言語公然侮辱被害人，堪認其法治觀念淡薄，毫無悛悔改過之心，縱使抗告人係因平日即與被害人感情不睦等私人理由，仍不得以此做為可以再度違法之正當藉口。原審法院審酌上情，認本件宣告緩刑已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，因而撤銷緩刑宣告，經核並無違誤，本件抗告，並無理由，應予駁回。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中華民國102年4月29日
刑事第五庭審判長法官陳珍如
法官黃國永法官張瑛宗以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官李佩珊中華民國102年4月29日