裁判字號：臺灣南投地方法院96年訴字第100號民事判決
裁判日期：民國97年01月10日
裁判案由：損害賠償
臺灣南投地方法院民事判決96年度訴字第100號原告甲○○被告乙○○上列當事人間過失傷害案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償事件，經本院刑事庭以96年度埔交附民字第1號裁定移送前來，本院於民國96年12月20日言詞辯論終結，判決如下
主文被告應給付原告新台幣柒拾陸萬捌仟貳佰肆拾肆元，及自民國九十六年一月十二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決於原告以新台幣貳拾伍萬陸仟零捌拾貳元供擔保後，得為假執行。但被告如以新台幣柒拾陸萬捌仟貳佰肆拾肆元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告起訴主張：㈠被告於民國95年7月24日下午7時15分許，駕駛車牌號碼00-0
000號自用小客車，沿南投縣○里鎮○○路由忠孝國小往守城社區方向行駛，途○○里鎮○○路○○○○號前劃有分向限制線之轉彎處時，本應注意車輛在劃有分向限制線之路段，不得駛入來車之車道內，且當時夜間有照明、路面無缺陷，並無其他不能注意之情事，詎其疏未注意，竟跨越分向限制線駛入對向車道內，適有原告騎乘車牌號碼000-000號重型機車沿守城路由守城社區往忠孝國小方向行駛至該轉彎處，被告因此閃避不及，致其車左前車頭衝撞原告所騎乘之重型機車，原告因而人車翻落水溝，而受有左股骨骨幹閉鎖性骨折、左脛、腓骨開放性骨折、左膝、小腿及足踝開放性傷口（5×10公分）等傷害，被告前開過失傷害之事實，業經本院埔里簡易庭以95年度埔交簡字第217號刑事簡易判決，判決被告有罪，被告自應負侵權行為損害賠償責任。原告因被告之上開侵害行為，於95年7月24日至財團法人埔里基督教醫院（下簡稱埔基醫院）急診，並行股骨幹骨折開放性復位術，脛、腓骨骨折開放性復位術，內置鋼釘固定及行小腿傷口清創術，於95年8月4日出院，共住院11日，爰依民法第184條、第191條之2、第193條、第195條規定，請求被告賠償原告所受之各項損害如下：
⒈醫療費用部分：原告已支出之住院、門診醫療費用，合計新台幣（下同）31,351元。
⒉看護費用部分：原告於95年7月24日至埔基醫院急診、住院
，於95年08月04日出院，共住院11日，住院期間，由原告之父、母及祖母輪流看護，參照最高法院89年台上字第1749號裁判要旨，親屬間之看護仍得請求加害人賠償看護費用，則看護費1日以2,000元計算，被告應賠償原告住院期間相當於看護費之損害共22,000元。另原告出院後，居家期間因行動不便，由原告之母親、祖母照顧原告之生活起居，此部分爰請求被告賠償出院後3個月期間之居家看護費用，1個月以25,000元計算，共為75,000元。
⒊未來須支出之醫療費用部分：原告因車禍受傷而接受手術內
置鋼釘固定，醫師囑附原告，等骨折處癒合即約1年後，須再進行手術將固定用之鋼釘取出。茲參照原告已支出之住院、門診醫療費用，預估未來尚須進行手術之住院、門診費用為31,351元。
⒋未來住院、居家期間看護費部分：參照原告已進行之內置鋼
釘固定手術，共住院11日，預估未來再進行手術將固定用之鋼釘取出，尚須住院11日，致受有相當看護費之損害，為22,000元；出院後居家期間預估仍須由原告之母親、祖母看護3個月，此部分看護費用，1個月以25,000元計算，共為75,000元。
⒌喪失勞動能力之損害：原告於94年7月間自仁愛高農畢業，
畢業後與父親 葉武耀 一起從事泥水工，迄95年7月24日車禍受傷前，均受僱於弘曆營造股份有限公司（下稱弘曆公司），日薪為1,500元，每月約工作25日。原告車禍後數月皆需依賴助行器才能短距離行走，且隨時需人扶助，現原告雖能不靠助行器而走動，惟仍無法搬重物、從事勞動之工作，故原告自車禍後迄今，皆無法工作，且原告未來尚須進行手術，手術後亦須休養、復建，勢必有很長之時間無法工作。爰請求被告賠償原告合計1年半無法工作之損失，以原告車禍前每日薪資1,500元，每月約工作25日計算，共為675,000元。
⒍精神慰撫金：本件被告過失之情節，極為嚴重，使廣大之用
路人隨時深陷不可測之危險當中，其違反注意義務之程度及所侵害之法益均甚大，原告於車禍後雖經手術治療，惟肢體靈活度及身體之勞動力，亦難回復至未受傷前之狀態，且車禍後數月皆需依賴助行器才能短距離行走，現雖無須靠助行器行走，惟仍無法搬重物、從事勞動之工作，未來亦難以繼續勝任原本之工作，未來數十年之收入勢必大幅減少，甚至於將來婚配亦受有極大不利之影響，精神上極為痛苦，爰請求被告賠償精神慰撫金600,000元。
㈡綜上，原告所受損害合計為1,531,702元，爰請求判決：⒈
被告應給付原告1,531,702元及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。⒉訴訟費用由被告負擔。⒊願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告對於原告主張已支出之醫藥費31,351元及住院期間看護費用每日以2,000元計算，並不爭執；惟對於原告所主張之其他費用，則辯解如以：
㈠居家期間看護費部分:原告住院11日經醫師診斷後認可出院
，平日並有拐杖協助原告行動，並無需長期仰賴他人之看護或照料其生活起居，其主張由原告之母親、祖母看護照料3個月，看護費之損害為75,000元，並無根據。
㈡未來須支出之醫療費及住院、居家期間看護費部分：原告主
張日後須再進行手術將固定之鋼釘取出，此非屬事實；況此部分費用尚未發生，並無實際之支出，縱使日後仍需花費該等費用，數額多少仍未可知，原告逕以已發生之醫藥費31,351元、住院看護費22,000元及居家期間看護費75,000元同額計算，尚無依據。
㈢喪失勞動能力部分：原告自承94年度綜合所得稅各類所得僅
數個月之薪資，換言之，原告於94年度並非整年度受僱於弘曆公司，有時是處於無工作之狀態。況且，本件車禍事故發生於00年0月00日，此時原告是否仍受僱於弘曆公司不無疑問，倘原告於受傷前並無勞動收入，則無證據足資證明其如未受傷將來所能擁有之勞動能力之多寡，是原告之請求不足為採。再者，原告提出之埔基醫院診斷證明書，雖有記載原告受傷之情形，然並未說明原告有何無法工作或建議休養之日數，其請求賠償喪失勞動能力之損害675,000元，以原告所主張之日薪1,500元換算後，竟係450日無法工作，然原告並未舉證證明其所受之傷害必須休養450日，是原告逕以日薪1,500元及無法工作450日作為計算損害之標準，顯與原告之實際收入不相符合，其此部分主張於法尚屬無據。
㈣精神慰撫金部分：被告教育程度為國中畢業，目前擔任汽車
修配廠學徒，每月收入僅15,000元，家庭經濟狀況貧困，且尚須扶養生母及養母2人，名下無其他資產，原告請求被告賠償精神慰撫金600,000元，顯屬過高，請酌情減低等語。
並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉訴訟費用由原告負擔。⒊如受不利判決，請准提供擔保宣告免為假執行。
三、本院之判斷：㈠原告主張被告於95年7月24日下午7時15分許，駕駛車牌號碼
00-0000號自用小客車，沿南投縣○里鎮○○路由忠孝國小往守城社區方向行駛，途○○里鎮○○路○○○○號前劃有分向限制線之轉彎處時，本應注意車輛在劃有分向限制線之路段，不得駛入來車之車道內，且當時夜間有照明、路面無缺陷，並無其他不能注意之情事，詎其疏未注意，竟跨越分向限制線駛入對向車道內，適有原告騎乘車牌號碼000-000號重型機車沿守城路由守城社區往忠孝國小方向行駛至該轉彎處，被告因此閃避不及，致其車左前車頭衝撞原告所騎乘之重型機車，原告因而人車翻落水溝，而受有左股骨骨幹閉鎖性骨折、左脛、腓骨開放性骨折、左膝、小腿及足踝開放性傷口（5×10公分）之傷害；被告並經本院埔里簡易庭以95年度埔交簡字第217號刑事簡易判決，認觸犯過失傷害罪，判處拘役50日確定等情，業據其提出台灣南投地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書、診斷證明書、醫療費用收據等件為證；被告對上情亦不爭執；並經本院調前揭95年度埔交簡字第217號過失傷害刑事案卷查閱無誤。自堪信為真實。
按汽車應在遵行車道內行駛。在劃有分向限制線之路段，不得駛入來車之車道內。道路交通安全規則第97條第1項第1、2款定有明文。被告駕車疏於注意上開規定，越入來車車道，撞及原告所騎機車，致原告身體受有傷害，對於本件車禍之發生自有過失，且被告之過失與原告之損害間，有相當因果關係。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。本件被告因前揭過失行為，致原告受有傷害，原告依據侵權行為之法律關係請求被告負損害賠償責任，於法有據，應予准許。茲將原告請求之各項損害項目及金額審酌如下：
⒈醫療費用：原告主張其因本件車禍第1次住院共11日及門診
治療所支出之醫療費用共為31,351元，業據提出診斷證明書1紙及醫療費用收據8紙為證，且為被告所不爭執，應予准許。又原告起訴時主張未來仍須進行第2次手術，預估再花費之醫療用亦為31,351元一節；經查原告於本事件審理中之96年5月8日業已住院進行第2次手術，嗣於同年月12日出院，共住院5日，有其提出之另紙診斷證明書附卷可稽，而第2次手術共花費之醫療費用合計為17,115元，非為31,351元，有其提出之醫療費用收據4紙附卷可稽。綜上，原告得請求之醫療費用共為48,466元（31,351＋17,115＝48,466），逾上開範圍之請求，為無理由。
⒉看護費用：按「親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親
情，但親屬看護所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人。故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍應認被害人受有相當於看護費之損害，得向上訴人請求賠償，始符公平原則。」，最高法院94年台上字第1543號判決明揭斯旨。查原告因本件車禍致受有左股骨骨幹閉鎖性骨折、左脛、腓骨開放性骨折、左膝、小腿及足踝開放性傷口等傷害，於車禍當日即住院進行股骨幹骨折開放性復位術、脛腓骨骨折開放性復位術、內置鋼釘固定及行小腿傷口清創術，於同年8月4日出院，共住院11日，復於96年5月8日第2次住院施行拔除骨髓內釘手術及再次放置骨髓內釘固定手術，於96年5月12日出院，共住院5日，前後接受2次手術，有埔基醫院之診斷證明書2紙在卷足參。又住院期間需他人照料日常生活，約需1至3個月時間骨折部位穩定後，才可獨自照料，亦經上開醫院以96年7月30日埔基醫字第0000000A號函覆本院在卷。而原告自承其第1次手術後，在床上臥躺2個月，以後即可自行走路、吃飯、上洗手間等，第2次手術，於出院後即可自行走路、吃飯、上洗手間等，則其已可自行走路期間，應已無須他人照顧其之生活起居。故原告住院期間共16日，出院後計有2個月時間，始需由他人看護，其餘時日並無須他人看護，應堪認定。被告空言否認原告出院後即無須他人看護一節，尚無足採。又住院期間之看護費用被告同意1日以2,000元計算（參本院96年6月28日言詞辯論筆錄），是原告住院16日，其所受看護費用之損害共為32,000元（2,000×16＝32,000）。另出院後之居家看護費用，原告主張每月以25,000元計算，亦未逾現今看護收費標準，是其請求居家看護費用50,000元（25,000×2＝50,000）部分，應予准許。綜上，原告請求看護費用於82,000元（32,000＋50,000＝82,000）之範圍，應予准許，逾上開金額部分，應予駁回。
⒊喪失勞動能力之損害：查原告於車禍前係任職訴外人弘曆
公司，從事泥水工工作，自95年1月起至同年6月止，工作天106.6天，每天工資1,500元，共領取工資160,000元等情，業經弘曆公司向本院具狀陳明，且經本院職權查詢原告
95年度薪資所得確為160,000元，有稅務電子閘門財產所得調件明細表1份在卷可稽，互核相符。又原告因本件車禍，喪失正常之勞動能力，於車禍當日即住院進行手術治療，且因左側股骨骨折未癒合及骨釘斷裂，再於96年5月8日第2次住院施行拔除骨髓內釘手術及再次放置骨髓內釘固定手術，於96年5月12日出院後，尚須休養3個月，才能恢復大部分的勞動能力，及原告受傷部位包括左大腿及左小腿，有埔基醫院96年7月30日埔基醫字第0000000A號函在卷足參。則原告迄至96年5月8日第2次住院，其骨折仍未癒合，且為腿部受傷，己身行動已有困難，自無法從事勞動工作，故自95年7月24日車禍發生時起至第2次手術出院後3個月即96年8月12日為止，共有1年又20日無法工作，應堪認定。被告空言否認原告此部分主張，洵無足採。又以原告工作6個月薪資共160,000元計算，其1年薪資所得應為320,000元（160,000×2＝320,000），平均月收入為26,667元（320,000÷12＝26,667，角以下四捨五入），1年又20日其收入應為337,778元【320,000＋〈26,667×20÷30〉＝337,778】。故原告主張其喪失勞動能力之損害於337,778元之範圍，應予准許，超過上開金額之請求，為無理由，應予駁回。
⒋精神慰撫金：按精神慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、
地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額。而所謂相當金額，應以實際加害之情形、被害人所受精神上痛苦之程度、賠償權利人之身分地位、經濟能力，並斟酌賠償義務人之經濟狀況、可歸責之程度等定之。查原告因本件車禍受有左股骨骨幹閉鎖性骨折、左脛、腓骨開放性骨折、左膝、小腿及足踝開放性傷口（5×10公分）等傷害，前後已接受兩次手術，須休養1年餘才能恢復原有的工作能力，且其年僅20歲（00年0月0日生），正值青年、璀燦人生之開始，除須住院開刀外，面對長期間持續到醫院治療，不論精神上、肉體上均受有痛苦，自不待言。本院審酌上情，及原告為高農畢業，其於車禍發生時在訴外人弘曆公司擔泥水工工作，每月收入約26,667元，名下無財產；被告為國中畢業，從事汽車修護工作，每月收入約15,000元，名下有土地1筆、房屋1棟；及被告駕車行經轉彎處侵入對向車道，他人難以防範，其侵害情節不可謂不重等一切情狀，認原告請求精神慰撫金30萬元，尚屬適當，應予准許，逾上開範圍之請求，為無理由，應予駁回。㈢綜上，原告所受之損害合計為768,244元（48,466＋82,000
337,778＋300,000=768,244），是其基於侵權行為之法律關係，訴請判決被告給付768,244元，及自起訴狀繕本送達翌日即96年1月12日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許，逾上開範圍部分則難謂有據，應予駁回。
㈣兩造陳明願供擔保請准宣告假執行、免為假執行，就原告勝
訴部分，經核並無不合，爰分別酌定相當之擔保金額准許之；至於原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所依附，應併予駁回。
四、本件原告係提起刑事附帶民事訴訟，並無訴訟費用產生，爰不為訴訟費用負擔之諭知。
五、本件待證事實已臻明確，兩造其餘之攻擊、防禦方法及訴訟資料，經斟酌後認均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。
六、結論：本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第390條第2項、第392條第2項、第87條第1項，判決如
主文。中華民國97年1月10日
民事庭法官趙淑容以上正本，係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中華民國97年1月10日
書記官張巷玉