臺灣桃園地方法院110年度聲字第174號刑事裁定

裁判字號：臺灣桃園地方法院110年聲字第174號刑事裁定

裁判日期：民國110年01月21日

裁判案由：定應執行之刑

臺灣桃園地方法院刑事裁定110年度聲字第174號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官受刑人范姜福俊（原名范福俊）上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（110年度執聲字第137號），本院裁定如下：
主文范姜福俊因附表等罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑玖月。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人范姜福俊因附表所示之案件，先後經法院判處如附表所示之刑確定，依刑法第53條、第51條第5款及第50條第2項規定，應定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項之規定聲請裁定等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之，刑法第50條第1項、2項定有明文。次按數罪併罰，有2裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應執行之刑，數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年，刑法第53條、第51條第5款定有明文。而刑法第53條所謂數罪併罰，有2裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，以2裁判以上所宣告之數罪，均在裁判確定前所犯者為必要（最高法院33年非字第19號判例意旨參照）。
三、經查：本件受刑人分別於如附表所示之犯罪時間，因違反毒品危害防制條例案件，經附表所示之法院判處各該宣告刑，並分別於如附表所示之時間確定在案，且本院為最後事實審法院，附表編號1判決確定日期為民國109年1月13日，其餘附表所示之犯罪日期均在此之前，而其中受刑人所犯如附表編號
1所示之罪屬不得易科罰金之罪、如附表編號2所示之罪屬得易科罰金之罪，而上開2罪經受刑人請求定應執行刑，此有本院108年度審訴字第1913號、109年度審簡字第156號判決、聲請狀、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可佐，本院審核檢察官所附相關卷證，認其聲請為正當。考量數罪併罰案件定應執行刑之目的在於特別預防之考量，輔以一般預防作為刑罰目的而量定其刑，當行為人於判決確定前犯數罪，個別宣告刑累加之結果，無法充分考量此一加總後之刑罰是否過重，對受刑人施以過重之刑罰，無助於預防再犯、教化之目的，更有可能違反比例原則，自應透過定應執行刑之程序，酌定適當刑罰。為此，審酌本件受刑人所犯各罪之罪名均係違反毒品危害防制條例，責任非難重覆性高，以及是否為同期間內所為，併其行為態樣、各罪關係、次數多寡，及所呈現受刑人之人格特質及犯罪動機、目的、手段、程度、所生危險、案件之特性、比例原則，暨預防需求等綜合因素，爰定其應執行之刑如主文所示。
據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。
中華民國110年1月21日
刑事第十二庭法官潘曉萱以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官邱淑利中華民國110年1月21日（附表：受刑人范姜福俊定應執行刑案件一覽表）