臺灣高等法院109年度選字第3號民事判決

裁判字號：臺灣高等法院109年選字第3號民事判決

裁判日期：民國109年03月31日

裁判案由：當選無效

臺灣高等法院民事判決109年度選字第3號原告 蔡惜銘 被告 蔡英文 上列當事人間請求當選無效事件，本院未經言詞辯論，判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理由
一、按總統、副總統當選無效之訴，須由選舉機關、檢察官或候選人為原告，以當選人為被告提起之，其當事人之適格始無欠缺，此觀總統副總統選舉罷免法第104條第1項、第105條之規定自明。又選舉、罷免訴訟程序，除本法規定者外，準用民事訴訟法之規定，總統副總統選舉罷免法第112條本文定有明文。次按原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之，為民事訴訟法第249條第2項所明定。而所謂原告之訴在法律上顯無理由，係指依原告於訴狀內記載之事實觀之，在法律上顯然不能獲得勝訴之判決者而言（最高法院62年台上字第845號判例參照）。再者，當事人之適格為訴權存在要件之一，原告就為訴訟標的之法律關係如無訴訟實施權，當事人即非適格，其訴權存在之要件亦即不能認為具備，法院自應認其訴為無理由予以駁回（最高法院27年渝上字第1964號判例參照）。
二、原告主張被告以各種方法阻止訴外人 郭台銘 參選第15任總統、副總統，被告應當選無效云云。經查，中華民國第15屆總統、副總統選舉候選人為訴外人 宋楚瑜 、 余湘 ， 韓國瑜 、 張善政 ，及被告蔡英文、訴外人 賴清德 ；當選人為被告蔡英文、訴外人賴清德等情，業經中央選舉委員會於民國108年12月13日以中選務字第1083150615號，及於109年1月17日以中選務字第1093150020號公告在案，有上開公告附卷足參（見本院卷第9-11頁）。原告並非上開選舉之候選人或選舉機關，亦非檢察官，其提起本件當選無效之訴，當事人適格要件即有欠缺，依總統副總統選舉罷免法第112條準用民事訴訟法第249條第2項之規定，原告之訴顯無理由，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回之。
三、據上論結，本件原告之訴為顯無理由，依總統副總統選舉罷免法第112條、民事訴訟法第249條第2項、第78條，判決如
主文。中華民國109年3月31日
選舉法庭
審判長法官陳秀貞
法官邱景芬法官蔡世芳正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年3月31日
書記官何敏華附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：
對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。
上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。