臺灣高等法院高雄分院111年度家抗字第35號民事裁定

裁判字號：臺灣高等法院高雄分院111年家抗字第35號民事裁定

裁判日期：民國111年09月16日

裁判案由：聲明異議

臺灣高等法院高雄分院民事裁定111年度家抗字第35號抗告人 李佩蓁 相對人 邱俊華 上列抗告人因與相對人間聲明異議事件，對於中華民國111年8月10日臺灣高雄少年及家事法院111年度家聲再字第3號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理由
一、按對於確定裁定聲請再審，依民事訴訟法第507條準用同法第501條第1項第4款規定，必須表明再審理由。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於法定再審事由之具體情事，始為相當，倘僅泛言有何條款之再審事由，無具體情事者，仍難謂已合法表明再審事由；又聲請人聲請再審應依民事訴訟法第507條準用第501條第1項第4款規定表明再審理由，此為必須具備之程式，如未表明再審理由，法院無庸命其補正（最高法院64年度台聲字第76號、88年度台聲字第539號裁判意旨可資參照）。
二、抗告意旨略以：兩造間未曾辦理結婚登記，並無婚姻關係存在，相對人無請求剩餘財產分配之權利，原判決違法等語。
三、經查，本件抗告人與相對人間剩餘財產分配事件，前經原法院以109年度家財訴字第2號（下稱系爭本案訴訟判決）判決確定後，經原法院於民國110年10月29日以110年度司家聲字第36號裁定抗告人應賠償相對人之訴訟費用額為新臺幣（下同）62,651元並加計自裁定送達之翌日起，按週年利率5%計算之利息，嗣抗告人不服聲明異議，經原法院以111年度家事聲字第4號駁回異議確定（下稱系爭確定裁定），此經本院調取上開司家聲字卷證核閱無誤。抗告人雖就系爭確定裁定聲請再審，然其書狀內容僅以：本人對法律十分無知，雖委任律師協助出庭但無任何助益，不知如何面對，心中萬般無奈與氣憤難平，故上書請求再議，以正司法，兩造間並無婚姻關係，相對人沒有請求剩餘財產分配之權利云云（見原審卷第7頁）。然經核其上開再審理由，仍係針對系爭本案訴訟判決表示不服，並未具體指明系爭確定裁定究合乎何條款再審事由，則依前開說明，抗告人之再審聲請確因未合法表明再審事由，欠缺法定必備程式而難謂為合法。原裁定據此駁回抗告人之再審聲請，於法並無違誤。抗告人提起抗告，仍執前詞指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中華民國111年9月16日
家事法庭
審判長法官蘇姿月
法官郭宜芳法官謝雨真以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本），並繳納再抗告費新臺幣1,000元。再為抗告僅得以適用法規顯有錯誤為理由，並應委任律師為代理人。
如委任律師提起再抗告者，應一併繳納再抗告費。
中華民國111年9月16日
書記官葉淑華再抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或再抗告人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審代理人。
再抗告人或其法定代理人具有律師資格者及前項情形，應於提起再抗告或委任時釋明之。