裁判字號：臺灣橋頭地方法院111年簡上字第157號民事判決
裁判日期：民國112年07月03日
裁判案由：拆除地上物返還土地等
臺灣橋頭地方法院民事判決111年度簡上字第157號上訴人 石明譽 訴訟代理人 張清富 律師被上訴人 石文己 訴訟代理人 石紀
楊雪貞 律師追加被告 石正良
石正忠
石正義 上列當事人間請求拆除地上物返還土地等事件，上訴人對於民國111年6月6日本院旗山簡易庭110年度旗簡字第232號第一審判決提起上訴，本院合議庭不經言詞辯論，判決如下：
主文原判決廢棄，發回本院旗山簡易庭。
事實及理由
一、按請求拆除公同共有物之訴，為固有之必要共同訴訟，應以全體公同共有人為共同被告，於當事人適格始無欠缺。又於第二審為訴之變更、追加，非經他造同意，不得為之。但訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項但書、第255條第1項第5款定有明文，且依同法第436條之1第3項規定，為簡易訴訟程序之上訴程序所準用。查上訴人與被上訴人石文己於本院審理中均認門牌號碼高雄市○○區○○巷00號三合院(下稱系爭三合院）為上訴人、被上訴人及訴外人石正忠、石正義、石正良因繼承而公同共有，故上訴人於民國112年2月23日具狀追加石正忠、石正義、石正良為本件被告（簡上卷第85頁至第87頁），於法尚無不合，應予准許。
二、次按第一審之訴訟程序有重大之瑕疵者，第二審法院得廢棄原判決，而將該事件發回原法院。但以因維持審級制度認為必要時為限。前項情形，應予當事人陳述意見之機會，如兩造同意願由第二審法院就該事件為裁判者，應自為判決，民事訴訟法第451條第1、2項定有明文，且依同法第436條之1第3項規定，亦為簡易訴訟程序之上訴程序所準用。又同法第451條第1項判決並得不經言詞辯論為之，此觀同法第
453條規定亦明。所謂訴訟程序有重大之瑕疵者，係指第一審違背訴訟程序之規定，其違背與判決內容有因果關係，或因訴訟程序違背規定，不適於為第二審辯論及判決之基礎者而言（最高法院48年度台上字第127號判決參照）。另按遺產未分割前，為全體繼承人公同共有，非經全體繼承人同意，繼承人之一不得任意處分。而拆除為處分行為，非經全體公同共有人之同意，不得為之。故訴請拆除尚未經分割之遺產，自應以全體繼承人為被告，其被告當事人方屬適格，不得僅以現占有人為被告（最高法院84年度台上字第1002號判決參照）。如有當事人不適格之情形，法院即不得對之為實體上之裁判，而當事人適格之要件是否具備，為法院應依職權調查之事項。
三、經查，上訴人主張其為坐落高雄市○○區○○○段000○00地號土地（下稱系爭土地）所有權人，系爭三合院如高雄市政府地政局旗山地政事務所110年12月14日旗法土字第91800號複丈成果圖（下稱附圖）所示編號a部分無權占用系爭土地，而系爭三合院為上訴人、被上訴人及追加被告石正忠、石正義、石正良公同共有，請求被上訴人及追加被告石正忠、石正義、石正良拆除如附圖所示編號a部分地上物，並將上開土地返還給上訴人等語，然上訴人於原審起訴時漏列追加被告石正忠、石正義、石正良為共同被告，原審未予查明，仍逕為判決，容有當事人不適格之問題。而追加被告石正忠、石正義、石正良既遭漏列為共同被告，於二審程序方有提出攻擊防禦方法機會，對彼等顯然欠缺第一審審級利益之保障， 攸關渠 等之訴訟權及審級利益。參諸被上訴人已當庭表明希望發回原審重新審理等語（簡上卷第172頁），而追加被告石正良未曾到庭，復未提出任何書狀為何陳述或說明，追加被告石正忠、石正義則未就此表示意見，僅辯稱其2人已將房屋賣給石文己47年多等語(簡上卷第104頁)，是本院無從經兩造合意而自為實體判決，以補正上開程序之瑕疵，爰依民事訴訟法第436條之1第3項、第451條第1項、第453條規定，將原判決廢棄發回原審法院重行審理，並宜由原審一併確認系爭三合院之所有權或事實上處分權之歸屬。是上訴人指摘原判決不當，求予廢棄，為有理由，爰不經言詞辯論，由本院將原判決廢棄，發回本院旗山簡易庭更為裁判，俾維審級利益。
四、據上論結，本件上訴為有理由，判決如主文。中華民國112年7月3日
民事第二庭審判長法官謝文嵐
法官許家菱法官翁熒雪以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中華民國112年7月3日
書記官方柔尹