裁判字號：臺灣新北地方法院100年簡字第7830號刑事判決
裁判日期：民國101年01月10日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣板橋地方法院刑事簡易判決100年度簡字第7830號聲請人臺灣板橋地方法院檢察署檢察官被告周雅如上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（100年度毒偵字第7022號），本院判決如下：
主文周雅如施用第二級毒品，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一補充更正為「周雅如於民國99年間，因施用毒品案件，經臺灣板橋地方法院檢察署檢察官以99年度毒偵字第6169號為緩起訴處分確定。詎不知悔改，竟於前開緩起訴處分期間內，復基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於100年8月22日14時50分許為警採尿回溯96小時內之某時（不含於警局受公權力拘束期間），在其位於新北市○○區○○街○○巷○○弄○○號5樓之居所內，以將甲基安非他命置入吸食器之玻璃球內燒烤並吸聞所生煙氣之方式，施用甲基安非他命1次。嗣於100年8月22日14時50分許，因其為毒品調驗人口而為警通知到警局接受採尿，經警採集其尿液檢體送驗結果，呈甲基安非他命陽性反應，始悉上情。」，及證據並所犯法條欄一、證據：㈠所載「被告周雅如於偵查中之自白」補充更正為「被告周雅如於警詢、偵查中之供述」外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。
二、又毒品危害防制條例對於施用第一、二級毒品者，認其係具有「病患性犯人」之特質，採行觀察、勒戒以戒除其身癮之措施。犯同條例第十條之罪者，依同條例第20條、第23條之規定，將其刑事處遇程序，區分為「初犯」及「5年內再犯」、「5年後再犯」。依其立法理由之說明：「初犯」，始須經觀察、勒戒；經觀察、勒戒執行完畢釋放後，「5年內再犯」者，因其再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒既已無法收其實效，應依法追訴。至於經觀察、勒戒執行完畢釋放後，「5年後再犯」者，前所實施之觀察、勒戒已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自新及協助其斷除毒癮，仍適用「初犯」規定，先經觀察、勒戒之程序。於此，僅限於「初犯」及「5年後再犯」二種情形，始應先經觀察、勒戒程序。復按毒品危害防制條例第24條規定本法第20條第1項及第23條第2項之程序，於檢察官先依刑事訴訟法第253之1第1項、第253條之2之規定，為附命完成戒癮治療之緩起訴處分時，或於少年法院（地方法院少年法庭）認以依少年事件處理法程序處理時，不適用之（第1項）。前項緩起訴處分，經撤銷者，檢察官應依法追訴（第2項）。係一般刑事訴訟程序之例外規定，屬刑事訴訟法第1條第1項規定之「其他法律所定之訴訟程序」。該第2項既規定，前項（第1項）緩起訴處分，經撤銷者，檢察官應依法追訴，即已明示施用毒品案件於撤銷緩起訴處分後之法律效果為「依法追訴」，而非適用刑事訴訟法第253條之3所定撤銷緩起訴處分後得「繼續偵查或起訴」規定，此乃因檢察官已依毒品危害防制條例第24條第1項為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，被告事實上已接受等同「觀察、勒戒」之處遇，惟其竟未能履行該條件，自應於撤銷緩起訴處分後依法起訴，而無再次聲請法院裁定觀察、勒戒之必要（最高法院100年度第1次刑事庭會議決議可資參照）。查本件被告周雅如初犯施用毒品案件，經臺灣板橋地方法院檢察署檢察官以99年度毒偵字第6169號為緩起訴處分確定，緩起訴期間為99年10月26日至101年4月25日，並命被告至指定之醫療機構完成戒癮治療及定期接受採尿檢驗為緩起訴條件，有該緩起訴處分書在卷可稽，堪認被告事實上已接受等同「觀察、勒戒」之處遇。惟被告在上開緩起訴處分期間內因故意再犯本件施用毒品案件，上開緩起訴處分遂經同署檢察官依職權以100年度撤緩字第
803號撤銷，並於100年12月20日確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、該撤銷緩起訴處分書等在卷可佐。上開緩起訴處分既經撤銷，揆諸前揭說明及舉輕以明重之法理，被告所犯本件施用甲基安非他命之犯行，自無再重為聲請觀察、勒戒之可能，而應依法追訴，是檢察官就本件被告施用毒品犯行聲請簡易判決處刑並無不合，先予敘明。
三、再按甲基安非他命經口服投與後約70%於24小時內自尿液中排出，約90%於96小時內自尿液中排出，由於甲基安非他命成分之檢出與其投與方式、投與量、個人體質、採尿時間與檢測儀器之精密度等諸多因素有關，因此僅憑尿液中呈安非他命陽性反應，並無法確實推算吸食時間距採集時間之長短，惟依上述資料推斷，最長可能不會超過4日，此經行政院衛生署藥物食品檢驗局81年2月8日（81）藥檢一字第001156號函示明確。查被告周雅如經警採集之尿液，經送請臺灣尖端先進生技醫藥股份有限公司以酵素免疫分析法（
EIA）初步檢驗，及以氣相層析質譜儀法（GC/MS）確認檢驗結果，呈甲基安非他命陽性反應乙情，有該公司100年9月7日出具之濫用藥物檢驗報告、新北市政府警察局海山分局毒品案件尿液檢體編號及姓名對照表各1紙足稽，而上開尿液為被告親自排放之事實，業據被告於警詢及偵訊時均供承不諱，顯見被告在100年8月22日14時50分許為警採尿時起回溯96小時內之某時（不含於警局受公權力拘束時間）有施用甲基安非他命1次之事實。綜上，被告施用第二級毒品之犯行堪予認定，自應依法論科。
四、按甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款明定之第二級毒品，不得非法持有、施用。核被告所為，係犯同條例第10條第2項施用第二級毒品罪。其施用前後持有毒品之低度行為，為施用之高度行為所吸收，不另論罪。爰審酌被告之犯罪動機、目的、手段，及其施用毒品曾經檢察官予以緩起訴處分並令其至指定之醫療處所接受戒癮治療在案，竟仍無法戒絕惡習，如今再犯本件，顯見其自制力薄弱，復徵諸其犯罪所生之危害，實以自戕身心健康為主，對於他人生命、身體、財產等法益，尚無重大明顯之實害，兼衡其智識程度、家庭經濟狀況，又其於犯後未如實坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，毒品危害防制條例第10條第2項，刑法第11條、第41條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中華民國101年1月10日
刑事第二十三庭法官詹蕙嘉以上正本與原本無異。
書記官曾馨嬋中華民國101年1月12日附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。
附件：
臺灣板橋地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
100年度毒偵字第7022號被告周雅如女28歲（民國00年0月00日生）
住新北市○○區○○街23之1號2樓國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、周雅如於民國99年間，因施用毒品案件，經本署檢察官以99年度毒偵字第6169號為緩起訴處分，現仍於緩起訴期間內。
詎其猶不知悔改，基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於100年8月22日14時50分許為警採尿回溯96小時內某時，在其當時位於新北市○○區○○街○○巷○○弄○○號5樓之居所，以將甲基安非他命置於玻璃球內，加以燒烤並吸入煙霧之方式，施用甲基安非他命1次。嗣於100年8月22日14時50分許，因其為毒品調驗人口而為警通知到警局採尿送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，因而查悉上情。
二、案經新北市政府警察局海山分局移送偵辦。
證據並所犯法條
一、證據：
（一）被告周雅如於偵查中之自白。
（二）新北市政府警察局海山分局毒品案件尿液檢體編號及姓名對照表、台灣檢驗科技股份有限公司100年9月7日出具之濫用藥物檢驗報告各1紙。
（三）被告刑案資料查註紀錄表、全國施用毒品案件紀錄表、矯正簡表各1份在卷可資佐證，被告犯嫌已堪認定。
二、所犯法條：核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此致臺灣板橋地方法院中華民國100年10月27日
檢察官陳炎辰檢察官鄭遠翔本件正本證明與原本無異中華民國100年10月31日
書記官附錄本案所犯法條全文：
毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。
本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對於告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。