臺灣高雄地方法院民事判決 98年度雄勞小字第7號
原 告 甲○○
被 告 乙○○
上列當事人間請求給付薪資等事件，於民國98年2月12日言詞辯
論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣肆仟元，及自民國九十五年十月十一日起
至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔新臺幣壹佰元，餘由原告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而
為判決。
二、原告主張：原告於民國95年8月受雇於被告，約定每月薪資
新臺幣（下同）20,000元，被告尚積欠原告95年9月之部分
薪資4,000元未給付，並因此造成原告生活困擾，侵害原告
權利，就此應賠償原告96,000元，爰依僱傭關係及侵權行為
法則，請求被告給付100,000元及遲延利息等語，並聲明：
被告應給付原告100,000元，及自民國95年10月11日起至清
償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
三、按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視
同自認，民事訴訟法第280條第1項前段定有明文；同條第
3項本文並規定，當事人對於他造主張之事實，已於相當時
期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備
書狀爭執者，準用上開第1項規定。經查，本件原告主張被
告尚積欠薪資4,000元之事實，被告未於言詞辯論期日到場
，亦未提出任何書狀爭執，依據上開條文規定，應視同被告
自認原告主張之事實，原告之主張可信為真實，據此，原告
依僱傭關係，請求被告給付4,000元，及自95年10月11日起
至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，
應予准許。
四、次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任，民法第184條第1項前段定有明文；其次，侵權行為，
即不法侵害他人權利之行為，屬於所謂違法行為之一種，債
務不履行為債務人侵害債權之行為，性質上雖亦屬侵權行為
，但法律另有關於債務不履行之規定，故關於侵權行為之規
定，於債務不履行不適用之（最高法院43年台上字第752號
判例意旨可參）。原告雖主張被告因積欠原告薪資，造成原
告生活困擾等語，惟被告未依僱傭關係給付薪資，核屬上揭
所述之債務不履行情形，原告尚不得依侵權行為規定，請求
被告負損害賠償責任，原告就此部分之主張，為無理由，應
予駁回。
五、綜上所述，原告依僱傭關係，請求被告給付原告4,000元，
及自民國95年10月11日起至清償日止，按週年利率百分之5
計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無
理由，應予駁回。
六、本件係小額程序為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436
條之20規定，就原告勝訴部分職權宣告假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 98 年 2 月 26 日
勞工法庭 法官高瑞聰
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 98 年 2 月 26 日
書記官陳瑩萍