裁判字號：臺灣苗栗地方法院100年訴字第792號刑事宣示筆錄
裁判日期：民國100年12月27日
裁判案由：搶奪等
臺灣苗栗地方法院宣示判決筆錄100年度訴字第792號公訴人臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官被告謝英傑
彭梓育上二人共同指定辯護人本院公設辯護人 蔡文亮 上列被告因搶奪等案件（案號：100年度偵字第6183號），本院於中華民國100年12月27日下午5時許，在本院第5法庭宣示判決，出席職員如下：
法官魏宏安書記官江秋靜通譯莊淑芬法官起立朗讀判決主文、犯罪事實要旨、處罰條文，及告以上訴限制、期間並提出上訴狀之法院，且諭知記載其內容：
一、主文：謝英傑、彭梓育均：
（一）共同犯竊盜罪，各處有期徒刑貳月，扣案之機車鑰匙壹支沒收。
（二）共同犯搶奪罪，各處有期徒刑玖月。
（三）共同犯搶奪未遂罪，各處有期徒刑捌月。
（四）共同犯竊盜罪，各處有期徒刑貳月，扣案之機車鑰匙壹支沒收。
（五）共同犯搶奪罪，各處有期徒刑玖月。均各應執行有期徒刑貳年，扣案之機車鑰匙壹支沒收。
二、犯罪事實要旨：
謝英傑、彭梓育共同意圖為自己不法之所有，而為下列之犯行：
（一）於民國100年10月31日夜間8時前某時許，先至苗栗縣苗栗市「紫園停車場」，由謝英傑在旁把風，彭梓育則以自身之機車鑰匙啟動 黃育寬 平日使用之車牌000-000號重型機車（登記車主為其父 黃明華 ）而共同竊取之，作為當日搶奪路人之代步工具。
（二）2人共同竊得上開機車後，隨即由彭梓育騎乘該機車搭載謝英傑在街頭尋找搶奪目標，於100年10月31日夜間8時許，行經苗栗縣苗栗市○○街○巷○弄○號前，見 盧阿妹
1人獨自走在街上，遂趁其不備之際，由謝英傑徒手搶奪盧阿妹所有之皮包（內有鑰匙2支、ZIKOM廠牌手機1支及行動電話門號0000000000號SIM卡及SD卡各1張、健保卡等）得逞，嗣經謝英傑將上開財物丟置在苗栗市○○街○○號前之水溝內。
（三）2人於100年10月31日夜間9時35分許，騎乘上開機車行經苗栗縣苗栗市○○路○○巷口時，因見 周律任 在街上踽踽獨行，遂趁其不備之際，由謝英傑徒手搶奪周律任隨身之手提包，惟因該手提包之提帶斷裂而不遂，謝英傑、彭梓育隨即騎乘該機車逃離現場。
（四）又於100年11月4日上午11時30分前某時許，先至苗栗縣苗栗市○○路「協和醫院」騎樓旁，由謝英傑在旁把風，彭梓育則以自身之機車鑰匙啟動 黃柔惠 所有之車牌000-00
0號重型機車而共同竊取之，以供當日搶奪路人之代步工具。
（五）2人共同竊得前揭機車後，隨即由彭梓育騎乘該機車搭載謝英傑在街頭尋找搶奪目標，並於100年11月4日上午11時30分許，行經苗栗縣苗栗市○○街○巷口前，發現徐謝申獨自走在街上，遂趁其不備之際，由謝英傑以徒手搶奪 徐謝申妹 隨身之皮包（內有身分證、健保卡、鑰匙5支及新臺幣〈下同〉800元等）得逞。2人於搶得上開財物後，旋將現金800元均分而花用殆盡，其餘財物則經彭梓育丟置在苗栗市嘉盛里63之10號前水溝內。
三、處罰條文：刑法第320條第1項、第325條第1、3項。
四、本判決除有下列情形外，不得上訴：
（一）於本院訊問被告並告以所認罪名、法定刑及所喪失權利之程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者。
（二）被告協商之意思非出於自由意志者。
（三）被告所犯之罪為死刑、無期徒刑、最輕本刑3年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第1審案件。
（四）被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者。
（五）法院認應諭知免刑或免訴、不受理者。
（六）協商判決所科之刑，非屬宣告緩刑之刑、2年以下有期徒刑、拘役或罰金。
五、如不服本件判決，而有前項各款所列情形之一者，得自收受本判決筆錄正本之日起10日內，向本院提出上訴書狀，上訴於第2審法院（須附繕本）。
中華民國100年12月27日
臺灣苗栗地方法院刑事第三庭
書記官江秋靜法官魏宏安以上正本證明與原本無異。
書記官江秋靜中華民國100年12月27日附記論罪之法條全文：
刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
刑法第325條意圖為自己或第三人不法之所有，而搶奪他人之動產者，處6月以上5年以下有期徒刑。
因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。
第1項之未遂犯罰之。