臺灣桃園地方法院106年度婚字第718號民事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院106年婚字第718號民事判決

裁判日期：民國107年01月31日

裁判案由：離婚

臺灣桃園地方法院民事判決106年度婚字第718號原告 劉易旻 被告 陳運廷 上列當事人間請求離婚事件，本院於民國106年12月25日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：本件被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：兩造於民國82年1月12日結婚，所育二名子女皆已成年。自兩造婚後迄今，被告從無正當工作，經常酒後對原告及子女大小聲說話，更在外積欠債務，以致債主常來家裡要錢，原告及子女因此飽受壓力。兩造曾向板信商業銀行貸款購屋，被告負責房租或房貸，原告則負責生活開銷及家務，惟被告自103年7月起惡意不支付房貸，更於103年11月佯稱欲從事外勞人力仲介工作需要資金，即要求原告以所有坐落桃園市○鎮區○○街○○巷○○號房屋，向訴外人 邱春婷 借款設定抵押擔保簽訂本票借款債務新臺幣（下同）300萬元，然被告卻未依約按月還款予邱春婷。被告另於104年5月復將前揭南昌街房屋設定抵押簽訂本票，向訴外人 曾信龍 借款400萬元，說要代償邱春婷之300萬元債務，事實上僅償還250萬元。因被告未償還債權人上開債務，債權人聲請法院強制執行，104年11月臺灣臺北地方法院開始執行強制扣原告薪資，原告所有前揭南昌街房屋更遭法院拍賣。兩造自99年起開始分房已無夫妻之實，並於106年8月13日正式分居，目前原告與大女兒在外租屋，被告則居無定所，兩造已無法繼續共同生活，婚姻關係已生破綻，有難以維持之重大事由，爰依民法第1052條第2項規定，請求判准兩造離婚。
二、被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀為聲明或陳述。
參、本院之判斷：
一、原告主張：兩造於82年1月12日結婚，現婚姻關係仍存續中之事實，業據提出與原告所述相符之戶籍謄本1件在卷可稽，足信為真實。原告復主張被告婚後迄今無正當工作，家庭生活開銷均由原告一人負擔，並經常酒後對原告及子女大小聲說話，更在外以原告之名借貸積欠債務，以致債主常來家裡要債，原告及子女因此飽受壓力，甚至原告薪資亦經債權人聲請強制執行而遭扣薪等情，除據原告到場陳述外，業據其提出臺灣臺北地方法院105年7月21日北院隆104司執助辛字第8076號執行命令為證，並經證人即兩造之女 陳家蓉 到庭具結證稱：伊之前與兩造同住，因被告在外欠錢兩造已經分房很久，有5、6年都不講話，也不會互相關心，形同陌生人；且被告以原告名義在外借錢，家中曾有債主來討債，
5年中，伊在家時每年大概有1、2次債主來討債，而債主知道是被告出面借款且款項係由被告拿走，債主會在樓下喊被告名字；被告借款說是自己要做生意，但伊不知道被告去哪兒工作，伊看到被告沒有工作很久了，被告以前從事電器行才會有借錢做生意，但伊沒有看到被告賺錢回來；被告雖有出去但時間並不固定，不是在正常上下班時間，所以伊不清楚被告是不是真的有上班；家中開銷大部分由原告負擔，被告已經很久沒有支出家中開銷，自伊100年大學入學到現在被告沒有支出家庭開銷，可能1個月會1、2次買個飯給伊吃而已，被告雖會支付水電費，惟有時會拖欠，被告對於家庭比較不上心，沒有負起父親角色，雖偶而會與子女說話但並不融洽；兩造之前相處像陌生人，現在有點像仇人，以前分房住至少過年時會團聚一起吃飯，但自106年年初變得比較嚴重，家事都沒有做，爸爸會說媽媽都沒有做家事，後來變成家事互不作，變成自己作自己的等語（見本院卷第34頁至38頁），核與原告主張上揭事實大致相符，而被告經合法通知並未到場為任何陳述、主張或聲明；綜合上揭事證，原告此部分主張尚堪信為真實。
二、按有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻一方得請求離婚。但其事由應由夫妻一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。上開法條所稱「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者」，係以婚姻是否已生破綻而無回復之希望為其判斷之標準。而婚姻是否已生破綻無回復之希望，則應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻之意願而定；且其所採者為消極破綻主義精神，而非積極破綻主義。因此，若夫妻雙方均為有責時，則應衡量比較雙方之有責程度，而許責任較輕之一方，向應負主要責任之他方請求離婚，如雙方之有責程度相同，則雙方均得請求離婚，以符公平，且符合立法目的（最高法院95年度台上字第2924號、95年度台上字第1450號裁判意旨足資參考）。
三、如上所述，本件兩造結婚後，被告以原告之名向外借貸，積欠債務未償，致債主上門討債，使原告及子女心生恐懼，飽受精神上壓力，被告不思妥善處理債務問題，更自100年起未協力負擔家中生活開銷，兩造因而感情淡薄、分房而居至今7年餘，感情逐漸疏離；兩造間復因不善溝通，冷漠對待，各自處理事物，獨立生活，無互動交集，形同陌路。現兩造更因被告借貸債務未清，致原告名下所賴以居住之房屋遭拍賣而被迫搬離，兩造分居二地各自生活，在長期分房、分居後，婚姻維繫之感情基礎業已動搖，在此瞬息萬變之社會中，已難有共同價值觀念之維持，自難認兩造夫妻情感仍能存續不變。而被告於本件審理期間均未到庭，或提出書狀陳述意見，或為任何挽回婚姻之舉措，堪認雙方賴以維持夫妻關係之互敬、互信、互諒、互愛之誠摯基礎，已然無存，彼此因而漸行漸遠，無法共同生活，婚姻之存續已經有名無實，任何人處於兩造同一境況，均難期待婚姻之繼續，是原告主張兩造婚姻已無法維持等語，非屬無據。揆諸前揭法律規定及說明，應認兩造婚姻已有前述難以維持而得請求離婚之重大事由，且足認兩造間婚姻關係破綻之原因，應係歸責於被告，原告自得請求離婚。準此，原告依民法第1052條第2項規定請求離婚，於法並無不合，應予准許。
四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國107年1月31日
家事法庭法官林文慧以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
書記官莊凱男中華民國107年1月31日