臺北高等行政法院94年度再字第16號裁定

裁判字號：臺北高等行政法院94年再字第16號裁定

裁判日期：民國94年12月14日

裁判案由：聲請解釋憲法

臺北高等行政法院裁定
94年度再字第00016號聲請人甲○○上列聲請人與司法院間因聲請解釋憲法事件，聲請人對本院中華民國94年3月17日93年度訴字第04146號裁定，聲請再審並追加損害賠償，本院裁定如下︰
主文再審之聲請及其追加損害賠償部分均駁回。
再審聲請費用由聲請人負擔。
理由
一、按當事人對本院所為之裁定聲請再審，依行政訴訟法第283條規定，必須原裁定具有同法第273條各款所列情形之一者，始得為之。又所謂適用法規顯有錯誤，係指原裁定（準用判決）所適用之法規與現行法規相違背，或與解釋、判例有所牴觸者而言，至於法律上見解之歧異，對之縱有爭執，要難謂為適用法規顯有錯誤而據為再審之理由。
二、本件聲請人聲請再審理由略謂：聲請人因級俸事件，不服最高行政法院（改制前為行政法院）84年度裁字第1313號裁定所適用之法律或命令，認有牴觸憲法之疑義，聲請司法院解釋，多次經司法院會議決議不予受理，並通知聲請人，最後一次通知函為92年9月12日（92）院台大二字第16005號函，聲請人以該函文為行政爭訟對象循序提起行政訴訟，貴院93年度訴字04146號裁定以上開司法院通知函非屬行政處分，不予受理，聲請人不服，主張依訴願法第1條、第3條、行政訴訟法第2條規定及司法院釋字第423號解釋，認上開通知函為行政處分，原裁定適用法規顯有錯誤，爰聲請再審，請求廢棄原裁定，並賠償撰稿、郵資及精神慰藉金合計新台幣2,006,500元云云。
三、查司法院大法官依憲法規定掌理憲法之解釋、統一解釋法律及命令等事項，核其性質均屬司法權之行使，並非行政處分，本件聲請人所不服之司法院92年9月12日（92）院台大二字第16005號函，係司法院就大法官審理聲請釋憲案所為決議不受理之通知，乃屬司法權之作用，並非行政處分，亦無聲明不服之規定，聲請人主張係行政處分，核屬其主觀對法規見解之歧異，其聲請再審於法不合，應予駁回。至於聲請人訴之聲明，聲請人於本院原審聲明合併請求賠償2,005,500元，而於本再審聲明改為2,006,500元，增列1,000元，此部分因再審聲明經駁回，亦失所附麗，應併駁回。
四、依行政訴訟法第283條、第278條第1項、第104條，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國94年12月14日
第三庭審判長法官王立杰
法官胡方新法官黃本仁上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。
中華民國94年12月14日
書記官姚國華