臺灣屏東地方法院95年度訴字第411號民事判決

裁判字號：臺灣屏東地方法院95年訴字第411號民事判決

裁判日期：民國95年11月15日

裁判案由：清償借款

臺灣屏東地方法院民事判決95年度訴字第411號原告丁○○○訴訟代理人丙○○被告戊○○訴訟代理人乙○○上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國95年11月1日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣壹佰貳拾肆萬壹仟柒佰元，及其中新臺幣玖拾萬元自民國九十五年六月一日起至清償日止，按週年利率百分之八點四計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔五十分之四十九，餘由原告負擔。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告起訴原請求被告給付新臺幣（下同）133萬800元，及自民國95年6月1日起至清償日止，按週年利率百分之8.4計算之利息，嗣於本院言詞辯論時，減縮訴之聲明為請求被告給付133萬800元，及其中90萬元自民國95年6月1日起至清償日止，按週年利率百分之8.4計算之利息，經核無不合，應予准許，先此陳明。
二、原告起訴主張：被告於85年10月16日向原告借款90萬元（下稱系爭借款），並表示3個月內必定還款，雙方乃約定利息按銀行週年利率百分之9.3計算，合計每月利息為7,000元；嗣於88年1月間，被告向原告要求減低利息，以週年利率
8.4計算利息，計每月利息為6,300元；同年4月，被告再次以經濟困難為由，請求每月先行償還利息3,000元，其餘差額嗣再補足。原告慮及兩造間之親屬關係，始予應允。未料，自91年5月起，被告竟未再支付利息，本金亦未清償，經一再催討，仍置之不理，爰依法提起訴訟。並聲請：被告應給付原告133萬800元，及其中90萬元自民國95年6月1日起至清償日止，按週年利率百分之8.4計算之利息。
三、被告則以：被告固確曾於85年10月16日向原告借款90萬元，並簽發屏東縣第一信用合作社，面額90萬元之支票1紙交予原告收執，惟兩造並未就系爭借款約定利率，故系爭借款之利率自應依民法第203條之規定，以週年利率百分5計付，況且，被告自85年11月16日起至91年4月底止，均按月給付原告利息，初則每月給付7,000元，嗣則已經減為每月3,
000元，故原告再請求以週年利率百分之8.4計算之利息（即每月6,300元），實屬無據。又原告併入債權原本之43萬3,800元，原告既已逾5年始為請求，該請求權時效依民法第126條之規定，應已罹於時效。再原告於94年間曾委託訴外人即被告之妻乙○○為仲介，出售原告與其子丙○○共有之坐落屏東縣屏東市○○段○○段第441之3地號、同段
444地號、同段443之5地號、同段442地號等4筆土地，計出售所得價金共852萬元，依約定，就超過800萬元部分，分歸乙○○所有，惟乙○○因仲介所得之52萬元業經原告將之抵付系爭借款；另原告之子丙○○自91年5月10日起租用被告所有，坐落屏東縣屏東市○○路○○號房屋及基地，經營汽車美容店，租金每月1萬元，至95年7月底，計共欠租金50萬元未為給付，原告亦同意被告以之抵付借款，是被告自得以之與系爭借款互為抵銷，而經抵銷後，被告已未積欠原告任何款項等語，資為抗辯。並聲明：求為判決駁回原告之訴。
四、兩造不爭執事項：㈠被告於85年10月16日向原告借款90萬元，且因之簽發發票日
為88年4月17日，付款人為屏東縣第一信用合作社之面額90萬元支票1紙交予原告收執。
㈡被告自88年4月間起至91年4月止，每月給付原告利息3,00
0元。而自91年5月起，則未給付原告任何利息。㈢原告於94年間曾委託被告之妻乙○○為仲介，出售原告與其
子丙○○共有之坐落屏東縣屏東市○○段○○段第441之3地號、同段444地號、同段443之5地號、同段442地號土地共4筆，計出售所得價金共852萬元。
五、本件爭點：㈠系爭借款是否業經被告以其妻乙○○仲介所得報酬52萬元，
及原告之子丙○○積欠之土地租金50萬元，予以抵銷？㈡系爭借款有無約定利率？㈢系爭借款利息是否曾經自每月7000元，減為每月3000元？㈣原告是否曾表示拋棄系爭借款之利息請求權，不再對被告收
取利息？㈤系爭借款之利息請求權是否已罹於時效？
六、本院就前開爭點判斷如下：㈠系爭借款是否業經被告以其妻乙○○仲介所得報酬52萬元，
及原告之子丙○○積欠之土地租金50萬元，予以抵銷？⒈按「二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者
，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷。」民法第
334條第1項前段定有明文。是該條文所稱之抵銷，係以
2人互負債務，而其給付種類相同並均屆清償期者為要件，故得供債務人抵銷之債權，須為自己對於債權人之債權，或對於自己債權人之債權，而不得以他人對於債權人之債權，或自己對於他人之債權，對於債權人為抵銷。次按，「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。」民事訴訟法第277條前段亦有明文。
⒉本件被告主張原告於94年間曾委託被告之妻乙○○為仲介
，出售原告與其子丙○○共有之坐落屏東縣屏東市○○段○○段第441之3地號、同段444地號、同段443之5地號、同段442地號土地共4筆，嗣該土地出售後，所得價金共852萬元，此為兩造所不爭執，且核與證人甲○○所述大致相符，固堪信為真實，惟被告主張原告應給付其妻乙○○之仲介費52萬元，業經原告用以扣抵系爭借款，則為原告所否認，而被告雖舉證人甲○○為證，惟甲○○僅知前開土地買賣雙方於交付尾款時，賣方（即原告）好像有給仲介 李清義 及乙○○1筆相當買賣價金百分之1之仲介費，該筆仲介費係以1張面額8萬5,000元之支票支付等情，已據證人甲○○結證在卷（見本院卷第91頁），是依證人甲○○所述，實難據之而為系爭借款業經原告以應支付予乙○○之仲介費52萬元扣抵之認定，此外，被告就此有利於己之事實，復未舉證以實其說，自難認其此部分所辯為真。
⒊至原告固自認其除已先行交付乙○○面額8萬5,000元之
支票1紙以為前開土地仲介費外，應再行支付28萬5,000元予乙○○（見本院卷第82頁），惟此部分之債權人係乙○○並非被告，被告主張執此乙○○對原告之債權與被告對原告之債務互相抵銷，揆諸前揭說明，自屬無據。
⒋再被告主張其對原告之子丙○○有50萬元之房地租金債權
之情，固為原告所不否認，惟縱認被告此部分之主張為真，該債權亦屬被告對丙○○之債權，揆諸前揭說明，被告自亦不得執之以與其對原告之債務互相抵銷。至被告固提出原告所不爭執之乙○○與原告間之錄音譯文1份為證，而原告確曾於乙○○質以：「……，明志（即丙○○）在我這裡做50個月都沒付租金」時，答以：「那你要抵扣啊」等語，惟原告與乙○○既非該房地租賃契約之當事人，渠等實無權代丙○○或被告決定該租金債權債務是否移轉第三人承擔。
綜上，被告主張原告應給付其妻乙○○之仲介費52萬元，業經原告用以扣抵系爭借款，既難信為真實，而被告主張以乙○○對原告之債權，及以其對丙○○之債權，與其對原告債務互相抵銷，依法又屬無據，則被告抗辯系爭借款業經抵銷而消滅，自無可採。
㈡系爭借款有無約定利率？
原告主張兩造就系爭借款，原約定利息按週年利率百分之9.
3計算，計每月利息為7,000元；嗣於88年1月間，因被告向原告要求減低利息，乃改以週年利率8.4計算，計每月利息為6,300元之情，業據提出被告不爭執之利息繳納清單影本3紙為證，被告雖執上揭情詞置辯。然觀諸該等利息繳納清單所載，被告自87年1月起至同年7月間，均固定每月給付7,000元（換算利率約為週年利率百分之9.3），而自同年8月間起至88年3月止，係每月固定給付6,300元（換算利率為週年利率百分之8.4），由此規律給付利息之情形觀之，若謂兩造間未曾就利息部分加以約定，實與常理有悖，故堪認原告主張兩造間曾就利息為約定等語為真。
㈢系爭借款利息是否曾經自每月7000元，減為每月3000元？
被告固辯稱應給付原告之利息，經原告同意後，已由起初之每月7,000元減至6,300元，再減至3,000元等語，惟原告則僅承認對被告之利率減至每月6,300元（即週年利率百分之8.4），而被告就原告確已將利息減至每月3,000元此一有利於己之情事，並未能舉證證明，尚難遽認其此部分所辯為真，是自應認原告主張兩造間現約定利率仍為週年利率百分之8.4為可採。
㈣原告是否曾表示拋棄系爭借款之利息請求權，不再對被告收
取利息？被告雖又辯稱，因原告之子丙○○租用被告前揭土地經營汽車美容店，而被告僅酌收租金每月1萬元，原告乃表示嗣後拋棄系爭借款之利息等語。惟此業為原告所否認，被告復未提出證據資以證明，是其此部分所辯，尚難認為實在。
㈤系爭借款之利息請求權是否已罹於時效？
按利息請求權，因5年間不行使而消滅；消滅時效，自可行使時起算。民法第126條、128條前段分別定有明文。本件原告主張兩造約定系爭借款於借款後3個月內清償，然屆期被告並未依約清償，且自88年4月起至95年4月止，每月僅給付利息3,000元，自91年5月起則完全未給付之情，為被告所不爭執，自堪信為實在。而被告自88年4月起至95年4月止，應給付原告之利息，依週年利率百分之8.4（即每月6,300元）計算，共計43萬800元。惟原告並無不能行使系爭借款之利息請求權之情事，則其於95年6月6日始向本院聲請對被告核發支付命令，該支付命令復於同月22日送達被告（此有本院收文章戳及送達回證1紙在卷可稽），則依諸前揭規定，回溯5年以前（即於90年6月以前）之利息請求權自應罹於時效。從而，原告請求自88年4月起至90年6月止之利息，合計8萬9,100元（計算式：3,300元×（9月＋12月＋6月）＝8萬9,100元），自屬無據；而自90年7月起至95年4月止之利息請求，則尚未逾5年時效，故被告抗辯此部分之利息請求權亦罹於時效，並無可採。從而，就已實現之利息部分，原告請求被告給付34萬1,700元（計算式：430,800－89,100＝341,700），為有理由，應予准許。
七、按「稱消費借貸者，謂當事人約定，一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約」、「借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物」、「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率」，民法第474條第1項、第
478條前段、第233條第1項分別定有明文。本件被告既積欠原告系爭借款本金90萬元屆期未為清償，而就已實現之利息部分，原告又尚可請求34萬1,700元，均如上述，則依據消費借貸之法律關係，原告請求被告給付如主文第1項所示之本金及利息，即屬有據，應予准許；逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。
八、結論：原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第79條，判決如主文。
中華民國95年11月15日
民事第一庭法官徐美麗正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後二十日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
書記官林碧珠中華民國95年11月15日