臺灣新竹地方法院95年度訴字第678號民事判決

裁判字號：臺灣新竹地方法院95年訴字第678號民事判決

裁判日期：民國95年11月30日

裁判案由：返還消費借貸款

臺灣新竹地方法院民事判決95年度訴字第678號原告台灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人戊○○訴訟代理人甲○○
田志傑 被告丙00000000
丁○○乙○○上列當事人間返還消費借貸款事件，本院於民國95年11月24日辯論終結，判決如下：
主文被告應連帶給付原告新臺幣壹佰零貳萬玖仟柒佰肆拾肆元，及自民國九十五年五月十四日起至清償日止，按年息百分之七點六六計算之利息，暨自民國九十五年六月十四日起至清償日止，逾期六個月以內者，按上開利率百分之十，超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣叁拾伍萬元為被告供擔保後得假執行。
事實及理由
一、本件被告丁○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：被告丙000000000於民國94年7月14日邀同被告丁○○、乙○○為連帶保證人，與原告簽訂借據，借款新臺幣（下同）1,200,000元，借款期間自94年7月14日起至99年7月14日止，利率按原告銀行基準利率加年利率百分之4計息，並隨原告銀行基準利率變動而調整，且自實際撥款日起，依年金法按月攤還本息。並約定如未依約清償本金，則喪失期限利益，應就其全部應付帳款一次全數繳清，並自應償付日起，除按約定利率支付遲延利息外，逾期6個月以內者，按上開利率百分之10，超過6個月者，按上開利率百分之20計付違約金。詎被告丙000000000僅繳款至95年5月14日止，即未依約繳納分期應攤還之款項，總計尚欠借款本金1,029,744元及利息、違約金未為清償，依上開約定，全部債務視為到期，應將所欠款項全數清償，而被告丁○○、乙○○既為連帶保證人，依法應負連帶清償責任，為此爰依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本件訴訟，並聲明如主文第一項所示及願供擔保請准宣告假執行。
三、被告方面：
㈠、被告丁○○經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
㈡、被告丙000000000、乙○○則對原告之上開主張無意見。
四、本院之判斷：
㈠、原告主張之前揭事實，業據其提出借據及連線作業查詢單各乙份為證，且被告丁○○迄未到庭爭執，亦未提出書狀作何答辯，復為被告丙000000000、乙○○所不爭執，自堪信原告之主張為真實。
㈡、按消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項定有明文；又按保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務之文義參照觀之甚明，最高法院45年台上字第1426號著有判例可資參照。本件被告丙000000000既為系爭債務之債務人，被告丁○○、乙○○則為其連帶保證人，自應就其保證之債務負全部給付之責。
㈢、從而，原告本於消費借貸、連帶保證之法律關係，訴請被告連帶清償如主文第一項所示之金額、利息及違約金，即無不合，應予准許。
五、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額，准予宣告假執行。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項、第390條第2項，判決如主文。
中華民國95年11月30日
民事第二庭法官彭淑苑以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中華民國95年11月30日
書記官張永榮