臺灣苗栗地方法院102年度婚字第88號民事判決

裁判字號：臺灣苗栗地方法院102年婚字第88號民事判決

裁判日期：民國102年11月11日

裁判案由：請求離婚

臺灣苗栗地方法院家事判決102年度婚字第88號原告 李智斌 被告 李文若 （BOONRUAM‧KAOPILART）上列當事人間請求離婚事件，經臺灣桃園地方法院裁定移送本院，於民國102年10月28日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
理由
一、程序方面：被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴意旨略以：原告為中華民國國民，被告為泰國籍國民，兩造於民國93年1月29日結婚，並於同年2月18日申請登記。惟被告因面談未過出境，未與原告同住，嗣後亦失去聯繫，被告長期行方不明，致兩造感情不再，顯已構成難以維持婚姻之重大事由，原告為此依民法第1052條第2項之規定，訴請判決離婚等語。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀，作何聲明或陳述。
四、得心證之理由：
（一）按離婚及其效力，依協議時或起訴時夫妻共同之本國法；無共同之本國法時，依共同之住所地法；無共同之住所地法時，依與夫妻婚姻關係最切地之法律。為涉外民事法律適用法第50條所明定。原告係中華民國國民，被告係泰國籍國民，兩造於93年1月29日結婚，並於同年2月18日申登，無共同之本國法；又婚後兩造約定共同居住於臺灣，則夫妻共同住所地為臺灣，是原告請求離婚，揆諸前揭規定，應適用中華民國法律。次按有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻一方得請求離婚，但其事由應由夫妻一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。上開所謂有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，乃抽象的、概括的離婚事由，係民法親屬編於74年修正時，為因應實際需要，參酌各國立法例，導入破綻主義思想所增設，其目的在使夫妻請求裁判離婚之事由較富彈性。關於難以維持婚姻之重大事由，係以婚姻是否已生破綻而無回復之希望為其判斷之標準。而婚姻是否已生破綻無回復之希望，則應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度而定。又同項但書規定：但其事由應由夫妻一方負責者，僅他方得請求離婚，其所採者為消極破綻主義精神，而非積極破綻主義。因此，若夫妻雙方均為有責時，則應衡量比較雙方之有責程度，而許責任較輕之一方向應負主要責任之他方請求離婚，如雙方之有責程度相同，則雙方均得請求離婚，以符公平，且符合民法第1052條第2項規定之立法目的（最高法院94年台上字第2059號判決、95年台上字第1450號判決、95年第5次民事庭會議決議意旨可供參照）。
（二）原告主張之事實，業據其提出戶籍謄本、結婚面談記錄等件，並經臺灣桃園地方法院依職權查詢兩造之結婚登記相關資料、被告之入出國日期紀錄、外人居留資料查詢表等件為證，而依上開資料顯示被告曾於93年2月25日及94年
8月3日入境，在臺期間分別在臺中市及臺北縣林口鄉（現改制為新北市林口區）居留，最後一次於98年3月1日出境後迄今未再入境。原告主張之事實，被告既不到場抗辯，對原告之主張亦未提出任何之陳述或否認，是原告之主張，自堪信為真實。綜上，本院審酌兩造婚姻關係存續期間，被告違反夫妻同居義務，在臺期間未與原告同住，離臺迄今亦已逾4年，致使兩造長期處於分離狀態，且彼此毫無聯繫，感情疏離，徒有夫妻之名，而無夫妻之實，兩造共同經營婚姻生活所需之誠摯互信感情基礎不復存在，堪認兩造婚姻關係已達難以繼續維持之程度，難期兩造得再共同協力維持圓滿之婚姻生活。而兩造間之所以難以維持婚姻，堪認係由被告上開作為造成，被告應負主要責任，依上開最高法院判決及決議意旨，原告以兩造婚姻有「難以維持婚姻之重大事由」訴請裁判離婚，洵屬有據，應予准許。
五、據上論斷：本件原告之訴，為有理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國102年11月11日
家事法庭法官林卉聆以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
書記官張筆隆中華民國102年11月11日