臺灣臺北地方法院臺北簡易庭小額民事判決
原 告 甲○○
被 告 乙○○
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於中華民國99年7月7日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由要領
一、原告主張：臺北市○○路○○○號為被告所經營之機車行，原
告於民國99年5月7日12時25分行經上述機車行前之騎樓，因
當時地面潮濕，被告利用騎樓修理機車，而使騎樓地面佈滿
油污，既未即時清理，且未於騎樓前豎立警告標誌，致原告
行經此處不慎滑倒，被告執行業務顯有過失，原告右手及右
臀因此著地、雨傘折斷、衣服褲子及襪子均被油漬污染，雙
臂處衣物復因被告攙扶沾有污漬，被告自應對原告上開損害
負賠償責任，為此請求被告賠償衣服褲子清潔費用，及雨傘
之價值共新臺幣（下同）2,100元，又原告跌倒除受驚嚇及
疼痛外，所著衣物盡染油漬，狼狽不堪，因此受有精神上損
害，並請求被告賠償慰撫金20,000元，合計22,100元等語。
爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟，並聲明：被告應給
付原告22,100元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，
按年息5％計算之利息。
二、被告則以：伊見原告滑倒在地，好心攙扶原告起來，惟騎樓
地上並無原告所稱之油漬，伊亦未在騎樓上修理機車，孰不
知原告為何提起本件訴訟等語，資為抗辯。並聲明：原告之
訴駁回。
三、法院之判斷：
(一)兩造不爭執事實：查原告於99年5月7日12時25分行經被告經
營之機車行前騎樓而於此處滑倒，右手及右臀著地受傷，並
經臺北市政府警察局信義分局五分埔派出所報案受理等情，
業據原告提出之臺北市政府信義分局五分埔派出所受理案件
登記表、照片數幀為證，且為兩造所不爭執，均堪信為真實
。
(二)得心證之理由：按當事人主張有利於己之事實，就其事實負
有舉證之責，民事訴訟法第277條前段定有明文。本件原告
主張被告成立侵權行為，自有先就被告有故意或過失侵害其
權利等侵權行為要件之事實舉證之義務。惟依原告提出騎樓
現況照片，僅能證明被告確實經營機車行及騎樓上停放他人
之機車等情，未能證明伊係因地上有油漬而跌倒，更不能證
明該油漬係因被告行為所造成或與被告行為間有何關連，參
以兩造不爭執系爭事故發生當日有下雨，水漬處處等情，則
原告因天雨路滑而不慎於騎樓跌倒，也非超乎常情，故縱原
告因行經騎樓而跌倒而受有損失，亦無從據此即認被告應依
侵權行為之規定負賠償責任，至精神慰撫金部分，原告自承
未受傷，亦不能說明有何人格權受有侵害，故原告主張被告
應負侵權行為損害賠償責任云云，均無可取。
四、綜上所述，原告主張並無可採，被告抗辯尚屬可信，從而，
原告依侵權行為之法律關係，起訴請求被告給付22,100元，
及自起訴狀送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利
息，均無理由，應予駁回。
五、又本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌於本
判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
六、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示之金額。
中華民國99年7月28日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官管靜怡
計算書
項目金額（新台幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向
本庭（臺北市○○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀（須按他造當
事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴
審裁判費。
中華民國99年7月28日
書記官蔡宜婷
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第436條之32條第2項：
第438條至第445條、第448條至第450條、第454條、第455條
、第459條、第462條、第463條、第468條、第469條第1款至
第5款、第471條至第473條及第475條第1項之規定，於小額
事件之上訴程序準用之。