宣 示 判 決 筆 錄 99年度北簡字第11286號
原 告 甲○（台灣）商業銀行股份有限公司
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 呂秀蘭
被 告 乙○○
上列當事人間99年度北簡字第11286號清償債務事件，於中華民
國99年7月28日言詞辯論終結，同年月30日下午5時在本院臺北簡
易庭第4法庭公開宣示判決，出席職員如下：
朗讀案由兩造均未到。
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的
及其理由要領，記載於後：
主文：
被告應給付原告新臺幣陸拾叁萬玖仟零伍拾壹元，及其中新臺幣
伍拾玖萬捌仟貳佰貳拾陸元自民國九十九年三月四日起至清償日
止，按年息百分之二十計算之利息。
訴訟費用新臺幣陸仟玖佰肆拾元由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣陸拾叁萬玖仟零伍拾壹元預
供擔保，得免為假執行。
訴訟標的：清償借款請求權。
理由要領：
一、本件兩造合意因信用卡契約關係涉訟適用簡易訴訟程序，有
原告提出之信用卡約定條款第25條可稽，依民事訴訟法第24
條及第427條第3項規定，本院得依簡易程序審理；又原告之
法定代理人原為 利明猷 ，嗣於訴訟進行中變更為丙○○，有
原告提出之公司變更登記事項卡為憑，丙○○聲明承受訴訟
，於法尚無不合，應予准許。再被告經合法通知，未於言詞
辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情事，爰
依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。
二、原告主張被告向原告於民國98年1月8日申請信用卡使用，迄
今尚積欠如主文第1項所示之金額等語，為此請求判決如主
文所示。
三、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之證據資料
為證。且被告經合法通知，既未於言詞辯論期日到場，復未
提出書狀作何聲明或陳述，自堪信原告主張為真實。從而，
原告請求被告給付如主文第1項所示，即屬有據，應予准許
。
四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告
假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預
供相當之擔保，得免為假執行。
上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國99年7月30日
書記官蔡宜婷