臺灣高雄地方法院107年度簡上字第175號民事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院107年簡上字第175號民事判決

裁判日期：民國108年09月25日

裁判案由：損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決107年度簡上字第175號上訴人 王水恩 訴訟代理人 李姿瑩 被上訴人 岳楷宬 訴訟代理人 何彥翰 上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國107年5月9日本院高雄簡易庭106年度雄簡字第2102號第一審判決提起上訴，本院於108年8月28日言詞辯論終結，判決如下：
主文原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，及訴訟費用（除確定部分外）之裁判均廢棄。
上開廢棄部分，被上訴人應再給付上訴人新臺幣參仟貳佰元，及自民國一百零六年九月十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
上訴人其餘上訴駁回。
被上訴人應另給付上訴人新臺幣玖佰貳拾捌元，及自民國一百零七年八月八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
上訴人其餘追加之訴駁回。
第一（除確定部分外）、二審訴訟費用，由上訴人負擔十分之九，餘由被上訴人負擔。追加部分訴訟費用，由上訴人負擔五分之三，餘由被上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序部分：按第二審訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之。但民事訴訟法第255條第1項第2款至第6款情形，不在此限；同法第446條第1項定有明文。本件上訴人於本院民國107年8月7日準備程序以言詞追加（見本院卷第21頁反面）請求被上訴人再給付其因系爭事故受傷而支出之交通費新臺幣(下同)2,320元，核追加之訴與原訴之主要爭點共同，各請求利益之主張在社會生活上可認為關連，而就原請求之訴訟及證據資料，於審理繼續進行在相當程度範圍內具有同一體性，得期待後請求之審理予以利用，俾先後兩請求同一程序得加以解決，避免重複審理，進而統一解決紛爭，可認其請求之基礎事實同一，符合民事訴訟法第255條第1項第3款情事，依同法第466條第1項但書規定，應予准許，合先敘明。
貳、實體部分：
一、上訴人起訴主張：被上訴人於104年12月16日12時30分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，沿高雄市○鎮區○區○路由東往西方向行駛，行經與中一路口時，應注意行車速度應依速限標誌或標線之規定（該路段速限為時速25公里），詎其竟未減速慢行且以約30公里之時速超速行駛於快車道上，適上訴人騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭機車），沿中一路由北往南方向行駛至上開路口時，亦未注意轉彎車應讓直行車先行而貿然左轉，兩車發生碰撞（下稱系爭事故），致被上訴人受有右手舟狀骨骨折、右手腕尺側韌帶受傷等傷害（下稱系爭傷害）。上訴人因系爭事故支出交通費8,000元、系爭機車修理費3,850元、醫療費4,030元、看護費36,000元，並受有不能工作損失329,304元、精神慰撫金200,000元。兩造對於系爭事故之發生皆有過失，應各負擔50%之責任，另交通費、醫療費、看護費因強制汽車責任保險法第7條規定採無過失主義，依同法第32條扣除時，無庸扣除與有過失比例，合計被上訴人應給付原告316,532元，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語。並於原審聲明：(一)被上訴人應給付原告316,532元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。(二)願供擔保，請准宣告假執行。
二、被上訴人則以：系爭事故係因被上訴人超速、行經無號誌路口未減速慢行及上訴人轉彎車未讓直行車先行所致，被上訴人為肇事次因僅需負擔30%之過失責任。又本件兩造均有肇責，依法均需扣除過失比例。另上訴人之傷勢無乘坐計程車之必要，請求交通費並無理由；機車修理費3,850元部分需折舊；醫療費4,030元、看護費36,000元則不爭執；上訴人仍正常工作領薪，其並未舉證因系爭事故不能工作受有薪資減損；精神慰撫金200,000元之請求金額過高，應以20,000元為適當。此外，上訴人已領之強制汽車責任保險金36,580元應予扣除等語。並聲明：上訴人之訴及假執行之聲請均駁回。
三、原審審理結果認定上訴人負60%、被上訴人負40%之過失責任，判准上訴人請求醫療費4,030元、看護費36,000元、機車修理費963元、精神慰撫金180,000元，合計220,993元，並依上訴人之過失比例減輕被告之賠償金額為88,397元（220,993×40%＝88,397），及均自106年9月13日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，而駁回其餘請求。上訴人聲明不服提起上訴，上訴意旨略以：上訴人因系爭事故受傷確有搭乘計程車就醫之必要，原審駁回交通費請求部分自有違誤；且依強制汽車責任保險法等相關規定，上訴人所支出醫療費4,030元、看護費36,000元及交通費用8,000元均應全額給付，原審依上訴人之過失比例而扣減僅判准給付上訴人醫療費1,612元、看護費14,400元，亦有違誤，故請求被上訴人應再給付上開醫療費差額2,418元、看護費差額21,600元，及交通費8,000元，共計32,018元（2,418＋21,600＋8,000＝32,018）。並聲明：(一)原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分廢棄。(二)被上訴人應再給付上訴人32,018元，及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。另於上訴後追加請求交通費2,320元，聲明求為判決：被上訴人應另給付上訴人2,320元，及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。被上訴人均援用原審之主張及陳述，並聲明：上訴及追加之訴均駁回。（原審判准機車修理費385元、精神慰撫金72,000元及駁回上訴人請求不能工作損失329,304元部分，未據其聲明不服，業已確定，不在本院審理範圍。）
四、兩造不爭執事項：
(一)被上訴人於104年12月16日12時30分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，沿高雄市○鎮區○區○路由東往西方向行駛，行經中一路口時，以約30公里之時速超速行駛於快車道上，適上訴人騎乘系爭機車，沿中一路由北往南方向行駛至上開路口左轉，兩車發生碰撞，致上訴人受有系爭傷害。
(二)被上訴人具有超速、行經無號誌路口未減速慢行之過失，上訴人則有轉彎車未讓直行車先行之過失。就系爭事故，被上訴人負40%之過失責任，上訴人負60%之過失責任。
(三)上訴人因系爭事故受有醫療費4,030元、看護費36,000元之損害。
(四)系爭機車修理費為3,850元，計算至104年12月16日事發時，折舊後之價值為963元。
(五)上訴人為高職肄業，擔任碼頭工人，名下有汽車2部；被上訴人為二專畢業，在電子公司沖床部擔任課長，收入約48,000元，名下有投資多筆。
(六)上訴人因系爭事故已領取強制汽車責任保險金36,580元。
五、本院之判斷：
(一)上訴人依民法第184條第1項前段、第191條之2規定，請求被上訴人賠償所受損害，是否有據？若是，則上訴人得請求被告賠償之項目及數額為何？
１、按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。民法第184條第1項、第191條之2前段、第193條第1項分別定有明文。經查，被上訴人上開過失造成系爭事故之發生，致上訴人受有右手舟狀骨骨折、右手腕尺側韌帶受傷等傷害，為被上訴人所不爭執，故上訴人自得依上揭規定，請求賠償。
２、茲就上訴人請求賠償之項目及金額，分述如下：
(１)醫療費、看護費部分：上訴人因上開傷害支出醫療費4,030元、看護費36,000元等情，為兩造所不爭執，則上訴人此部分請求，自應准許（至是否須扣除過失比例，詳後述）。
(２)交通費部分：上訴人主張自104年12月24日至105年3月22日期間從住家至阮綜合醫院就醫，搭乘計程車往返共8次之車資8,000元，並追加其於105年5月17日從住家往返阮綜合醫院、於104年12月16日至105年3月24日期間自住家至隆德中醫診所就醫6次，搭乘計程車往返之車資共2,320元等語。經查，上訴人就104年12月24日至105年3月22日期間共8次搭乘計程車往返其位於高雄市林園區住所及阮綜合醫院，1次（來回）之計程車資為1,000元，業據提出車資證明單為證（見原審卷第8至10頁），應堪信為真實。又上訴人因系爭事故至阮綜合醫院治療，診斷確認其受有系爭傷害，上訴人自104年12月24日至105年3月22日、105年5月17日至阮綜合醫院就醫共9次，上訴人另於104年12月16日至105年3月24日期間，至隆德中醫診所就醫6次，業據上訴人提出阮綜合醫院及隆德中醫診所之診斷證明書、醫療收據（見原審卷第13至20頁）存卷可查，且為被上訴人所不爭執，上訴人確有上開就醫之必要，堪可認定。被上訴人雖抗辯：上訴人應可搭乘大眾運輸工具就醫，並無搭乘計程車之必要云云，上訴人則主張：因系爭事故手部受傷無法自行開車或騎乘機車，且位於高雄市林園區之住處並無公車可前往就醫，仍有搭乘計程車之必要等語（見原審卷第95頁反面）。查上訴人住處至阮綜合醫院相距約20公里之遙，且未接近捷運站等大眾交通運輸站點，搭乘捷運（或公共汽車）前往阮綜合醫院就醫單程即約需2至3小時；另上訴人住處距離隆德中醫診所車程約2.6公里，若搭乘公車尚需步行約1.5公里，此有網路地圖查詢結果可佐，該路段之大眾運輸系統確非便捷，應可認定。又上訴人所受「右手舟狀骨骨折、右手腕尺側韌帶受傷」，在傷勢痊癒前，本不宜施力使關節移位或骨折加劇，本院審酌上訴人在其傷勢復原期間，如自行駕駛車輛將影響操縱能力及駕駛安全，若搭乘捷運或公共汽車就醫，不惟步行及轉乘費時勞頓，且難免遭遇人潮擁擠而需手扶把手上下車及就座，倘因故突需抓握、支撐，恐將加重傷勢，其搭乘大眾運輸實有風險與不便，應認確有搭乘計程車前往就醫之必要，被上訴人此部分所辯尚屬無據。再參諸上訴人提出之計程車單據與高雄市計程車收費標準，自其住處前往阮綜合醫院、隆德中醫診所，單程各約需500元、110元車資，則上訴人請求前往阮綜合醫院共8趟之交通費用8,000元（1,000元×8＝8,000元），於本院審理時追加請求前往阮綜合醫院1趟及前往隆德中醫診所共6趟（1,000＋220×6＝2,320）之就醫交通費用2,320元，尚屬合理，均應予准許。
(二)上訴人得請求之醫療費、看護費、交通費是否需扣除與有過失責任比例？如是，依比例扣除後得向被上訴人請求之金額為何？
１、按民法第217條係規定：「損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之」。上訴人雖主張交通費、醫療費、看護費由強制責任險理賠，而強制險係採無過失主義，故不能扣除與有過失比例，被上訴人應全額給付云云。然強制汽車責任保險法第7條：「因汽車交通事故致受害人傷害或死亡者，不論加害人有無過失，請求權人得依本法規定向保險人請求保險給付…」之規定，係為保障受害人，而要求保險人不問過失責任均應給付保險金，並賦予保險人嗣後向加害人求償之權利，而強制汽車責任保險之各項保險給付，係基於各個保險契約之約定（契約內容則受強制汽車責任保險法等相關法規之規範），至上訴人所提出保險主管機關保險局之函覆郵件（見本院卷第6、24頁），亦僅說明「保險人」應依法定給付標準為強制汽車責任保險給付，尚無從據為有利上訴人之認定。本件上訴人依侵權行為之法律關係請求損害賠償，本院自應依民法上開規定在上訴人可得請求項目及金額加總後，扣除其應自行負擔之過失比例，故上訴人主張得請求之醫療費、看護費、交通費不應扣除與有過失比例，並非可採。
２、本件上訴人因系爭事故所受醫療費、看護費、交通費損害共50,350元（4,030＋36,000＋10,320＝50,350元），而其就系爭事故其應負60%之過失，是依雙方應負擔之過失比例計算後，僅得請求被上訴人賠償20,140元（50,350×40%＝20,140元）。是上訴人得請求被上訴人給付之金額為92,525元（20,140＋385＋72,000＝92,525）
(三)再按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。而上訴人因系爭事故已領取強制汽車責任保險金36,580元，為兩造所不爭執，是此部分金額經扣除後，被上訴人尚應賠償上訴人55,945元（92,525－36,580＝55,945），即原起訴部分被上訴人應再給付3,200元（8,000×40%＝3,200），追加部分被上訴人應給付928元（2,320元×40%＝928元）。
六、綜上所述，上訴人依侵權行為之法律關係，起訴請求被上訴人給付55,017元，及自起訴狀繕本送達翌日即106年9月13日起（原審卷第34頁）至清償日止，按週年利率5%計算之利息，應予准許；逾此範圍之請求（除確定部分外），應予駁回。原審就上訴人請求被上訴人再給付3,200元本息，為上訴人敗訴之判決，自有未洽，上訴人上訴指摘原判決此部分不當，求予廢棄，為有理由，爰由本院予以廢棄，改判如主文第1、2項所示。至原審就上訴人其餘請求應准許部分（即上訴人請求51,817元本息），判命被上訴人給付，並為准、免假執行宣告；就不應准許部分為上訴人敗訴之判決，均無不合，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。另上訴人於本院追加請求被上訴人另給付交通費928元，及自107年8月8日（即107年8月7日準備程序言詞追加之翌日）起至清償日止，按週年利率5%計算利息之範圍內，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，洵屬無據，應予駁回，乃分別諭知如主文第4、5項所示。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。
八、據上論結，本件上訴及追加之訴均一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第450條、第78條、第79條，判決如主文。
中華民國108年9月25日
民事第四庭審判長法官謝雨真
法官林玉心法官張雅文以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中華民國108年9月26日
書記官駱大勝