裁判字號：臺灣高雄地方法院95年簡字第3337號刑事判決
裁判日期：民國95年09月18日
裁判案由：竊盜
臺灣高雄地方法院刑事簡易判決95年度簡字第3337號聲請人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（95年度偵字第12997號），本院判決如下：
主文甲○○攜帶兇器竊盜，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以銀元參佰元即新台幣玖佰元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束。扣案鏟子壹把，沒收之。
事實及理由
一、本案犯罪事實、證據及理由，除引用附件檢察官聲請簡易判決處刑書外，茲補充如下：
㈠甲○○患有疑情感性精神病，對於外界事務缺乏完整之知覺
理會及判斷能力，較普通人之平均程度顯然減退，為精神耗弱之人。
㈡甲○○係以自己所有，客觀上足對人之生命、身體安全構成
威脅，可供兇器使用之鏟子1把，竊取FM─200潔淨氣體滅火系統總機控制電路板主機4片、鎳鎘電池2個得手。㈢證據部分尚有扣押物品目錄表1份可証。
二、按民國94年2月2日修正公布後刑法第2條第1項規定：「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律」，此係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，茲依前開規定比較本案應適用之規定如下：
㈠刑法第41條第1項前段關於易科罰金之規定，現行法修正為
「犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1,000元、2,
000元或3,000元折算1日，易科罰金」，惟依被告行為時之刑罰法律，即修正前刑法第41條第1項前段：「犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難者，得以1元以上3元以下折算
1日，易科罰金」，暨罰金罰鍰提高標準條例第2條：「依刑法第41條易科罰金者，均就其原定數額提高為100倍折算
1日；法律所定罰金數額未依本條例提高倍數，或其處罰法條無罰金刑之規定者，亦同」等規定，易科罰金之折算標準最高為銀元300元，最低為銀元100元，換算為新臺幣後，最高額為新臺幣900元，最低額為新臺幣300元。比較修正前、後關於易科罰金折算標準之刑罰法律，適用修正前之法律，對被告較為有利。
㈡修正前刑法第19條第2項係規定「精神耗弱人之行為，得減
輕其刑」，現行刑法第19條第2項則係規定「行為時因前項之原因，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減低者，得減輕其刑」；修正前刑法第87條第2項、第3項係規定：「因精神耗弱或瘖啞而減輕其刑者，得於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所，施以監護」、「前2項處分期間為3年以下」，現行刑法第87條第2項、第3項則規定「有第19條第2項及第20條之原因，其情狀足認有再犯或有危害公共安全之虞時，於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所，施以監護。但必要時，得於刑之執行前為之」、「前
2項之期間為5年以下。但執行中認無繼續執行之必要者，法院得免其處分之執行」。經綜合比較，有關責任能力部分，實質規範內容並未變更；至監護處分部分，現行刑法並無較有利於被告，依現行刑法第2條第1項前段規定，自應適用被告行為時之修正前刑法。
㈢本案經上述個別比較新舊法，及依最高法院24年上字第4634
號判例意旨，就罪刑有關之一切情形綜其全部結果比較後，認以適用95年7月1日修正施行後之刑法條文規定，並未較有利於行為人，則依首揭刑法「從舊從輕」之原則，自應適用修正前刑法之相關規定，以為本案論斷，合先敘明。
三、查被告所執犯本案之鏟子1把，質地堅硬，自堪認在客觀上足對人之生命、身體安全構成威脅，而可供兇器使用，是核被告所為，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器加重竊盜罪；查被告因患有疑情感性精神病，經本院函請高雄市立凱旋醫院鑑定被告犯案時之精神狀態，鑑定結果認：「被告在案發前2至3週，因明顯精神症狀，而於高醫住院，案發當日似乎精神狀況亦不穩定，案發後兩日在本院住院，有明顯妄想、幻覺等精神症狀；案發當時被告受限於精神疾病的明顯影響，其認知判斷能力較常人為差，其次，被告亦受幻聽影響，因此對現實事務是非判斷能力、理解能力有很明顯減弱現象，故綜合研判被告涉案當時之精神狀態，至少應屬於嚴重精神耗弱狀態」等情，有該院95年9月12日高市凱醫成字第0950005231號函，及所附精神鑑定書附卷可參，足認被告行為時之精神狀態，對於外界事務知覺理會及判斷能力，較普通人之平均程度顯然減退，應為精神耗弱人，爰依修正前刑法第19條第2項之規定減輕其刑。爰審酌被告未有前科，係因罹患精神疾病，對財產歸屬之觀念較為薄弱，而竊取本案財物，及其犯罪手段、竊取財物價值，又竊得物品已經被害人全數領回，所生實害非鉅等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，資為懲儆。
四、按新修正之刑法自95年7月1日開始施行，其中第74條有關緩刑要件亦有修正，然依最高法院95年5月23日第8次刑事庭會議決議所示，犯罪在新法施行前，新法施行後，緩刑之宣告，應適用新法第74條之規定；故本件應依修正後刑法第74條第1項第1款規定宣告緩刑，核先敘明。是被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足憑；其因一時失慮，致觸刑章，歷經此次追訴程序，當知警惕，且已在就醫中，信無再犯之虞，本院因認所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰併依修正後刑法第74條第1項第1款規定宣告緩刑2年，以勵自新；另按非拘束人身自由之保安處分，適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文，爰同法第93條第1項第1款規定，併諭知於緩刑期間應付保護管束。又扣案鏟子1把係被告所有並供犯罪所用之物，業據證人 李維強 、乙○○證述在卷，並有扣押物品目錄表
1份可証，爰依修正前刑法第38條第1項第2款宣告沒收之。
五、應依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第450條第1項、第454條第2項，刑法第2條第1項前段、第321條第1項第3款、第74條第1項第1款、第93條第1項第1款，修正前第19條第2項、第41條第1項前段、第38條第1項第2款，廢止前罰金罰鍰提高標準條例第2條，現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第2條，逕以以簡易判決處如主文所示之刑。
六、如不服本件判決，應自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴。
中華民國95年9月18日
鳳山簡易庭法官洪珮婷以上正本證明與原本無異。
中華民國95年9月18日
書記官賴朱梅中華民國刑法第321條第1項第3款：
犯竊盜罪而有左列情形之一者，處6月以上、5年以下有期徒刑：㈢攜帶兇器而犯之者。