臺灣臺北地方法院111年度聲字第140號刑事裁定

裁判字號：臺灣臺北地方法院111年聲字第140號刑事裁定

裁判日期：民國111年02月15日

裁判案由：聲請定應執行刑並諭知易科罰金

臺灣臺北地方法院刑事裁定111年度聲字第140號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官受刑人羅德涵上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（111年度執聲字第136號），本院裁定如下：
主文羅德涵犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑，應執行有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人羅德涵因違反毒品危害防制條例案件，先後經法院判決確定如附表所示，應依刑法53條及第51條第5款規定，定其應執行之刑，並諭知易科罰金折算標準，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第5款分別定有明文。次按同一被告所犯數罪倘均為最早判決確定日前所犯者，即合乎定應執行刑之要件，與各罪是否已執行完畢無關。縱其中一罪已先執行完畢，亦不影響檢察官得就各罪聲請合併定其應執行刑（最高法院104年度台抗字第406號裁定意旨參照）。
三、經查，本件受刑人所犯如附表所示之罪，業經本院先後判處如附表所示之刑，並於如附表所示之日分別確定在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及各該刑事判決書在卷可稽。再受刑人所犯如附表編號1所示之罪，雖於民國110年9月27日因易科罰金執行完畢，然如前所述，檢察官仍得聲請定其應執行刑，僅於執行時扣除已執行之刑，是本件聲請人之聲請，核無不合，應予准許。準此，本院就受刑人所犯如附表所示各罪，爰定其應執行刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。
四、依刑事訴訟法第477條第1項、刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第5款、第41條第1項前段，裁定如主文。
中華民國111年2月15日
刑事第十庭法官陳采葳上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
書記官邱汾芸中華民國111年2月15日附表：
編號罪名宣告刑犯罪日期（年、月、日）最後事實審確定判決法院、案號判決日期法院、案號確定日期1毒品危害防制條例有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日108年6月11日本院109年度簡字第2551號109年10月26日同左109年11月30日2毒品危害防制條例有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日109年7月1日採尿前某不詳時間（聲請意旨誤載為109年7月1日，應予更正）本院109年度簡字第2753號110年1月14日同左110年2月23日