裁判字號：臺灣臺北地方法院101年交聲字第873號刑事裁定
裁判日期：民國101年08月24日
裁判案由：違反道路交通管理處罰條例聲明異議
臺灣臺北地方法院交通事件裁定101年度交聲字第873號
101年度交聲字第874號原處分機關臺北市交通事件裁決所異議人即受處分人 范晉誠 上列異議人即受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於臺北市交通事件裁決所於中華民國101年7月2日所為之處分（原處分案號：北市裁罰字第裁22-A00000000、22-AEY536458號）聲明異議，本院裁定如下：
主文異議均駁回。
理由
一、原處分意旨略以：本件異議人即受處分人范晉誠（下稱異議人）於民國100年10月18日下午3時50分，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱本案車輛），在臺北市建國高架橋市立圖書館上，因「行車速度，超過規定之最高時速60公里以上未滿80公里」之違規，為臺北市政府警察局大安分局（下稱原舉發機關）員警逕行掣單舉發，嗣經臺北市交通事件裁決所（下稱原處分機關）於101年7月2日，分別以北市裁罰字第裁22-A00000000、22-AEY536458號裁決書，依道路交通管理處罰條例第43條第1項第2款、第4項、第63條第1項第3款、第24條第1項第3款規定（原處分機關移送書漏載第63條第1項「第3款」，原處分機關裁決書漏載第63條第1項「第3款」、第24條「第1項第3款」），裁處異議人新臺幣（下同）8,000元罰鍰，記違規點數3點，並應參加道路交通安全講習，及吊扣汽車牌照3個月等語。
二、聲明異議意旨略以：本件交通違規經本人申訴後，逾期繳納之罰責已經撤銷，但仍未能提供舉發照片，本人不能認同僅以書面資料就認定違規事實，本人駕車習慣尚稱良好，從未有超速超過最高時速20以上，另本人遭舉發路段為臺北市○○○○路段，遭舉發時間亦為上班日，交通尖峰時刻，於該路段，依照本人駕駛習慣，如有稍微超速，本人尚且認同或許有可能，然稱超速60公里以上，未滿80公里實屬不可思議，還望明察等語。
三、按汽車駕駛人，駕駛汽車有行車速度，超過規定之最高時速60公里者，處6,000元以上2萬4,000元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛、吊扣該汽車牌照3個月，且應接受道路交通安全講習；汽車駕駛人有前開情形者，除依原條款處罰鍰外，並予記違規點數3點，道路交通管理處罰條例第43條第1項第2款、第4項、第63條第1項第3款、第24條第1項第3款分別定有明文。又汽車駕駛人之違規行為當場不能或不宜攔截製單舉發，經以科學儀器取得證據資料者，得逕行舉發處罰，亦為道路交通管理處罰條例第7條之2第1項第7款所明定。
四、經查：㈠本件異議人駕駛本案車輛，於前揭時、地，因「行車速度，
超過規定之最高時速60公里以上未滿80公里」違規，為原舉發機關逕行掣單舉發，嗣經原處分機關於101年7月2日依道路交通管理處罰條例第43條第1項第2款、第4項、第63條第1項第3款、第24條第1項第3款規定，裁處異議人8,000元罰鍰，記違規點數3點，並應參加道路交通安全講習，及吊扣汽車牌照3個月，異議人於同日聲明異議等情，有臺北市政府警察局舉發違反道路交通管理處罰事件通知單（原單號：北市警交字第AEY536458號）、原處分機關違反道路交通管理事件裁決書（原處分案號：北市裁罰字第裁22-A00000000、22-AEY536458號）、聲明異議狀附卷可稽。是異議人係於法定期間內提起本件聲明異議，先予敘明。
㈡本件異議人確於100年10月18日下午3時50分，駕駛本案車輛
行經臺北市○○○○道市立圖書館上方往北乙節，為異議人所不爭執，此觀之異議人所提異議狀即明。又異議人於前揭時、地，駕駛本案車輛，為設於該處之固定式雷達測速照相機攝得該車行車速度為132公里，而該路段最高速限為70公里之事實，有違規採證照片在卷可考；參以本案拍攝異議人超速之器具，係廠牌為：「GATSOMETER」、型號為：「主機：RS-GS11、天線：TYPE24」、規格：「24.125GHz（K-Band）照相式」之雷達測速儀，並經檢驗合格，有限期限自99年11月26日至100年11月30日（涵蓋異議人違規行為時點），此有經濟部標準檢驗局99年11月29日雷達測速儀檢定合格證書附卷可參；而有關固定式測速系統特定所偵測標的車輛之原理，係因雷達測速照相設備相機快門時間為1000分之1秒，如時速100公里之車輛通過雷達測速照相設備，從雷達波偵測至拍照時間，車輛僅位移2.7公分（距離=時間x速度)，爰可確定違規車輛是否為相片中之車輛。是以，本件異議人於前揭時、地，確有「行車速度，超過規定之最高時速60公里」違規之事實，應堪認定。況且，觀諸違規採證照片中僅有本案車輛乙臺，且其同向之前後相當距離均未見任何車輛，而異議人違規時間並非上、下班尖峰時間，是異議人猶空言以其駕車習慣尚稱良好，從未有超速超過最高時速20以上，及遭舉發路段為臺北市○○○○路段，遭舉發時間亦為上班日，交通尖峰時刻，於該路段，依照本人駕駛習慣，如有稍微超速，本人尚且認同或許有可能，然稱超速60公里以上，未滿80公里實屬不可思議云云置辯，自無足採。
五、綜上所述，異議人於前揭時、地，確有「行車速度，超過規定之最高時速60公里」之違規事實，從而，原處分機關依道路交通管理處罰條例第43條第1項第2款、第4項、第63條第1項第3款、第24條第1項第3款規定，裁處異議人8,000元罰鍰，記違規點數3點，並應參加道路交通安全講習，及吊扣汽車牌照3個月，核無違誤，本件異議人之異議均為無理由，均應予駁回。
六、據上論斷，依道路交通事件處理辦法第18條，裁定如主文。中華民國101年8月24日
刑事第一庭法官周玉琦上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官謝貽婷中華民國101年8月24日