臺灣高雄地方法院民事判決 101年度鳳簡字第908號
原 告 陳日清
訴訟代理人 曾國明
被 告 崴誠 工程有限公司
兼法定代理
人 吳玫琪
上列二人共
同訴訟代理
人 黃慶輝
上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國102年5月3日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告崴誠工程有限公司應給付原告新臺幣肆佰貳拾肆萬元，及如
附表所示之利息。
被告吳玫琪應給付原告新臺幣貳佰萬元，及自民國一○一年十一
月六日起至清償日止，按週年利率百分之六計算之利息。
訴訟費用新臺幣陸萬參仟貳佰柒拾陸元由被告崴誠工程有限公司
負擔新臺幣肆萬貳仟陸佰伍拾伍元，餘由被告吳玫琪負擔。
本判決第一項得假執行。但被告崴誠工程有限公司以新臺幣肆佰
貳拾肆萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。
本判決第二項得假執行。但被告吳玫琪以新臺幣貳佰萬元為原告
預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告崴誠工程有限公司（下稱崴誠公司）之負責
人吳玫琪前於民國100年12月間以該公司營運需資金周轉為
由，向原告陳日清借款新臺幣（下同）400萬元。因原告與
吳玫琪及其配偶 尹添全 間有土地租賃關係，素有往來，乃允
其所求，並於100年12月16日分別自臺灣土地銀行大樹分行
、合作金庫銀行大樹分行提領現金250萬、150萬元，合計
400萬元後，於合作金庫銀行大樹分行交付被告吳玫琪，被
告吳玫琪旋即以崴誠公司之名義簽發並交付如附表所示之支
票（下稱系爭支票）與原告。又被告崴誠公司因向原告承租
坐落高雄市○○區○○○段0000000000○○○區○
○段○○○○號）、171-1、171-3、189-2（上開3筆重測
後整編為○○○區○○段○○○○號）、189-30（重測後整編
為○○○區○○段○○○○號）170-2、189-27地號土地，並
簽訂租賃契約書（下稱系爭租賃契約），被告吳玫琪遂簽發
200萬元之支票（支票號碼：AD0000000號、金額：200萬
元、發票人：吳玫琪、發票日：101年10月16日，下稱系爭
200萬元支票）交付原告，以作為押票金之用。被告崴誠公
司於承租上開土地後，竟於其上違法堆置土石，經高雄市政
府查獲後於100年7月28日以高市府四維地用字第00000000
00號函知原告上開前埔厝段171、189-2地號土地堆置土石
，違反區域計畫法第15條第1項，而以同法第21條規定處
罰。嗣原告要求被告儘速改善，但未獲置理，被告崴誠公司
並於101年8月間將上開租賃之土地交與他人使用而遷離上
址；嗣原告因被告未合法使用上開土地再遭高雄市政府於10
2年4月1日以高市府地用字第00000000000號函指稱上開
重測整編後之仁義段462、465、476地號土地有堆置土石
違法使用之情形。因系爭租賃契約已屆期，且被告崴誠公司
有上開違法使用及未依約繳納承租土地之地價稅、積欠電費
之情形，亦未將承租之土地回復原狀返還與原告，已違反系
爭租賃契約第8條、第9條、第10條、第11條、第12條之約
定，致原告受有損害，依上開約定原告自可就被告吳玫琪所
簽發之系爭200萬支票求償。為此，爰依票據關係提起本件
訴訟，並聲明如主文第1項、第2項所示。
二、被告則以：被告崴誠公司有向原告借貸款項，並簽發系爭支
票與原告，惟訴外人 陳政輝 已清償其中12萬元與原告，自應
扣除此部分之金額；另系爭200萬支票部分，乃系爭租賃契
約之「押票金」，被告吳玫琪僅蓋用私章，並未填載金額、
日期，且依租約第4條約定，系爭土地租期應於102年1月
31日屆至，始有租約所約定之條件成就該押票是否發生效力
之問題，原告竟提前於101年11月6日提示該支票，已有違
法，原告自不得向被告吳玫琪請求給付200萬元之金額及利
息等語為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、本院得心證之理由：
（一）原告主張被告崴誠公司因營運困難向其借貸金額400萬元
，經同意借貸並交付上開金額後，被告吳玫琪即以崴誠公
司之名義簽發系爭支票與原告，該支票屆期經原告提示後
，均因存款不足遭退票等情，業經其提出系爭支票正反面
、退票理由、臺灣土地銀行大樹分行、合作金庫銀行大樹
分行存摺影本為證（本院卷第5頁、第6頁、第67頁、第
68頁），被告對上開借貸之事實亦不爭執（本院卷第72
頁、第73頁），僅辯稱已清償其中12萬元（此部分詳後述
），是上開兩造間借貸及簽發系爭支票之事實，應堪可認
定。
（二）被告固以訴外人陳政輝已清償原告12萬元，原告應將該金
額扣除等語置辯，並提出支出明細1紙為證（本院卷第59
頁）。惟查，被告上開所述，僅提出陳政輝自行製作之明
細表，並無其他積極證據可資佐證，其真實性已存有疑；
況上開款項既為被告崴誠公司向原告借貸，衡情應由被告
負責清償，被告卻稱由陳政輝代之償還，且未敘明理由及
提出相關證據以實其說，自難認所述可採。因被告崴誠公
司不爭執借貸及簽發系爭支票之事實，且未證明已清償上
開借貸之金額，則原告因持有系爭支票屆期提示未獲付款
，依票據法規定請求發票人即被告崴誠公司給付票據金額
424萬元及其利息，於法即屬有據。
（三）原告於100年2月21日將上開土地出租與被告崴誠公司，
並簽訂系爭租賃契約，被告吳玫琪另簽發系爭200萬元支
票與原告，以作為押票金等情，有該租賃契約書1份及20
0萬元支票影本在卷可稽（本院卷第6頁背面、第60頁至
第62頁），復為兩造所不爭；又系爭租賃契約第8條、第
9條、第10條、第11條及第12條分別約定：「租賃土地之
使用，應合乎法令之規定，不得有污染有毒或違環保之情
事發生，不合上開規定，出租人得立即中止契約，並得在
承租人押票金中請求受損之賠償。」、「承租人不得將全
部或部分轉租他人，否則沒收押票金並終止契約。」、「
若因業務所蓋建物及設施，於租期內應恢復原狀，若不履
行，視為廢棄物，任由出租人處理，若因造成之費用或損
失，由押票金中扣除之，承租人不得異議。」、「租賃屆
滿交還租賃地，出租人之標的物地，承租人同意將土地增
高至縣道貳台尺，否則所填之費用由押票金支付。」、「
承租期間之地價稅及所衍生之各項稅金由承租人繳納，不
履行由押票金支付。」等語明確，可見被告吳玫琪簽發系
爭200萬元之押票金，係用以擔保並賠償崴誠公司承租上
開土地期間如未依上開約定所造成之損害，亦即承租人崴
誠公司一旦發生前揭條文約定之情形，則原告自得主張該
押票金之權利，並無行使時間之限制，是被告辯稱該押票
金於租約屆滿後始生效力，原告方得主張權利等語，應非
有據，不可憑採。又系爭租賃契約第5條已明載：「押票
金：新台幣貳佰萬元正，開具陽信銀行民族分行，帳號21
997號、票號AD0000000號同額支票乙紙」，足徵被告吳
玫琪交付該支票與原告時已將金額記載其上，是被告辯以
交付該支票與原告時，僅蓋用私章，並未填載「金額」一
語，顯屬無稽。此外，支票之發票年、月、日為應記載事
項，如發票人未記載上開事項且未授權持票人填寫，則不
生票據效力，而系爭200萬支票既於訂立系爭租賃契約時
由被告吳玫琪簽發並交付與原告，目的係供上述擔保及賠
償之用，衡情應於交付與原告時即已填寫發票日或授權原
告填載，否則原告持有被告吳玫琪簽發之該支票，即無從
加以主張，難謂與常情相符。因被告吳玫琪辯稱未於系爭
200萬元支票上填寫發票日之情，僅片面為上開之陳述，
未積極舉證以實其說，且依前揭說明，原告應無持有未經
被告吳玫琪記載發票日或未經其授權填載發票日之可能，
是本院審酌系爭200萬支票簽發交付之目的、租賃之情形
、兩造之陳述等情，應認原告主張取得系爭200萬支票時
，被告吳玫琪已填載發票日之事實，較可憑採，故被告上
開所辯，亦無可取。
（四）查坐落高雄市○○區○○○段○○○○○○○○○○號（重測前
地段號）、仁義段462、465、476地號（重測整編後之
地號，重測前為前埔厝段171-3、189-2、171-1、189-
30、171地號）使用分區為一般農業區，使用地類別為農
牧用地，依非都市土地使用管制規則第6條第1項，應依
容許使用項目及許可使用細目而為使用，而被告崴誠公司
於承租上開土地期間因違反上開容許使用項目及許可使用
細目，於其上堆置土石、砂石，經高雄市政府查獲後，分
別於100年7月28日、102年4月1日以高市府四維地用
字第0000000000號、高市府地用字第00000000000號函知
原告說明等情，有上開函文在卷可稽（本院卷第69頁、第
70頁），可見被告崴誠公司並未依法使用土地而招致原告
受有高雄市政府之裁罰至明，且原告主張被告崴誠公司於
101年8月間將上開租賃之土地交與他人使用而遷離上址
及未依約繳納承租土地之地價稅、積欠電費之事實，被告
亦未加以爭執，則原告主張被告崴誠公司已違反上開約定
，應以被告吳玫琪簽發之系爭200萬元支票為賠償，即屬
有據，堪可採認。
四、在票據上簽名者，依票上所載文義負責；執票人向支票債務
人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約
定利率者，依年利6釐計算，票據法第5條、第133條分別
定有明文。查原告因借貸及出租上開土地與被告崴誠公司，
被告崴誠公司及吳玫琪始簽發系爭支票及系爭200萬元並交
付與原告，且經原告屆期提示均未獲付款；因被告崴誠公司
、吳玫琪為上開票據之發票人，依前揭法條規定，自應負票
據責任。從而，原告請求被告崴誠公司給付424萬元，及如
附表所示之利息；被告吳玫琪給付200萬元，及自101年11
月6日起至清償日止，按週年利率百分之6計算之利息，為
有理由，均應准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，爰依同法第436條第2項適用第389條第1項第
3款之規定，職權分別宣告假執行，並適用同法第392條第
2項，職權為被告崴誠公司、吳玫琪分別預供擔保，得免為
假執行之宣告。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用確
定如主文所示之金額。
中華民國102年5月24日
鳳山簡易庭法官林勳煜
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國102年5月28日
書記官李燕枝
【附表】（金額：新臺幣）
┌──┬─────┬────┬─────┬───────┬───────┬─────┬────┐
│編號│票據號碼│發票人│票面金額│發票日│提示日即利息起│利息終止日│利率│
││││││算日│││
├──┼─────┼────┼─────┼───────┼───────┼─────┼────┤
│1│AD0000000│崴誠工程│12萬元│101年8月1日│101年8月1日│至清償日止│百分之6│
│││有限公司││││││
├──┼─────┼────┼─────┼───────┼───────┼─────┼────┤
│2│AE0000000│同上│400萬元│101年8月15日│101年8月31日│至清償日止│百分之6│
├──┼─────┼────┼─────┼───────┼───────┼─────┼────┤
│3│AD0000000│同上│12萬元│101年11月1日│101年11月1日│至清償日止│百分之6│
└──┴─────┴────┴─────┴───────┴───────┴─────┴────┘