裁判字號：臺灣高等法院91年抗字第370號刑事裁定
裁判日期：民國91年06月24日
裁判案由：聲請單獨宣告沒收違禁物
臺灣高等法院刑事裁定九十一年度抗字第三七０號
抗告人即被告甲○○右列抗告人因違禁物沒收案件，不服臺灣台北地方法院中華民國九十一年五月二十三日裁定（九十一年度聲字第七七０號），提起抗告，本院裁定如左：
主文抗告駁回。
理由
一、本件抗告意旨如附件抗告狀所載，按違禁物得單獨宣告沒收，又違禁物不問屬於何人，應宣告沒收之，刑法第四十條但書、第三十八條第一項第一款、第二項，定有明文。次按查獲之私菸、私酒、劣菸、劣酒與供產製私菸、私酒之原料，應沒收之，菸酒管理法第五十七條亦有明文。本件台北縣警察局新店分局於民國九十年十一月十五日，在台北縣石碇鄉彭山村崩山二六之一號二樓抗告人即被告甲○○住處，查獲其私自釀造米酒一案，雖經臺灣臺北地方法院檢察署檢察官以九十偵字第二四四八０號不起訴處分確定，但扣案之私釀米酒三桶（共計五千公升）、裝酒用空桶二百個（三十公升裝）、二百九十一個（二十公升裝）、三百五十九個（十六公升裝）、六十個（０．八公升裝）均係違禁物品，原審依檢察官聲請以裁定宣告沒收，於法並無不合。抗告意旨以扣案之桶偶爾盛裝米酒以供自飲外，均係供盛裝外帶工地之飲水，並非違禁物云云，指摘原裁定不當。然抗告人於檢察官訊問時已承認私自釀造米酒，並購買空桶裝用等情，且查扣之空桶達九百十三個，顯非供盛裝飲用水之用，抗告核無理由，應予駁回。
二、據上論結，應依刑事訴訟法第四百十二條，裁定如主文。中華民國九十一年六月二十四日
臺灣高等法院刑事第八庭
審判長法官陳祐治
法官楊炳禎法官沈宜生右正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官魏淑娟中華民國九十一年六月二十五日