臺南簡易庭98年度南簡字第739號民事判決

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決　98年度南簡字第739號
原　　　告　財資企業股份有限公司
法定代理人　甲○○
訴訟代理人　乙○○
被　　　告　 陳楊盡
　　　　　　 陳美 香
　　　　　　黃 陳炒
　　　　　　 陳美珍
兼上　四人
訴訟代理人　 陳柏燕 原名 陳燕娟 .
上五人共同
訴訟代理人　丙○○
被　　　告　丁○○
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國98年12月29日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應連帶給付原告新臺幣壹拾萬肆仟零肆拾捌元，及自民國九
十三年一月六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息
，暨自民國八十八年十月十八日起至清償日止，按週年利率千分
之一計算之違約金。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟壹佰壹拾元由被告連帶負擔。
本判決第一項，得假執行。
事實及理由
一、本件被告丁○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無
民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一
造辯論而為判決。
二、本件原告主張：被告陳柏燕（原名陳燕娟）於民國86年8月
12日邀同訴外人 陳秋祥 及被告丁○○為連帶保證人，與原告
簽訂附條件買賣契約書（下稱系爭契約），以動產擔保交易
法所定附條件買賣之方式，向原告購買車號00－0000號自用
小客車1輛（下稱系爭標的物）。雙方於系爭契約第1條約
定分期價款自86年9月11日起至89年8月11日止，每月1期
，計36期，每期給付新臺幣（下同）1萬5,566元，於每期
當月11日付款；於系爭契約第11條第1款約定被告陳柏燕給
付價款有任一期遲延時，即喪失期限利益，未清償之各期債
務均視為全部到期；於系爭契約第16條約定被告陳柏燕履行
遲延時，應自遲延日起按日息萬分之五計付利息，且按日加
計千分之一之違約金。嗣被告陳柏燕至88年4月11日即未約
給付價款，依約未清償之各期債務均視為全部到期，經原告
依動產擔保交易法第28條之規定取回系爭標的物並拍賣後，
受償17萬8,908元，再依動產擔保交易法第30條準用第20條
之規定，先抵充費用，次充利息，再充原本之後，尚有價金
10萬4,048元仍未受償。又陳秋祥業於87年3月19日死亡，
被告陳楊盡、 陳美香 、 黃陳 炒、陳美珍為其繼承人，就陳秋
祥所負前開連帶保證債務，自應負連帶責任。原告爰依買賣
契約或依動產擔保交易法第28條第2項之規定，請求被告陳
柏燕給付尚未受償之價金10萬4,048元，及依系爭契約第16
條之約定請求被告陳柏燕給付10萬4,048元自88年10月18日
起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，暨自88年10月18
日起至清償日止，按年息15%計算之違約金；併依繼承、連
帶保證及連帶保證之法律關係，請求被告陳楊盡、陳美香、
黃陳炒 、陳美珍及丁○○與被告陳柏燕連帶給付。並聲明求
為判決：被告應連帶給付原告10萬4,048元，及自88年10月
18日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，暨自88年10
月18日起至清償日止，按年息15%計算之違約金。
三、被告陳楊盡、陳美香、黃陳炒、陳美珍、陳柏燕（下稱陳楊
盡等5人）抗辯：原告現今始向被告請求十餘年之利息，並
不合理，爰就原告所主張前開利息債權之請求權為時效完成
之抗辯；另原告請求給付按週年利率15%計算之違約金，亦
屬過高等語。並聲明求為判決：原告之訴駁回。
四、被告丁○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出
書狀為任何聲明或陳述。
五、得心證之理由：
㈠本件原告主張被告陳柏燕於86年8月12日邀同訴外人陳秋祥
及被告丁○○為連帶保證人，與原告簽訂系爭契約，以動產
擔保交易法所定附條件買賣之方式，向原告購買系爭標的物
；雙方於系爭契約第1條約定分期價款自86年9月11日起至
89年8月11日止，每月1期，計36期，每期給付1萬5,566
元，於每期當月11日付款；於系爭契約第11條第1款約定被
告陳柏燕給付價款有任一期遲延時，即喪失期限利益，未清
償之各期債務均視為全部到期；於系爭契約第16條約定被告
陳柏燕履行遲延時，應自遲延日起按日息萬分之五計付利息
，且按日加計千分之一之違約金；嗣被告陳柏燕至88年4月
11日即未約給付價款，依約未清償之各期債務均視為全部到
期，經原告依動產擔保交易法第28條之規定取回系爭標的物
並拍賣後，受償17萬8,908元，再依動產擔保交易法第30條
準用第20條之規定，先抵充費用，次充利息，再充原本之後
，尚有價金10萬4,048元仍未受償之事實，業據其提出系爭
契約及債權試算表、車售前費用明細表影本各1份、戶籍謄
本6份為證，為被告陳楊盡等5人於言詞辯論時所不爭執；
被告丁○○對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通
知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，原
告主張之事實，自堪信為真正。
㈡按買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務
，民法第367條定有明文。查，本件被告陳柏燕向原告購買
系爭標的物，嗣未依約給付價款，依系爭契約第11條第1款
之約定，未清償之各期債務均視為全部到期；又原告依動產
擔保交易法第28條之規定取回系爭標的物拍賣，並依同法第
30條準用第20條所定之順序抵充結果，尚有上開價金仍未受
償，揆之前揭規定，自負有交付前開價金之義務。
㈢次按，給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延
責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依
法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約
定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第1項
、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。再按，利
息、紅利、租金、贍養費、退職金及其他1年或不及1年之
定期給付債權，其各期給付請求權，因5年間不行使而消滅
。時效完成後，債務人得拒絕給付，民法第126條、第144
條第1項亦有明文。復按，遲延利息亦為利息，縱解釋遲延
利息係賠償債務給付遲延所生相當利息之損害，亦應有民法
第126條所定短期消滅時效之適用（最高法院66年度第7次
民庭庭推總會議決議㈠意旨參照）。查，被告陳柏燕應為之
前開價金給付既有確定之期限，期限又已屆滿，系爭契約復
已約定利息之利率，揆之前揭規定，被告陳柏燕本應給付自
期限屆滿之翌日起至清償日止，按約定利率計算之遲延利息
，惟因原告於98年1月5日始行提起本件訴訟，有民事起訴
狀上之臺灣臺北地方法院收狀戳足稽（參見臺灣臺北地方法
院98年度北簡字第10297號卷宗第3頁），而被告陳柏燕就
原告所主張前開利息債權之請求權，已為時效完成之抗辯，
原告復未能舉證證明其對於被告陳柏燕之前開利息債權之請
求權，於起訴前另有時效中斷之事由存在，則原告對於被告
陳柏燕所主張前開利息債權之請求權，自起訴之日往前回溯
逾越5年之部分，應已罹於時效，被告陳柏燕自得拒絕給付
。從而，原告請求被告陳柏燕給付10萬4,048元自93年1月
6日起至清償日止，按週年利率5%之利息，應屬正當；逾此
部分之請求，則非正當。
㈣再按，民法債編於88年4月21日修正，於89年5月5日施行
（下稱88年4月21日修正），民法債編修正施行前發生之債
，除民法債編施行法有特別規定外，不適用修正施行後之規
定，民法債編施行法第1條定有明文，而民法債編施行法並
無民法第250條至第253條之規定，於民法債編「修正」施
行前約定之違約金，亦適用之之特別規定，故於民法債編在
88年4月21日修正前成立之違約金契約，自應適用88年4月
21日修正前之規定。查，兩造乃於86年8月12日簽訂系爭契
約，兩造間之違約金債務應屬88年4月21日修正前發生之債
，自應適用88年4月21日修正前之規定。次按，當事人得約
定債務人不履行債務時，應支付違約金；違約金，除當事人
另有訂定外，視為因不履行而生損害之賠償總額。但約定如
債務人不於適當時期，或不依適當方法履行債務時，即須支
付違約金者，債權人於債務不履行時，除違約金外，並得請
求履行或不履行之損害賠償。88年4月21日修正前民法第
250條第1項、第2項、第252條分別定有明文。再按，當
事人約定契約不履行之違約金過高者，法院固得依民法第
252條以職權減至相當之數額，惟是否相當仍須依一般客觀
事實、社會經濟狀況及當事人所受損害情形，以為酌定標準
；約定之違約金是否過高，應就債務人若能如期履行債務時
，債權人可得享受之一切利益為衡量之標準，而非以僅約定
一日之違約金額若干為衡量之標準。又違約金之約定係為確
保債務之履行，依其性質可分為賠償額預定性之違約金與懲
罰性之違約金，前者係約定於債務不履行時所應支付之賠償
金，乃事先預定其契約不履行之賠償總額；後者則為嚇阻違
約而為此處罰之約定，具制裁之性質。是以在酌減違約金時
，若屬賠償額預定性之違約金，自應以當事人實際所受損害
為主要之酌量標準；若屬懲罰性之違約金，則除應依一般客
觀事實、社會經濟狀況酌定外，亦應參酌當事人所受損害情
形，始符違約罰之目的，不能因當事人尚得請求損害賠償，
即可任意酌定（最高法院91年度臺上字第666號判決意旨足
參）。查，原告與被告陳柏燕間除系爭契約外，並無其他契
約，為兩造所不爭執；再觀之系爭契約對於違約金之性質並
無特別之約定，依88年4月21日修正前民法第250條第2項
之規定，兩造間前開違約金之約定自應視為因不履行而生損
害之賠償總額，即賠償總額預定性之違約金。原告主張兩造
間上開違約金之約定為懲罰性違約金之約定，自不足採。次
查，系爭契約第16條雖約定被告陳柏燕履行遲延時，按日加
計千分之一即週年利率36.5%違約金，惟本院審酌原告於被
告陳柏燕給付遲延時，除因未能如期受償價金而受有遲延利
息之損害，及因取回系爭標的物拍賣而受有所生費用之損害
外，尚難認另受有其他之損害；並考量系爭契約第16條業已
約定被告陳柏燕履行遲延時，自遲延日起按日息萬分之5.5
，即週年利率20.075%計付遲延利息，及原告取回系爭標的
物拍賣所生費用業已受償，有債權試算表1份在卷可按，認
按日加計千分之一違約金，顯然過高，爰將前開違約金酌減
為按週年利率千分之一計算之違約金，以兼顧兩造之權益。
準此，原告請求被告陳柏燕給付10萬4,048元自88年10月18
日起至清償日止，按週年利率千分之一計算之違約金，即屬
有據；逾此部分之請求，則屬無據。
㈤次按，稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履
行債務時，由其代負履行責任之契約；保證債務，除契約另
有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從
屬於主債務之負擔，民法第739條、第740條亦有明文。又
按，保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債
務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第
272條第1項規定連帶債務之文義參照觀之甚明（最高法院
45年臺上字第1426號判例參照）。次按，民法繼承編於97年
1月2日修正，於97年1月4日施行（下稱97年1月2日修
正）；又繼承在民法繼承編修正前開始者，除民法繼承編施
行法有特別規定外，不適用修正施行後之規定，民法繼承編
施行法第1條定有明文，而民法繼承編並無97年1月2日修
正前開始且已逾修正前為拋棄繼承或限定繼承之法定期間者
，於修正後，適用修正後規定之特別規定，故繼承於民法繼
承編97年1月2日修正前開始且已逾修正前為拋棄繼承或限
定繼承之法定期間者，自應適用97年1月2日修正前之規定
。查，陳秋祥於87年3月19日死亡，有戶籍謄本1份在卷可
按，其繼承於87年3月19日開始且已逾修正前為拋棄繼承或
限定繼承之法定期間，揆之前揭說明，自應適用97年1月2
日修正前之規定。再按，繼承人自繼承開始時，除本法另有
規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務。但權利、
義務專屬於被繼承人本身者，不在此限。繼承人對於被繼承
人之債務，負連帶責任。97年1月2日修正前民法第1148條
、第1153條第1項分別定有明文。查，陳秋祥、被告丁○○
為被告陳柏燕向原告購買系爭標的物之連帶保證人，揆之前
揭規定及說明，自應與被告陳柏燕負連帶清償之責任；又陳
秋祥於87年3月19日死亡，被告陳楊盡、陳美香、黃陳炒、
陳美珍為陳秋祥之繼承人，依修正前民法第1148條、第1153
條第1項之規定，自應自陳秋祥於87年3月19日死亡而繼承
開始時，承受原屬於陳秋祥之連帶保證債務，對於陳秋祥所
負之連帶保證債務，負連帶責任。本件被告陳柏燕應給付被
告如主文第1項所示之本金、利息及違約金，已如前述，則
原告本於繼承、連帶保證及連帶保證之法律關係，請求被告
陳楊盡、陳美香、黃陳炒、陳美珍及被告丁○○與被告陳柏
燕連帶給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，自屬
有據；再原告主張本於繼承、連帶保證及連帶保證之法律關
係，請求被告陳楊盡、陳美香、黃陳炒、陳美珍及被告丁○
○與被告陳柏燕連帶給付逾如主文第1項所示之利息及違約
金部分，因主債務人即被告陳柏燕已為時效完成之抗辯，基
於保證債務之從屬性，連帶保證債務人即承受陳秋祥債務之
被告陳楊盡、陳美香、黃陳炒、陳美珍，及被告丁○○，亦
應免其責任【 史尚寬 著，民法總則，中國政法大學出版社出
版發行，89年3月第1版第708頁，認：主債務人為時效之
抗辯使其相對人債權人請求權消滅時，保證人亦免其責任，
此為保證債務性質上之當然結果；另 吳明軒 著，民事訴訟法
（中冊），著者發行，98年10月修訂8版，第761頁，則認
：若共同訴訟人中有主債務人與從債務人之分，主債務人所
提出之時效抗辯，其利益應及於從債務人，可資參照】；另
被告陳柏燕對於原告之違約金債務，既經本院酌減至如主文
第1項所示範圍，逾如主文第1項所示範圍之違約金債務即
不存在，其從屬之連帶保證債務，亦無由存在。從而，原告
本於繼承、連帶保證及連帶保證之法律關係，請求被告陳楊
盡、陳美香、黃陳炒、陳美珍及被告丁○○與被告陳柏燕連
帶給付逾如主文第1項所示之利息及違約金部分，自屬無據
。
㈥原告雖另主張本於動產擔保交易法第28條第2項之規定，請
求被告陳柏燕給付前開價金。惟按，原告以單一之聲明，主
張二以上訴訟標的，而請求法院擇一訴訟標的為其勝訴之判
決者，乃所謂選擇訴之合併，原告依其中之一訴訟標的可獲
全部受勝訴判決時，法院得僅依該項訴訟標的而為判決，對
於其他訴訟標的無庸審酌（最高法院94年度臺上字第2311號
判決意旨參照）。查本件原告乃以單一之聲明，主張本於買
賣契約或動產擔保交易法第28條之規定，請求被告陳柏燕給
付前開價金，訴請本院擇一而為原告勝訴之判決，揆之前揭
說明，乃選擇訴之合併，本院既已認原告本於買賣契約所為
之請求為有理由，自毋庸再就其本於動產擔保交易法第28條
第2項所為之請求有無理由，予以論述，附此敘明。
六、綜上所陳，原告本於買賣契約、系爭契約第16條之規定及繼
承、連帶保證、暨連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付
10萬4,048元，及自93年1月6日起至清償日止，按週年利
率5%計算息，暨自88年10月18日起至清償日止，按週年利率
千分之一計算之違約金，為有理由，應予准許；逾此部分之
請求，為無理由，應予駁回。
七、按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌
量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負
擔其支出之訴訟費用；共同訴訟人因連帶或不可分之債敗訴
者，應連帶負擔訴訟費用；法院為終局裁判時，應依職權為
訴訟費用之裁判，民事訴訟法第79條、第85條第2項、第87
條第1項分別定有明文。查本院斟酌原告就上開價金部分全
部勝訴，及以一訴附帶請求其孳息、違約金，不併算其價額
，民事訴訟法第77條之2第2項定有明文，認訴訟費用應由
敗訴之被告連帶負擔；再本件訴訟標的之價額為10萬4,048
元，應徵第一審裁判費1,110元；此外，別無其他訴訟費用
之支出，故本件訴訟費用額確定為1,110元，應由敗訴之被
告連帶負擔。
八、本判決第1項乃就民事訴訟法第427條第1項規定之訴訟適
用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第
1項第3款之規定，自應依職權宣告假執行。
九、至原告雖聲請本院命被告陳美珍提出購買坐落臺南市○區○
○段577之3地號土地及坐落其上門牌號碼臺南市○區○○
路4段316巷6弄3號建物資金流向之證明，惟查，被告陳
美珍購買上開土地及建物之資金流向，與原告請求被告給付
前開價金、利息及違約金有無理由，並無關連，本院認無命
被告陳美珍提出之必要，爰不命被告陳美珍提出。此外，兩
造其餘攻擊防禦方法，經本院審酌後，認與判決之結果不生
影響，無一一論述必要，附此敘明。
十、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條
第2項、第385條第1項前段、第389條第1項第3款、第
79條、第85條第2項，判決如主文。
中華民國99年1月12日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法官伍逸康
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國99年1月12日
書記官盧昱蓁