裁判字號：臺灣士林地方法院93年訴字第36號刑事判決
裁判日期：民國94年06月09日
裁判案由：偽造文書
臺灣士林地方法院刑事判決93年度訴字第36號公訴人臺灣士林地方法院檢察署檢察官被告甲○○選任辯護人蘇衍維律師被告丙○○上列被告因偽造文書案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（91年度偵字第8535號、92年度偵字第3643號），本院內湖簡易庭認不宜逕以簡易判決處刑（92年度湖簡字第39號），移由本院刑事庭改依通常程序審理，並判決如下：
主文甲○○共同行使偽造私文書，足以生損害於他人，處有期徒刑伍月，人身保險要保書（保單編號：0-0000000號）被保險人簽章欄上偽造之「乙○○」署押壹枚沒收；又連續行使偽造私文書，足以生損害於他人，處有期徒刑拾月。偽造之附表壹所示「乙○○」、「丙○○」署押各壹枚、附表參所示「乙○○」、「丙○○」署押各壹枚、附表肆所示「乙○○」、「丙○○」署押各壹枚均沒收。應執行有期徒刑壹年，人身保險要保書（保單編號：
0-0000000號）被保險人簽章欄上偽造之「乙○○」署押壹枚、偽造之附表壹所示「乙○○」、「丙○○」署押各壹枚、附表參所示「乙○○」、「丙○○」署押各壹枚、附表肆所示「乙○○」、「丙○○」署押各壹枚均沒收。
丙○○共同行使偽造私文書，足以生損害於他人，處有期徒刑參月，如易科罰金，以參佰元折算壹日，緩刑貳年。人身保險要保書（保單編號：0-0000000號）被保險人簽章欄上偽造之「乙○○」署押壹枚沒收。
事實
一、甲○○係丙○○之外孫女，乙○○則為丙○○之子。緣甲○○於民國88年至90年間擔任遠雄人壽保險事業股份有限公司（以下簡稱：「遠雄公司」）之保險業務員，明知投保人身保險中之人壽保險，要保人應取得被保險人之同意，以避免道德風險之規定，竟於88年12月間，在丙○○位於臺北市○○區○○路○○○巷○○弄○號之住處，向丙○○表示遠雄公司之壽險商品有儲蓄及節稅之作用，央求丙○○以乙○○為被保險人投保壽險，幫忙提高自身業績。甲○○為避免為乙○○所阻，明知保險業務員應面見要保人、被保險人翔實說明要保書及告知書之各項詢問事項，確實交予保單條款、投保人須知及要保書填寫說明，且由要保人、被保險人及相關人親自填寫並簽章無訛等業務員應盡之義務，竟故而違反，復說服丙○○不可讓乙○○知悉。丙○○因年邁無經驗且不識字，復不明人壽保險之被保險人應親自同意、簽章之法律規定，丙○○即與甲○○共同基於偽造文書之犯意聯絡，未經乙○○之同意，以丙○○為要保人、乙○○為被保險人，並以丙○○、乙○○之子 張瑞智 為受益人，投保「88萬歲保金終身壽險」（險別代號LBK，20年期，保額新台幣【下同】
10萬）、「 長青 保險附約A型」（險別代號RAA、年期躉20年，保額285萬）、「長青保險附約C型」（險別代號
RAC、年期躉6年，保額250萬），甲○○並即於88年12月16日持「人身保險要保書」（保單號碼0-0000000號）予丙○○於「要保人簽章欄」簽名，再由甲○○於「被保險人簽章欄」偽造「乙○○」簽名1枚，復於要保人丙○○、被保險人乙○○之住所欄，均填寫自己之住所地址即「台北市○○區○○路○○○號5樓」，致遠雄公司嗣後送達要保人丙○○本件保險有關文件均需透過甲○○轉交。偽造「人身保險要保書」之私文書完成後，甲○○復於88年12月21日持以交付予遠雄保險公司承辦人員而行使之，表彰本件保險業經要保人丙○○經被保險人乙○○之同意而投保，及與遠雄公司締結保險契約之意思，足以生損害於乙○○與遠雄公司管理保險契約締結之正確性。丙○○並即採躉繳方式，1次繳清保險費4,911,630元，而甲○○嗣遲至89年1月21日始將本件保險之保險單交付予丙○○，旋又藉故取回。
二、詎甲○○因於89年7月間因投資經營撞球店急需款項，明知丙○○並無經乙○○同意，持本件保險之保險單向遠雄人壽保險股份有限公司質押借款之意，竟另起偽造文書及意圖為自己不法所有之概括犯意，而為下列犯行：
(一)明知丙○○並未同意於附表1所示之「保單借款借據」上之「借款人欄」簽名、乙○○並未同意於「同意人欄」簽名，竟接續於89年7月5日在不詳地點，於附表1上之「借款人（要保人）簽章欄」偽造「丙○○」簽名1枚、「同意人（被保險人）簽章欄」偽造「乙○○」簽名1枚，而偽造完成附表1「保單借款借據」之私文書，復即於同日持以交付予遠雄公司承辦人員而行使之，表彰本件保險之要保人即借款人丙○○已得被保險人乙○○之同意，依附表1所示契約條件向遠雄公司以本件保險之保險單質押借款2,000,000元，足生損害於乙○○，並分別使丙○○受有負擔債務之損害、使遠雄公司辦理保單質押借款業務管理之正確性受有損害；遠雄公司且因而陷於錯誤，誤認丙○○經乙○○同意，以本件保險保單質押向遠雄公司借款，乃准予核貸，並於89年
7月10日將核貸之2,000,000元存入丙○○陽信商業銀行士林分行帳戶（帳號：0000-00000-0，以下簡稱：陽信銀行帳戶）。甲○○復利用丙○○信任至親、年邁無經驗且不識字之情狀，以遠雄公司需用存摺、印章等語，自丙○○取得其陽信銀行帳戶存摺、印鑑章，於89年7月12日上午11時11分許，在附表2編號1、編號2所示之取款條上接續盜用丙○○印章各1次，偽造取款條2紙完成，復持以向陽信商業銀行士林分行承辦人員而行使之，且陽信商業銀行士林分行承辦人員且因此陷於錯誤，誤認係丙○○本人授權取款，因而自丙○○陽信銀行帳戶提取交付1,000,000元台支票1紙（支票編號：0000000號）、現金1,000,000元予甲○○，甲○○始詐欺2,000,000元得手。
(二)明知丙○○並未同意於附表3所示之「保單借款借據」上之「借款人（要保人）簽章欄」簽名、乙○○並未同意於「同意人（被保險人）簽章欄」簽名，丙○○、乙○○亦未同意變更投保險種，以退款抵繳貸款本息，竟接續於89年7月27日在不詳地點，於附表3上之「借款人（要保人）簽章欄」偽造「丙○○」簽名1枚、「同意人（被保險人）簽章欄」偽造「乙○○」簽名1枚，而偽造完成附表3「保單借款借據」之私文書；復又於不詳時、地，於附表4之「保險契約內容變更申請書」之「要保人簽章欄」偽造「丙○○」之簽名1枚、「被保險人簽章欄」偽造「乙○○」之簽名1枚，偽造完成附表4之保險契約內容變更申請書之私文書後，復分別於89年7月27日持附表3之「保單借款借據」、於89年
8月31日持附表4之「保險契約內容變更申請書」交付予遠雄公司承辦人員而行使之，分別表彰本件保險之要保人即借款人丙○○已得被保險人乙○○之同意，依附表3所示契約條件連同上開已貸得之2,000,000元外，再向遠雄公司貸款1,000,000元（即本件保單質借借款總額增為3,000,000元），以及要保人丙○○經被保險人乙○○之同意，將本件保險內容變更為如附表4所示，以變更投保險種所得之退費以抵償借款本息，足生損害於乙○○，並致丙○○以及遠雄公司上開所受損害因而擴大。遠雄公司承辦人員且因而陷於錯誤，誤認要保人丙○○已經被保險人乙○○之同意，以本件保險保單質押再向遠雄公司借款，乃又准予核貸，並於89年
8月2日將核貸款項9,922,237元再存入丙○○陽信銀行帳戶。甲○○復利用丙○○信任至親、年邁無經驗且不識字之情狀，以保險公司需用存摺、印鑑等語，再自丙○○取得其陽信商業銀行帳戶存摺、印鑑，於89年8月4日13時6分許，填寫附表5之取款條並盜用丙○○印章於「存戶簽章欄」，致陽信商業銀行士林分行承辦人員因而陷於錯誤，誤認係丙○○本人授權提款，即如數自丙○○陽信銀行帳戶提取交付990,000元予甲○○。
(三)甲○○偽以丙○○名義填載附表4之保險契約內容變更申請書，申請變更投保險種抵償貸款本息，經遠雄公司核算結果，共退費869,063元，以其中之744,000元抵繳貸款本息後，尚餘125,063元，遠雄公司並開立支票存入丙○○陽信銀行帳戶。詎甲○○復又承前詐欺取財之概括犯意，再利用丙○○信任至親、年邁無經驗且不識字之情狀，再經丙○○同意取得其陽信商業銀行帳戶存摺、印章，於89年8月4日13時40分許，填寫附表5所示之取款條，並盜用丙○○印章於「存戶簽章欄」，自丙○○陽信商業銀行上開帳戶提領125,000元現金，致陽信商業銀行士林分行承辦人員因而誤認係丙○○本人授權提款，即如自丙○○陽信銀行帳戶如數提125,000元交付甲○○。
(四)嗣丙○○屢向甲○○催請返還本件保險之保單，甲○○終因不耐催討，遲至90年12月間終於返還本件保險之保單予丙○○，惟本件保險保單業因為甲○○偽以要保人丙○○之名義持向遠雄公司質借款項，復偽以丙○○名義變更投保險種抵繳貸款本息，價值所剩無幾，經不識字之丙○○交予乙○○夫婦詳閱，始查悉上情，而於91年1月25日填載「保險契約內容變更申請書」，與遠雄公司約定自91年1月18日起，要保人住所、收費地址均變更為「台北市○○區○○路○○○號」，不再透過甲○○處理本件保險有關事宜。
三、案經被害人乙○○、丙○○訴由台灣士林地方法院檢察署偵查後，聲請以簡易判決處刑，本院內湖簡易庭認不宜逕以簡易判決處刑，移由本院普通庭改依通常程序審理。
理由
壹、訊據被告甲○○固就其偽造「乙○○」之簽名於「人身保險要保書」之「被保險人簽章欄」、附表1及附表3保單借款借據之「同意人（被保險人）簽章欄」、附表4保險契約內容變更申請書之「被保險人簽章欄」，復分持附表1、附表
3之保單借款借據、附表4之保險契約內容變更申請書交付予遠雄公司承辦人員而行使之；持附表2編號1及編號2、附表5及附表6之取款條交付予陽信商業銀行士林分行承辦人員而行使，提領遠雄公司撥入丙○○陽信銀行帳戶款項之事實坦承不諱，惟否認有何偽造「丙○○」簽名於保單借款借據、保險契約內容變更申請書及盜用丙○○印章於取款條之偽造文書犯行，及持偽造完成之上開私文書行使詐得款項之犯行，辯稱：伊先後持本件保險之保險單，填具保單借款借據向遠雄公司2次質借款項均經丙○○之同意，伊固於附表2編號1、編號2、附表5、附表6取款條所示日期，填具取款條、蓋用丙○○真正之印鑑，自丙○○陽信銀行帳戶先後提取1,000,000元之台支票、1,000,000元現金、990,000元現金、125,000元現金，惟上開金額均係伊向丙○○借得之款項，並非詐欺所得財物云云；被告甲○○之選任辯護人復具狀為其辯護略以：(1)被告涉嫌偽造「乙○○」之簽名部分，依刑法第210條第1項規定，偽造、變造私文書，須足生損害於公眾或他人，始構成該罪；惟查，本件保險之被保險人雖為乙○○，被保險人身故保險金之受益人則為乙○○之子 張瑞志 ，因並非由被告丙○○或被告乙○○擔任受益人，所以並無道德危險可言；而查，期滿生存保險金屬儲蓄險，被保險人生存期越長，為繼續領取保險金之條件，亦不可能發生道德危險，則被告2人偽造乙○○之簽名並不足生損害於乙○○，亦無生損害之虞。(2)再偽造「丙○○」簽名部分，丙○○於91年10月29日檢察官偵訊時證以：伊只記得簽2次名，惟因時間忘記太久，忘記第2次是何時簽；經檢察官提示偵卷編號4、編號5（本院按：即附表
1、附表3）之保單借款借據問丙○○是否其所簽，丙○○答稱：「好像是，我只記得簽2次，我不認識字」。則依丙○○所述，本案2紙保單借款借據上「丙○○」之簽名即係丙○○自己所為。至93年8月19日鈞院訊問時，被告丙○○則承認偵卷第41頁、第45頁之要保書名字係伊自己寫的；就偵卷第46頁（本院按：即附表4）之保險契約內容變更申請書、偵卷第48頁編號5（本院按：即附表1）之保單借款借據，則均回答「不能確定」、偵卷第47頁編號4（本院按：
即附表3）之保單借款借據則回答：「我看不出來是不是我寫的」、偵卷第48頁編號5（本院按：即附表1）之保單借款借據則回答：「我也不知道是不是我簽的」。則依被告丙○○上開供述，足徵公訴人所指保單借款借據、變更契約申請書上之「丙○○」係被告甲○○偽簽等情，與事實不符；又丙○○直至94年5月12日當日才又堅稱除「要保書」之名字係伊親簽外，其餘文件上之「丙○○」簽名，均非伊所簽，其供述前後不一，不可採信。再者，檢察官亦未舉證證明保單借款借據及變更契約上丙○○簽名係被告甲○○所偽造。
(3)至被告甲○○被訴詐欺部分，公訴人未舉證被告甲○○88年12月間即具詐欺犯意；況且，被告甲○○與被告丙○○間係直系血親之祖孫關係，其借貸與一般非親屬關係間之借貸迥然有異，通常不會書立借據，依經驗法則而論，本件確有可能係丙○○與甲○○之借貸關係事後反悔所致。(4)被告丙○○於偵訊中坦承有與甲○○一起去銀行，而甲○○每次提領現金1,000,000元，需中型手提袋始能裝下，丙○○稱並未看到，顯不合理。(5)再者，被告丙○○雖不識字，然對銀行功能、業務應非毫無所悉，則被告丙○○稱被告甲○○係以保險公司需用存摺云云，騙取存摺、印章，並不可採云云。至被告丙○○亦否認有與甲○○於要保書上之被保險人簽章欄共同偽造「乙○○」簽名之犯行，辯稱伊自始至終均以為甲○○係以其為被保險人投保，並以乙○○為受益人投保本件保險伊對於被告甲○○於要保書上之被保險人簽章欄偽造「乙○○」簽名1枚並無犯意聯絡、行為分擔，被告係因涉世未深而遭孫女即被告 林榛宥 詐騙，被告丙○○係在甲○○引導下於要保書上之要保人簽章欄簽上「丙○○」之名，其他部分如何製作及行使，被告丙○○均不知情云云。經查：
一、犯罪事實（一）部分：被告甲○○坦承要保書上被保險人簽章欄之「乙○○」簽名，係伊未經乙○○同意而偽簽、偽造完成後，復持向遠雄公司承辦人員行使締約等情不諱，此部分之犯罪事實且據告訴人乙○○證述綦詳，並有遠雄公司91年9月25日以（91）遠雄壽字第457號函附之要保書1紙（偵卷第40頁、第41頁參照）、保險費繳納證明書1紙（偵卷第42頁參照）在卷足憑，足徵被告甲○○此部分之自白與事實相符。至被告丙○○固否認此部分之犯行，並以前揭情詞置辯，惟查：
(一)被告丙○○就甲○○於88年12月間向伊招攬保險之經過供承略以：「（問：為何要幫乙○○保險）我沒有，是甲○○本人打電話說要來我家談保險的事，她一直跟我說有多好且叫我不要給乙○○知道」、「（問：保險的事你有無問過乙○○？）沒有。」、「（問：那為何不跟他說）甲○○說如果讓乙○○知道的話，乙○○就不會讓我保」、「（問：那你為何一定要保險）甲○○說以後錢都拿得回來」、「（問：你跟甲○○談保險時，有無提到以後如果拿保險金時，是何人可以拿？）如果在保險期間要拿回來的話可以去領，如果乙○○死亡後，他的子孫可以拿」等語明確（92年9月4日偵訊筆錄，偵卷第120頁、第121頁參照）；於本院審理時，復以證人身分結證稱：「（問：為何以乙○○作為被保險人？）她說我自己太老不能保險，她就叫我用乙○○當被保險人，說也可以幫助她的業績」（本院94年4月14日審判筆錄第5頁參照），則被告丙○○或對於「被保險人」、「保險事故」、「保險利益」等法律概念固不明瞭，惟就本件保險之利害關係、本件保險係以其子乙○○之生存或死亡以斷得否領取保險金等節，卻非毫無所悉，則被告丙○○上開所辯誤以為本件保險係以其自己為被保險人、以乙○○為受益人云云，顯無可採。反而，被告丙○○就乙○○之生存或死亡與本件保險金是否得以領取、乙○○就是否投保本件保險具有密切之利害關係，未經乙○○同意，顯有害乙○○之權益乙節，主觀上應具認識。
(二)再查，本件保險要保書上「要保人」、「被保險人」簽章欄上下緊密併排（偵卷第41頁參照），被告丙○○復坦承本件保險要保書「要保人簽章欄」之「丙○○」簽名1枚，是伊自己簽名，是在伊台北市○○區○○路○○○巷○○弄○號家中簽的（本院94年4月14日審判筆錄第3頁、第7頁參照），則被告丙○○雖不識字，然既知本件保險與乙○○利害攸關，復明顯可見簽名欄尚有空白待簽名確認，又與甲○○互為約定不將以乙○○為被保險人投保本件保險之事實告知乙○○，則堪認丙○○主觀上就甲○○於要保書上被保險人簽名欄偽簽「乙○○」簽名1枚，復持以交付遠雄公司而行使之，表彰要保人丙○○業經被保險人乙○○同意，投保本件保險等節，均預見其發生且不違背其本意，且與被告甲○○就此部分行使偽造私文書犯行，具犯意之聯絡。
(三)且按，偽造文書罪，係為保護文書之公共信用而設，文書不特為吾人社會生活之手段，亦於法律上權利義務關係上具有重要之意義，故偽造文書罪犯罪構成要件所稱足以生損害於公眾或他人，指其行為有生損害之危險為已足，並不以發生實體上損害為必要，故如他人有可受法律保護之利益，因此遭受損害或有受損害之虞，即難謂非足以生損害，最高法院著有70年度台上字第2179號、71年度台上字第4125號判決意旨可資參照。本件保險既以乙○○為被保險人，其中且有以被保險人身故為保險事故之約定，不論受益人為何人，或與被保險人關係之親疏遠近，法律上均為相同評價，亦即均有道德風險存在，而以被保險人之同意為必要。此項歸屬於被保險人之利益，自屬前引裁判意旨所指「可受法律保護之利益」，此項利益業因身為保險從業人員之被告甲○○偽造「乙○○」之簽名1枚於要保書之被保險人簽章欄、被告丙○○預見被告甲○○此一犯行而不違其本意，復刻意不為告知乙○○，而致乙○○有受損害之虞，且致遠雄公司管理人壽保險締約正確性之利益亦有受損害之虞，自與偽造文書罪「足以生損害」之要件相當。辯護人指本案乙○○未受損害，亦無受損害之虞云云，並不可採。
二、犯罪事實（二）部分：
(一)被告甲○○就其偽造「乙○○」之簽名於保單借款借據之「被保險人簽章欄」、保險契約內容變更申請書之「同意人（被保險人）簽章欄」，復均持向遠雄公司行使等情不諱，此部分且據證人乙○○結證在卷（本院94年4月14日審判筆錄第11頁參照），復有附表1、附表3所示之保單借款借據2紙（偵卷第47頁、第48頁分別參照）、附表4之保險契約內容變更申請書1紙（偵卷第46頁參照）在卷可稽，其上且均有遠雄公司收文章戳可考，堪認被告甲○○此部分自白與事實相符，可以採信；再者，被告甲○○復坦承伊持附表1、附表3之保單借款借據（偵卷第48頁、第47頁參照）、附表
4之保險契約內容變更申請書（偵卷第46頁參照）先後交付予遠雄公司承辦人員行使後，遠雄公司亦分別於89年7月10日將核貸之2,000,000元存入丙○○陽信商業銀行帳戶，再於89年8月2日將核貸款項9,922,237元再存入丙○○陽信商業銀行帳戶，復依保險契約內容變更申請書之申請，自89年8月31日起，將本件保險險種變更，即終止原長青保險附約A型（險別代號RAA、年期躉20年，保額285萬）；變更原長青保險附約C型（險別代號RAC、年期躉6年，保額
250萬）為長青保險附約C型（險別代號RAC、年期躉6年，保額90萬），以原躉繳保費抵繳貸款本息744,000元，剩餘125,063元並開立支票付訖，亦存入丙○○上開陽信商業銀行帳戶；上開由遠雄公司存入丙○○陽信商業銀行帳戶之款項，且由被告甲○○填具取款條、均於存戶簽章欄蓋用丙○○印章，取具丙○○之存摺，至陽信商業銀行，分別領取1,000,000元台支、1,000,000元現金、990,000元現金、125,000現金（詳如附表2編號1、編號2，附表5、附表
6所示），此亦有陽信商業銀行儲蓄部91年12月25日以陽信營業字第91038號函檢附之丙○○帳戶開戶資料、交易明細、取款條3紙及傳票影本（偵卷第75頁至93頁參照）、陽信商業銀行營業部94年5月6日陽信營業字第940260號函檢附之取款條1紙（附本院卷）、遠雄公司保險契約內容變更申請書1紙（總公司批註欄載明：茲經雙方同意，約定自89年
8月31日起，本保險契約內容變更如本表所述申請事項，自
89年12月16日起每期保險費為主契約1940元，附約0元，總計1940元。註：此次變更退費869,063元，抵繳貸款本息744,000元，剩餘125,063元開立支票付訖等語，偵卷第46頁、第19頁參照）、變更後之遠雄公司人身保險單1紙（偵卷第20頁參照）、補發保險費繳費證明書2紙（偵卷第43頁、第44頁參照）在卷可稽，亦堪信被告甲○○有關持本件保險保單向遠雄公司2次質借款項、變更原保險險種、抵繳貸款本息，並填具取款條蓋用丙○○印章，自丙○○陽信商業銀行帳戶領取遠雄公司撥款之陳述與事實相符，可以採信。
(二)被告甲○○固矢口否認於保單借款借據上之「借款人（要保人）簽章欄」偽造「丙○○」簽名，並先後行使偽造之保單借款借據、保險契約變更申請書、偽造之取款條而詐得上開款項之詐欺犯行，辯稱保單借款借據、保險契約內容變更申請書上「丙○○」之簽名，均係丙○○親自所為，伊並無偽造丙○○簽名；伊持本件保險單向遠雄公司質借貸款、填具取款條復蓋用丙○○印章，自丙○○陽信商業銀行帳戶領取遠雄公司撥款，均經丙○○之同意，伊係向丙○○借款，丙○○還與伊一起去陽信商業銀行取款云云，惟查：
⑴被告甲○○上揭犯罪事實（二）之犯行，業據共同被告丙○
○以證人身分到庭結證略以：（投保本件保險的）這個錢是伊老本，被告甲○○當時跟伊說保險以後這個錢可以退還，但是沒有說幾年後可以退還，也沒有說何時可以退，被告甲○○說伊要錢的時候保險公司就會還；伊沒有同意拿保險單去向保險公司借款，也不知道89年7月5日有填寫保單借款借據持保單借款的事，也沒有於89年7月12日至陽信商業銀行領現金1,000,000元；伊也不知道89年7月27日有寫借據要向保險公司另行借款總額達3,000,000元，以及89年8月
2日伊陽信銀行帳戶戶頭有存入992,237元的事情，也不知道89年8月4日這筆錢被領出990,000元的事情。保險後，甲○○也沒有帶伊至陽信商業銀行領過錢。本件保險伊到底簽了幾次名，伊回想了好幾次，後來確定伊只簽了1次名，偵卷第41頁之人身保險要保書應該就是伊簽的。至於保單借款借據、保險契約內容變更申請書應該不是伊簽的，但即使經當庭提示予伊辨識，伊也分辨不出來上面「丙○○」的簽名是不是伊簽的。（偵卷41頁之）要保書上面「丙○○」的筆劃是甲○○寫給伊看，放在旁邊給伊看，伊才慢慢照著甲○○寫的字型學著寫，也寫了很久（本院94年4月14日審判筆錄第4頁至第6頁、第9頁、第10頁分別參照）。投保之後，被告甲○○也不曾說要向伊借錢（本院94年5月12日審判筆錄第6頁參照）；伊的存摺、印章，都是伊自己保管，甲○○雖然可以自由進出伊公館路住所，但拿不到存摺、印章（本院92年4月14日審判筆錄第9頁參照）；投保之後，都是甲○○向伊拿簿子，伊人沒有跟他去，有2次連簿子、印章一起給她（本院94年4月14日審判筆錄第7頁參照）。
共同被告丙○○以證人身分具結所為之上開結證內容，且經被告甲○○對質並行交互詰問，自與告訴人單純之指訴有異，而具證據能力，可以資為認定事實；惟核之於被告甲○○上開辯解，顯然相互逕庭，丙○○上開證言又係認定被告甲○○有無犯罪事實（二）罪行之主要積極證據，自有推敲究明丙○○所證可信性之必要。
⑵辯護人固以證人丙○○有關保單借款借據、保險契約變更申
請書上「丙○○」之簽名是否伊所親為、共簽幾次名等節，前後證述不一，質疑丙○○證詞之可信性云云。經核丙○○有關此一待證事實所為證述，固於偵訊時陳稱：「（問：【提示編號2、3之保險契約內容變更申請書】為你所簽？）我只記得簽了2次」、「（問：第2次何時簽？）時間太久，我忘了。」、「（問：【提示編號4、5之保單借款借據）為你所簽？）好像是，我只記得簽2次，我並不識字」（91年10月29日偵訊筆錄，偵卷第53頁參照），則依丙○○此次所供，本件保險之保單借款借據（詳如附表1、附表3所示）似係伊所親簽，與丙○○於本院93年8月19日準備程序所陳、本院審理時所為上開結證內容互不一致。然細譯丙○○92年10月29日偵訊中所陳內容，實係一再強調伊只記得簽了2次，伊不認識字，無法辨識檢察官提示予伊之「丙○○」簽名是否確係伊所為，自不得忽略丙○○前後所述，而僅擷取丙○○部分陳述，遽以資為認定事實之依據。再者，丙○○自己固曾就保單借款借據是否伊所為，曾有不肯定之陳述，然審酌丙○○迄至本院具結作證時，年歲已屆80高齡，又不識字，也不會寫字，連要保書上所簽之「丙○○」均係由被告甲○○寫就後，放在旁邊給丙○○照為描寫，均據丙○○陳明在卷；況經檢察官將丙○○91年5月22日警詢筆錄簽名、91年10月29日於偵查筆錄受訊人欄下之簽名為樣本，送請內政部警政署刑事警察局鑑驗比對人身保險要保書要保人欄之「丙○○」簽名、89年8月31日保險契約內容變更申請書要保人簽章欄之「丙○○」簽名、91年1月18日保險契約內容變更申請書要保人簽章欄之「丙○○」簽名，91年11月5日保險契約內容變更申請書要保人簽章欄之「丙○○」簽名，其比對結果略以丙○○自己所為之簽名筆跡有2種書寫方式，特徵不穩定，歉難認定等語，有內政部警政署刑事警察局92年8月1日刑鑑字第0920136529號函在卷可稽（偵卷第115頁參照），堪認丙○○所述伊不認識字、不會寫字等節屬實，則其不能依據文件之內容辨認是否自己書寫之簽名，尚與常情相合，自不能以丙○○曾於偵訊時表示不能肯定保單借款借據上之「丙○○」簽名是否係伊親簽，即遽認丙○○所證不實。
⑶被告甲○○復辯稱係丙○○陪同伊前往至陽信商業銀行士林
分行領款，取款條係伊所書立，自遠雄公司以保單質借所得款項，以及變更險種抵繳借款本息所剩餘退還之之125,000元，均由丙○○同意借款而轉交云云。辯護人且以被告丙○○於偵訊中坦承有與甲○○一起去銀行，而甲○○每次提領現金1,000,000元，需中型手提袋始能裝下，丙○○稱並未看到，顯不合理云云。然查，被告丙○○固稱曾與被告甲○○一同前往陽信商業銀行1次，惟就一同前往之時間、事由卻無法確認，證稱：「（問：存摺甲○○拿去多久？）當時甲○○說保險公司要看存摺，並且說將來錢會匯到存摺內，所以我才跟甲○○到銀行去，我坐在銀行的椅子上看，並沒有看到現金，如果有我就會阻止她了，我不知道她去銀行做什麼，只有我跟甲○○去」（92年10月2日偵訊筆錄，偵卷第132頁參照）、「（問：妳說與被告甲○○到過銀行，是否真有此事？）我是真有與被告甲○○去過1次」（本院94年5月12日審判筆錄第6頁參照）；再就其該次何以與甲○○同至陽信商業銀行士林分行，被告丙○○復證稱：「都是被告甲○○把我的存摺、印章拿去，我跟她要存摺，她說不然妳跟我去，所以那次才一起去。之所以去銀行，不去保險公司的原因是被告甲○○說銀行會傳過去」（本院94年5月12日審判筆錄第6頁參照），則究竟該次被告丙○○與被告甲○○同往陽信商業銀行士林分行之期日，是否就是領取遠雄公司撥款之89年7月12日（保單質借所得之1,000,000元現金、1,000,000台支票）、89年8月4日（保單質借所得其中之990,000元），以及90年1月15日（變更保險險種抵繳貸款本息之退費其中之125,000元），亦堪置疑。
⑷被告甲○○又辯稱，89年7月間2次向保險公司質押借款，
係因伊想做撞球生意，原想向丙○○借款2,000,000元，後撞球店增資，被告丙○○叫伊拿保單去借款云云（91年10月29日偵訊筆錄，偵卷第55頁至第56頁參照），惟查，被告丙○○既不識字，又涉世未深，依被告丙○○之智識程度是否知悉持保單質借籌資之方法，已堪置疑；況本件保險之保單（第000000000-0號）投保之後，先由被告甲○○於89年1月21日交付予被告丙○○，再由被告甲○○藉故取去乙節，且據證人丙○○結證稱：「（問：89年1月間有無取得本件保險單？）我拿到1本本子，甲○○告訴我那個就是保險的簿子，是將近1個月拿給我的，拿給我不久之後，她又說保險公司沒有辦好，說要跟我拿這個簿子，還要拿去保險公司處理好，拿給保險公司看」（本院94年4月14日審判筆錄第
4頁參照）；「（問：後來如何知道保單有去借錢的事情）我一直向她要保單，她都沒有還給我，過了很久之後才把保單還給我，我想一想如果我過世要怎麼處理，我就把保單拿給我媳婦看，我才知道保單已經被借款）」（本院94年4月14日審判筆錄第9頁、第10頁參照），則被告甲○○交付本件保險保單予被告丙○○之後，又藉故取回，自有機會持以質押借款。另被告丙○○雖又稱：「（問：保險單契約條款暨簽收回條是否你簽的？）她拿給我簿子的時候並沒有給我簽名」（本院94年4月14日審判筆錄第4頁參照），惟衡之常情，被告甲○○既於斯時業已先交付保單予被告丙○○，又係因89年7月26日始因訂立「撞球場合夥投資協議備忘錄（偵卷第71頁參照），而另起偽造文書、詐欺犯意，當無即於89年1月29日交付保險單時，即偽造「丙○○」之簽名於保險單契約條款暨簽收回條（偵卷第97頁參照）之理，附此敘明。
⑸被告甲○○復辯稱本件伊所得款項，均係伊向被告丙○○借
貸，被告丙○○有同意伊持本件保單借款云云，然此節業據被告丙○○結證稱：「（問：投保之後，被告甲○○有無說要跟你借錢？）不曾」、「（問：之前是否曾向你借過錢）沒有」等語明確（本院94年5月12日審判筆錄第6頁參照）。此節且與證人即被告甲○○之母 林張美鑌 所證：「（問：知否甲○○有向丙○○借錢？）我也不知道」（92年3月26日偵訊筆錄，偵卷第103頁參照）互核一致，即堪採取。再者，被告甲○○持保單質借得款後，復以變更險種方式以退費抵繳貸款本息，此據被告甲○○供承：「當時因保單質借之利息很重，我跟丙○○說如此划不來，所以才為此次變更，此次有變更保額」，而核之該保險契約內容變更申請書「總公司批註欄記載」：「茲經雙方同意，約定自89年8月31日起，本保險契約內容變更如本表所述申請事項，自89年12月16日起每期保險費為主契約1940元，附約0元，總計1940元。註：此次變更退費869,063元，抵繳貸款本息被告丙○○、林744,000元，剩餘125,063元開立支票付訖。」等語，被告甲○○且就其填具取款條，自丙○○陽信銀行帳戶領得其中之125,000元，俱如前述，則倘被告甲○○確得被告丙○○之同意，持本件保險保單質借相當於被告丙○○畢生積蓄之保單價值，被告甲○○復投資失敗，無從償還，而有必要變更險種，以變更退費抵繳貸款本息，則依經驗法則，被告丙○○豈有連同僅剩餘未經抵繳完畢之125,063元，還將其中之125,000元再交付被告甲○○持取款條領走之理？益徵被告甲○○所辯確與常情有違。
⑹況就利害關係而論，辯護人以被告2人間具有親屬關係，其
借貸未必形諸文字、與丙○○親近之告訴人乙○○具有繼承財產之利害關係，導致丙○○不得不否認與被告甲○○間之借貸關係，而認有本件尚有合理可疑，認實情應係被告丙○○係以刑事告訴迫使被告甲○○返還借款云云。惟查，兩人關係，被告丙○○證稱：「常常往來，我很疼她。」（本院94年4月14日審判筆錄第8頁參照）。再者，被告丙○○雖於警詢時表示：希望法官強制被告甲○○還伊錢（91年5月
22日警詢筆錄，偵卷第8頁參照）。惟被告甲○○已表明無能力償還，並非不還。而被告甲○○既已自認借貸關係存在，就被告丙○○之民事求償而言，消費借貸或侵權行為之法律關係，時效長短固有不同，然就其得資為請求權基礎，則無所異，反而侵權行為之請求權基礎，因為被告甲○○否認其事，還經檢察官不另為不起訴處分，而民事訴訟原告就被告侵權行為之要件事實，尚應負舉證責任，則相較於主張消費借貸之請求權基礎而言，主張侵權行為之法律關係，其事實之證明較為困難，請求權之消滅時效期間亦較短。惟在親情、民事法律關係可能敗訴之此利害關係下，被告丙○○仍堅為指訴，且還以證人身分就本案被告甲○○犯罪事實（二）部分之構成要件重要事實證述詳確，倘非被告張確受被告林詐欺，當不至不顧親誼，反為此諱冒偽證重典，堅為指訴。再者，事發迄本院審理時，共同被告丙○○以證人身分具結作證，已歷4年至5年餘，依其教育程度、記憶能力，就若干事實情節所述前後或有不一，然有關並未同意借款予甲○○、並未同意甲○○持保單向遠雄公司質借款項等基本事實所證則屬一致，則上開不一致之陳述，尚非可指之瑕疵，附此敘明。
三、綜上，本件事證明確，被告丙○○、甲○○犯罪事實（一）部分之犯行，及被告甲○○犯罪事實（二）部分之犯罪事實，均堪認定。
貳、核被告丙○○、被告甲○○犯罪事實（一）部分所為，均係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪。其偽造「乙○○」簽名1枚於要保書「被保險人簽章欄」之行為，為偽造私文書之部分行為；而其偽造後持以行使，偽造之低度行為為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。又被告丙○○、甲○○就此部分犯行，俱有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。核被告甲○○犯罪事實（二）部分所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪及同法第339條第1項之詐欺取財罪。又被告甲○○於附表1之保單借款借據之「借款人（要保人）簽章欄」偽造「丙○○」簽名1枚、於「同意人（被保險人）簽章欄」偽造「乙○○」簽名1枚，於附表2編號1、編號2之取款條「存戶簽章欄」盜用「丙○○」印章各1次，於附表4保險契約內容變更申請書於「要保人簽章欄」偽造「丙○○」簽名1枚、於「被保險人簽章欄」偽造「乙○○」簽名1枚，於附表5、附表6之取款條「存戶簽章欄」各盜用「丙○○」印章1次，其偽造署押、盜用印章、行使偽造私文書之行為，既係於同一日所實施者，則其雖係先後數行為，然其係於密切接近之時地實施，並侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會觀念難以強行分離，且被告甲○○為遂其詐得遠雄公司撥款之目的，其主觀上當有自始至終於各階段偽造署押、盜用印章以遂其犯行之意思，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應為接續犯，論以包括一罪，較為合理（最高法院86年台上字第3295號判例意旨可資參照）。至其於各別不同日期偽造署押、盜用印章、行使偽造私文書之行為，則係各時間緊接，各所犯構成要件相同，各係基於概括之犯意所為，應為連續犯，而應從一重論以連續行使偽造私文書、連續偽造署押、連續盜用印章一罪，並各加重其刑。其偽造署押或盜用印章之行為，各為偽造私文書之部分行為；而其偽造後持以行使，偽造之低度行為為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。被告甲○○犯罪事實（二）所為之多次行使偽造私文書、詐欺取財之犯行，各時間緊接，所犯各為構成要件相同之罪，顯基於概括犯意反覆為之，均應依連續犯之規定論以一罪，並加重其刑。又被告甲○○犯罪事實（二）所犯之行使偽造私文書之目的，不論係保單借款借據或取款條，甚至保單契約內容變更申請書，均基於同一詐得遠雄公司撥款之決意，從而被告甲○○所犯行使偽造私文書罪，與詐欺取財罪之間，自具有方法結果之牽連關係，應從一重之連續行使偽造私文書罪處斷。再被告甲○○犯罪事實（一）所犯共同行使偽造私文書罪與犯罪事實（二）所犯之連續行使偽造私文書罪，罪名固同，然犯意各別，自應分論併罰。檢察官認被告甲○○犯罪事實（一）部分偽造「乙○○」簽名之犯行，與嗣後犯罪事實（二）部分多次偽造「乙○○」簽名之犯行，係連續犯之裁判上一罪關係，無非係以告訴人指訴被告甲○○自88年12月間招攬保險時起，即基於偽造文書、詐欺取財之犯意，為其主要論據。惟查，被告甲○○自陳係因89年7月間，需款投資撞球店，始持保單借款，此節且有「撞球場合夥投資協議備忘錄」2份在卷可稽（偵卷第69頁至第72頁），其簽訂日期已在89年7月26日、89年9月27日，與被告甲○○之陳述相互一致，可以採信，又查無積極證據可認被告甲○○自招攬本件保險時起，即有犯罪事實（二）之偽造文書、詐欺之概括犯意，應認甲○○犯罪事實（一）、犯罪事實（二）之犯行，係分別起意，而應分論併罰，檢察官所指尚有誤會。再檢察官固僅就犯罪事實欄中，有關被告甲○○、丙○○所犯之犯罪事實（一）部分，以及甲○○所犯犯罪事實（二）部分當中有關偽造「乙○○」簽名於附表1、附表3保單借款借據「同意人（被保險人）簽章欄」、附表4保險契約內容變更申請書之「被保險人簽章欄」部分之犯行，聲請以簡易判決處刑，惟依刑事訴訟法第452條之規定，已與起訴具有同一效力，此業據起訴部分，且與甲○○所犯犯罪事實（二）有關偽造「丙○○」簽名、盜用「丙○○」印章部分，具接續犯之實質上一罪關係或連續犯之裁判上一罪關係；與詐欺取財部分，具牽連犯之裁判上一罪關係，俱如前述，依刑事訴訟法第267條之規定，本院均應併予審究。再按不得因不知法律而免除刑事責任。但按其情節得減輕其刑，刑法第16條前段、中段分別訂有明文。被告丙○○辯稱伊什麼都不懂，也不認識字，才會聽甲○○所述，任令被告甲○○於人身保險要保書「被保險人簽章欄」偽造「乙○○」簽名1枚，到現在還不知道以其子乙○○為被保險人投保人壽保險，法律規定要乙○○親自同意等語，本院審酌其教育程度，認其所辯不知法律，致罹刑章，所辯當可採取，爰依刑法第16條中段減輕其刑。爰審酌被告丙○○年邁而無經驗，基於善意始隱瞞其以告訴人乙○○為被保險人投保本件被保險人之事實，因不諳法律始任被告甲○○偽造「乙○○」簽名於要保書，且互為不告知乙○○之約定，並無惡性，及其前無犯罪科刑之前科紀錄，有台灣高等法院被告全國前案紀錄表1紙在卷可稽，素行良好等一切情狀，量處如主文所示之刑。又被告丙○○犯罪後，又刑法第41條業於90年1月10日公布修正，並於同年0月00日生效，該條第1項規定：「犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難者，得以1元以上3元以下折算1日，易科罰金。但確因不執行所宣告之刑，難收矯正之效，或難以維持法秩序者，不在此限」。本件被告丙○○犯罪時間在刑法第41條修正前，比較新舊法結果，修正後之法律規定，對於被告丙○○較為有利，依刑法第2條第1項前段規定，應依修正後之刑法條第41條第1項諭知易科罰金之折算標準。又被告丙○○原無惡性，既如前述，因認前開所宣告之刑以暫不執行為當，併諭知緩刑2年。至被告甲○○為經辦保險業務專業人員，竟違背職業倫理道德，利用被告丙○○基於親誼對其所生之信任關係，牟取己利，犯後仍矢口否認犯行，及其犯罪之動機、目的、手段，生活狀況、智識程度、犯罪所生之損害，及犯罪後並非毫無還款，已分別於偵查中、本院審理時各返還200,000元，有91年12月10日偵訊筆錄（偵卷67頁參照）、匯款收據影本1紙（附本院卷）可稽，並非毫無意願彌補犯罪所生損害等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定其應執行之刑。再人身保險要保書（保單編號：0-0000000號）被保險人簽章欄上偽造之「乙○○」簽名1枚，附表1所示「乙○○」、「丙○○」簽名各1枚、附表3所示「乙○○」、「丙○○」簽名各1枚、附表4所示「乙○○」、「丙○○」簽名各1枚均屬偽造之簽名，不問屬於犯人所有，均應依刑法第219條之規定宣告沒收。再刑法第219條所定不問屬於犯人與否沒收之者，以偽造之印章、印文或署押為限，盜用者不在其列，最高法院著有48年台上1533號、48台上字第113號判例意旨可資參照。查附表2編號1及編號
2、附表5、附表6之取款條「存戶簽章欄」上之「丙○○」印文共4枚，既係被告甲○○盜用真正之丙○○印章所產生之印文，揆諸前引最高法院判例意旨，自不得依刑法第
219條規定宣告沒收。至偽造之要保書、保單借款借據、取款條、保險契約內容變更申請書等私文書，均已分別交付遠雄公司或陽信商業銀行士林分行而行使之，而分屬遠雄公司、陽信商業銀行士林分行所有，自不得依刑法第38條第1項第3款之規定宣告沒收，附此敘明。
參、不另為無罪諭知部分：公訴意旨另以，被告丙○○就犯罪事實（二）部分，與被告甲○○於附表1、附表3保單借款借據上「被保險人簽章欄」各偽造「乙○○」簽名1枚，亦具犯意聯絡、行為分擔。惟查，此部分除據共同被告甲○○為己辯解所為之陳述外，尚無積極之證據可資證明；再者，被告丙○○就被告甲○○犯罪事實（二）部分所為犯行，毫不知情，且係偽造文書、詐欺取財犯行之被害人，其自己於附表1、附表3保單借款借據上「要保人簽章欄」之簽名，俱係被告甲○○所偽造，俱如前述，此外，復查無證據可認被告丙○○涉有檢察官所指此部分犯罪事實之證據，自屬不能證明其犯罪，惟檢察官認丙○○此部分如亦成立犯罪，與前開本院論罪科刑之犯罪事實（一）部分，具連續犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、刑法第2條第
1項前段、第28條、第56條、第216條、第210條、第339條第
1項、第55條、第16條中段、第51條第5款、第219條，修正後第41條第1項、第74條第1款，罰金罰鍰提高標準條例第1條前段、第2條，判決如主文。
本案經檢察官王巧玲到庭執行職務。
中華民國94年6月9日
刑事第六庭審判長法官李育仁
法官姜麗香法官許辰舟以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀。
書記官洪忠改中華民國94年6月9日論罪條文：
中華民國刑法第216條
(行使偽造變造或登載不實之文書罪)行使第條至第條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第210條
(偽造變造私文書罪)偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。
中華民國刑法第339條
(普通詐欺罪)意圖為自己或第3人不法之所有，以詐術使人將本人或第3人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科1000元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第3人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第219條
(沒收之特例)偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之。
附表1：89年7月5日保單借款借據，紀年均為【民國】，金
額單位均為【新台幣】（偵卷第48頁參照）┌────┬───────────────────────┐│文件名稱│保單借款借據│├────┼───────────────────────┤│偽造時間│89年7月5日│├────┼───────────────────────┤│行使時間│89年7月5日│├────┼───────────────────────┤│內容要旨│本人茲以以第000000000-0號保險單之保單價值準備│││金為質，借款200萬元，借款規約：│││一、借款期間自民國89年7月7日起至本保險契約│││消滅時為止，│││二、年利率6.16%。│││三、借款利息‧‧‧如為躉繳‧‧‧則每半年應自│││行繳納一次‧‧‧。│││四、借款未償還前，本保險契約消滅時，以契約消│││滅日為清償日，貴公司無需任何通知得逕於各│││種保險給付金或解約金內先扣償本借款之本息│││。│││五、借款人不按約定條件付息，致借款本息金額超│││過本保單之「保單價值準備金」時，‧‧‧逕│││以保單價值準備金抵償本息，其保險契約之效│││力即行停止。│││六、保險契約有效期間內，因給付各種保險金致保│││單價值準備金低於原借款金額時，貴公司得於│││給付該項保險金時，自動扣償全部或部分借款│││本息。│││前稱款項（按：指借款）請以支票給付。│││要保人通訊地址：台北市○○區○○路○○○號5樓│├────┼────────────┬──────────┤│偽造署押│借款人（要保人）簽章欄│「丙○○」簽名1枚││所在欄位├────────────┼──────────┤│及枚數│同意人（被保險人）簽章欄│「乙○○」簽名1枚│└────┴────────────┴──────────┘
附表2：陽信商業銀行取款條，紀年均為【民國】，金額單位均
為【新台幣】編號1：（台支部分）┌────┬────────────────┐│偽造行使│89年7月12日11時11分許││時間││├────┼────────────────┤│金額│1,000,000元（台支）│├────┼────────────────┤│內容│自0000-00000-0號帳號存摺支取│├────┼────────────────┤│盜用印章│存戶簽章欄：「丙○○」印文1枚││產生印文│││所在欄位│││及枚數││└────┴────────────────┘
編號2：（現金部分）┌────┬────────────────┐│偽造行使│89年7月12日11時11分許││時間││├────┼────────────────┤│金額│1,000,000元（現金）│├────┼────────────────┤│內容│自0000-00000-0號帳號存摺支取│├────┼────────────────┤│盜用印章│存戶簽章欄：「丙○○」印文1枚││產生印文│││所在欄位│││及枚數││└────┴────────────────┘
附表3：89年7月27日保單借款借據，紀年均為【民國】，金
額單位均為【新台幣】（偵卷第47頁參照）┌────┬───────────────────────┐│文件名稱│保單借款借據│├────┼───────────────────────┤│偽造時間│89年7月27日│├────┼───────────────────────┤│行使時間│89年7月27日│├────┼───────────────────────┤│內容要旨│本人茲以以第000000000-0號保險單之保單價值準備│││金為質，借款300萬元，借款規約：│││一、借款期間自民國89年7月29日起至本保險契約消│││滅時為止，│││二、年利率6.16%。│││三、借款利息‧‧‧如為躉繳‧‧‧則每半年應自│││行繳納一次‧‧‧。│││四、借款未償還前，本保險契約消滅時，以契約消│││滅日為清償日，貴公司無需任何通知得逕於各│││種保險給付金或解約金內先扣償本借款之本息│││。│││五、借款人不按約定條件付息，致借款本息金額超│││過本保單之「保單價值準備金」時，‧‧‧逕│││以保單價值準備金抵償本息，其保險契約之效│││力即行停止。│││六、保險契約有效期間內，因給付各種保險金致保│││單價值準備金低於原借款金額時，貴公司得於│││給付該項保險金時，自動扣償全部或部分借款│││本息。│││前稱款項（按：指借款）請以支票給付。│││要保人通訊地址：台北市○○區○○路○○○號5樓│├────┼────────────┬──────────┤│偽造署押│借款人（要保人）簽章欄│「丙○○」簽名1枚││所在欄位├────────────┼──────────┤│及枚數│同意人（被保險人）簽章欄│「乙○○」簽名1枚│└────┴────────────┴──────────┘
附表4：保險契約內容變更申請書（偵卷第46頁參照）┌────┬───────────────────────┐│文件名稱│保險契約內容變更申請書│├────┼───────────────────────┤│偽造時間│89年8月31日前不詳時點│├────┼───────────────────────┤│行使時間│89年8月31日│├────┼───────────────────────┤│變更事項│終止原長青保險附約A型（險別代號RAA、年期躉20│││年，保額285萬）；變更原長青保險附約C型（險別│││代號RAC、年期躉6年，保額250萬）為長青保險附約C│││型（險別代號RAC、年期躉6年，保額90萬）│├────┼────────────┬──────────┤│偽造署押│借款人簽章欄│「丙○○」簽名1枚││所在欄位├────────────┼──────────┤│及枚數│被保險人簽章欄│「乙○○」簽名1枚│├────┼────────────┴──────────┤│總公司批│茲經雙方同意，約定自89年8月31日起，本保險契約││註欄│內容變更如本表所述申請事項，自89年12月16日起每│││期保險費為主契約1,940元，附約0元，總計1,940│││元。註：此次變更退費869,063元，抵繳貸款本息│││744,000元，剩餘125,063元開立支票付訖│└────┴───────────────────────┘
附表5：陽信商業銀行取款條，紀年均為【民國】，金額單位
均為【新台幣】┌────┬────────────────┐│偽造行使│89年8月4日13時6分許││時間││├────┼────────────────┤│金額│990,000元（現金）│├────┼────────────────┤│內容│自0000-00000-0號帳號存摺支取│├────┼────────────────┤│盜用印章│存戶簽章欄：「丙○○」印文1枚││產生印文│││所在欄位│││及枚數││└────┴────────────────┘
附表6：陽信商業銀行取款條，紀年均為【民國】，金額單位
均為【新台幣】┌────┬────────────────┐│偽造行使│90年1月15日13時40分許││時間││├────┼────────────────┤│金額│125,000元│├────┼────────────────┤│內容│自0000-00000-0號帳號存摺支取│├────┼────────────────┤│盜用印章│存戶簽章欄：「丙○○」印文1枚││產生印文│││所在欄位│││及枚數││└────┴────────────────┘