裁判字號：臺灣屏東地方法院110年家繼簡字第16號民事判決
裁判日期：民國111年04月12日
裁判案由：分割遺產
臺灣屏東地方法院民事判決110年度家繼簡字第16號原告 劉寶堂 被告劉 戴秋蘭
劉明光
劉明春
劉源堂 上一人之訴訟代理人 陳麗如 被告 劉玉妹
徐劉梅妹
劉停珍 住○○市○○區○○○路000巷00弄00號上一人之訴訟代理人 吳軒銘 上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國111年3月29日言詞辯論終結，判決如下：
主文被繼承人 劉鳳郎 所遺如附表一所示之遺產，應依附表一分割方法欄所示方法予以分割。
訴訟費用由兩造按附表二所示之應繼分比例負擔。
理由
壹、程序事項按家事訴訟事件，除本法別有規定者外，準用民事訴訟法之規定；言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決，家事事件法第51條、民事訴訟法第385條第1項前段分別定有明文。被告 劉戴秋蘭 、劉明光、劉明春、劉玉妹、徐劉梅妹經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形之一，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項
一、原告起訴主張：緣被繼承人劉鳳郎於民國(下同)78年11月22日死亡，遺有如附表一所示之遺產（下稱系爭遺產），兩造為其法定繼承人，應繼分比例如附表二所示。惟兩造現就系爭遺產未能協議分割，且兩造對於系爭遺產未有不分割契約，亦無不能分割之限制，為此依民法規定請求將如附表一所示遺產按兩造之應繼分比例予以分割等語，並聲明如主文所示。
二、被告劉戴秋蘭、劉明光、劉明春、劉玉妹、徐劉梅妹經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述以供本院審酌；被告劉源堂、劉停珍則到庭對於原告主張被繼承人劉鳳郎所遺如附表一所示遺產及分割方法表示無意見（見卷第206頁）。
三、本院之判斷：㈠原告主張被繼承人劉鳳郎於78年11月22日死亡，遺有如附表
一所示遺產，兩造為被繼承人劉鳳郎之全體繼承人，應繼分比例如附表二所示等情，業據原告提出劉鳳郎之繼承系統表、全體繼承人戶籍謄本、財政部南區國稅局遺產稅逾核課期間證明書、土地登記第一類謄本、房屋稅籍證明等資料為證，亦有本院職權調閱之個人戶籍資料查詢結果、勞健保投保資料、入出國日期紀錄附卷可稽。而被告劉戴秋蘭、劉明光、劉明春、劉玉妹、徐劉梅妹經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述，其餘被告則到庭表示對於原告前揭主張無意見，亦對於上開事證不爭執，是原告上揭主張之事實，應堪採信。
㈡按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部
為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限，民法第1151條、第1164條分別定有明文。經查，被繼承人劉鳳郎於78年11月22日死亡，遺有如附表一所示之遺產，兩造繼承上開遺產，在分割被繼承人劉鳳郎所遺如附表一所示遺產前，就該遺產之全部為公同共有，兩造目前既無法達成分割遺產之協議，而上述遺產亦無不能分割之情形，依照上開規定，原告主張裁判分割被繼承人劉鳳郎所遺如附表一所示之遺產，即無不合，應予准許。
㈢又按遺產繼承人，除配偶外，依下列順序定之：一直系血親
卑親屬。二父母。三兄弟姊妹。四祖父母。民法第1138條定有明文。按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限，民法第1151條、第1164條分別定有明文。又分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配︰一以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部份共有人。二原物分配顯有困難者時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部份分配於各共有人，他部份變賣，以價金分配於各共有人。上開分別共有物之分割方法於公同共有物之分割亦準用之，此為民法第824條第2項及第830條第2項定有明文。另終止遺產之公同共有關係，應以分割方式為之，將遺產之公同共有關係終止改為分別共有關係，性質上係屬分割遺產方法之一（最高法院82年台上字第748號判決要旨參照）。再遺產分割，依民法第1164條、第830條第2項之規定，應由法院依民法第824條命為適當之分配，不受任何共有人主張之拘束（最高法院49年台上字第2569號判例要旨參照）。法院選擇遺產分割之方法，應具體斟酌公平原則、各繼承人之利害關係、遺產之性質及價格、利用價值、經濟效用、使用現狀及各繼承人之意願等相關因素，以為妥適之判決。查原告主張對於被繼承人劉鳳郎之遺產，應依兩造法定應繼分比例分割，被告劉戴秋蘭、劉明光、劉明春、劉玉妹、徐劉梅妹未到庭就原告主張之分割方法表示意見，被告劉源堂、劉停珍則到庭表示對於原告主張分割方法無意見（見卷第206頁），本院審酌附表一所示遺產之性質與兩造意見，認由兩造按如附表二所示應繼分比例分配取得為適當，爰裁判分割如主文所示。
四、末按分割遺產之訴，係必要共同訴訟，原、被告之間本可互換地位，且兩造均蒙其利，是認本件之訴訟費用應由兩造依附表二所示應繼分之比例負擔，較為公允，併此敘明。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第80條之1、第85條第1項前段，判決如主文。
中華民國111年4月12日
家事法庭法官廖文忠以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國111年4月13日
書記官許珍滋附表一：被繼承人劉鳳郎所遺遺產及分割方法編號財產項目權利範圍價值(新台幣)分割方法1屏東縣○○鄉○○段000地號土地(面積47.66平方公尺)全部38,128元兩造按附表二所示應繼分比例分割為分別共有。2屏東縣○○鄉○○段000地號土地(面積1530.35平方公尺)全部1,224,280元同上3屏東縣○○鄉○○段000地號土地(面積76.78平方公尺)全部61,424元同上4屏東縣○○鄉○○村○○路00號房屋(面積170.4平方公尺)全部253,400元同上
附表二：兩造應繼分比例編號繼承人應繼分比例1劉戴秋蘭1/182劉明光1/183劉明春1/184劉源堂1/65劉寶堂1/66劉玉妹1/67徐劉梅妹1/68劉停珍1/6