臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決
110年度重小字第2367號
原 告 富邦產物保險股份有限公司
法定代理人 羅建明
訴訟代理人 許晏庭
鍾富丞
被 告 林福春
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國110年
10月6日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬捌仟柒佰參拾陸元，及自民國一一○
年七月二十三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣參佰壹拾伍元，餘由原
告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告主張：
（一）被告於民國108年6月18日23時10分許，駕駛車牌號碼000-
0000號營用小客車，行經新北市○○區○○路○○○○○○號處
時，因倒車不當之過失，致撞擊原告所承保、訴外人戴小
惠所有、由訴外人 吳晨賓 所停放之車牌號碼000-0000號自
用小客車（下稱系爭車輛），系爭車輛因而受損，經送修
後支付修復費用計新臺幣（下同）5萬9,426元（工資2萬
9,617元、零件2萬9,809元），原告並已依保險契約全數
賠付予被保險人，依保險法第53條之規定取得代位權，爰
依民法第184條第1項前段、第191條之2規定侵權行為法律
關係及保險代位之規定提起本訴。
（二）對於被告抗辯之陳述：
1、本件事發地並非道路而係私人用地，故無警方所製作之初
步分析研判表，亦無系爭車輛違規併排停車以及被告所辯
稱之路權等問題，應著重於兩造車輛停放及出入之行為。
2、系爭車輛受損係被告未注意車後狀況直接倒車所致，縱使
若被告認為系爭車輛擺放位置阻擋到被告去路，亦無直接
撞擊系爭車輛之權利。
（三）並聲明：被告應給付原告5萬9,426元，及自起訴狀繕本送
達翌日起至清償日止，按年息5%計算之遲延利息。
二、被告則以：
警方於事故時並未作任何調查，實則系爭車輛駕駛人當時違
規併排，且於夜間關閉車燈而未為任何警示措施，於事發後
更立刻挪動車輛；被告為有路權之人，於事發時正在倒車。
又系爭車輛車損狀況並非原告所稱，維修金額顯然過高等語
置辯，並答辯聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
（一）原告主張本件事故係被告之過失行為所導致，系爭車輛因
而受損等情，業據提出新北市政府警察局蘆洲分局集賢派
出所警員備查紀錄、理賠申請書、行車執照、駕駛執照、
估價單、零件認購單、車損照片、統一發票等件為證（本
院卷第13頁至33頁），並經本院依職權向調取本件事故資
料核閱屬實，有道路交通事故現場圖可佐（本院卷第41頁
）。
（二）被告就本件事故具有過失，另原告亦應負與有過失責任：
1、按汽車倒車時，應顯示倒車燈光或手勢後，謹慎緩慢後倒
，並應注意其他車輛及行人，道路交通安全規則第110條
第2款定有明文。又道路交通安全規則雖係依據道路交通
管理處罰條例第92條第1項規定，由交通部會同內政部訂
定，主要適用於一般道路，汽車行駛於私人所有之停車場
時，雖非該法所規定之道路，惟汽車行駛時所應具備之注
意義務，駕駛人自應注意及之，並無二異。次按因故意或
過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、
機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於
他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之
發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1項
前段、第191條之2分別定有明文。又被保險人因保險人應
負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權
者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於
第三人之請求權。但其所請求之數額，以不逾賠償金額為
限，保險法第53條第1項亦有明文規定。
2、被告雖辯稱其為有路權之人，就本件事故並無過失云云，
惟依新北市政府警察局蘆洲分局所製作之新北市政府警察
局蘆洲分局道路交通事故現場圖記載：「第一當事人林福
春駕駛營小客TDF-9729於上述時地因倒車操作不慎，擦撞
到庭於旁邊的自小客APM-8556……」、「因該處屬私人土
地，警方抄登備查。」等語（參見本院卷第41頁），被告
並於前開現場圖下方簽名捺印，可認被告於警詢時就其於
本件事故有過失責任，以及事發地點為私人用地等情均不
爭執，而被告既未於本件裁判中就其並無過失等情提出任
何證據以實其說，其空言所辯，尚難採信，原告自得請求
被告就系爭車輛之損害進行賠償。
3、至被告另辯稱系爭車輛駕駛人違規併排停車且於夜間未開
車燈，就本件事故之發生亦與有過失等語，原告雖主張因
事故地點為私人用地，故無違規之問題，惟原告既不否認
系爭車輛駕駛人吳晨賓確有併排停放車輛，且於事發時（
即108年6月18日23時10分許）之夜間未開車燈之行為，且
依新北市政府警察局蘆洲分局之備查紀錄，系爭車輛於事
發時尚未熄火（參見本院卷第13頁），則依一般社會行車
之習慣及道路交通安全規則第111條第1項第5款：「汽車
臨時停車時，應依下列規定：五、不得併排臨時停車。」
、同法第109條第1項第1款：「汽車行駛時，應依下列規
定使用燈光：一、夜間應開亮頭燈。」等規定，應認系爭
車輛駕駛人就本件事故之發生亦具有過失甚明。
（三）按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所
減少之價額，民法第196條定有明文。而依此規定請求賠
償物被毀損所減少之價額，固得以修復費用為估定之標
準，但以必要者為限（如修理材料以新品換舊品，應予折
舊）。查本件被告因倒車時未注意車後狀況之過失碰撞系
爭車輛等情，已如前述，被告自應就原告承保之系爭車輛
所受損害負侵權行為損害賠償之責，又系爭車輛之維修費
用共計5萬9,426元（工資2萬9,617元、零件2萬9,809元）
，有原告所提估價單在卷可憑，被告雖辯稱系爭車輛之受
損輕微，修復費用顯然過高云云，惟原告既已否認被告於
110年10月6日本院言詞辯論期日所提出之照片真實性，且
參諸估價單所載維修項目核與系爭車輛車損照片之受損部
位相符，是原告就系爭車輛之修復費用已盡相當證明之責
，而被告就其抗辯並未提出證據以實其說，是其所辯，尚
不足採信。惟系爭車輛係於105年8月（推定15日）出廠使
用，有行車執照在卷可稽，至108年6月18日受損時止，已
使用2年10月餘，依營利事業所得稅查核準則第95條第6項
規定：「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以一年為
計算單位，其使用期間未滿一年者，按實際使用之月數相
當於全年之比例計算之，不滿一月者，以一月計」之方法
計算結果，該車實際使用之期間應以2年11月計算。再依
行政院所頒定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，
自用小客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊千
分之369，則原告請求之修理費中零件費用2萬9,809元，
依上開標準計算其折舊後為7,854元（計算式如附表，小
數點以下四捨五入）。是本件原告承保車輛所受損害之合
理修復費用為上開扣除折舊額之零件費用7,854元及其他
無須折舊之工資費用2萬9,617元，共計3萬7,471元（計算
式：7,854元＋2萬9,617元），逾此部分之請求，即屬無
據，不應准許。
（四）另按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕
賠償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。查本件
事故之發生，被告固有倒車時未注意車前狀況之過失，惟
原告承保系爭車輛之駕駛人吳晨賓亦同有併排停車及於夜
間未開啟車燈之過失等情，已如前述，足見吳晨賓對本件
事故之發生與有過失，依法原告應承擔其過失責任甚明。
本院綜合雙方過失情節及相關事證，認吳晨賓及被告之過
失程度各為二分之一，是被告應賠償原告之金額應減為1
萬8,736元（計算式：3萬7,471元×1/2）。
四、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告
給付原告1萬8,736元，及自起訴狀繕本送達翌日即110年7月
23日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由
，自應准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，其餘攻擊防禦方法，經本院審酌後，認
核與判決結果不生影響，爰不另一一論述，併此敘明。
六、本件原告勝訴部分係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決
，應依職權宣告假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國110年10月20日
臺灣新北地方法院三重簡易庭
法官王雅婷
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明
上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容
。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如
於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提
上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理
由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中華民國110年10月20日
書記官陳芊卉
附表
-----
折舊時間金額
第1年折舊值29,809×0.369=11,000
第1年折舊後價值29,809-11,000=18,809
第2年折舊值18,809×0.369=6,941
第2年折舊後價值18,809-6,941=11,868
第3年折舊值11,868×0.369×(11/12)=4,014
第3年折舊後價值11,868-4,014=7,854