臺灣臺中地方法院小額民事判決 107年度沙小字第588號
原 告 億豪管理顧問股份有限公司
法定代理人 王子德
訴訟代理人 蔡有為
訴訟代理人 華祥任
被 告 洪達琪
上列當事人間請求給付電信費用事件，經本院於民國108年1月9
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣34,592元及自民國一百零七年七月十二日
起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
爭執事項及理由要領
一、被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核
無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依職權由原告一造
辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國104年5月18日起向訴外人遠傳電信股
份有限公司（下稱遠傳電信）申請租用門號0000000000號及
0000000000號行動電話門號，詎未依約繳納電信費，積欠遠
傳電信電信費及提前終止契約之應付補償款共計新臺幣（下
同）34,592元。嗣訴外人遠傳電信業於106年12月12日將上
開對被告之債權讓與原告，迭經原告屢為催討，被告均置之
不理。爰依電信服務使用契約、債權讓與之法律關係，提起
本件訴訟。並聲明：被告應給付原告34,592元及自106年12
月13起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
三、原告主張之上開事實，業據其提出行動電話服務申請書、身
分證正反面影本、健保卡正面影本、行動電話號碼可攜服務
申請書、債權讓與證明書、繳費通知書、合約確認單、債權
讓與通知書及收件回執為證。被告未於言詞辯論期日到場，
僅以支付命令聲明異議狀陳稱：是項債務尚有糾葛等語，堪
信原告主張之事實為真正。從而，原告依電信費契約、債權
讓與之法律關係，請求被告給付原告34,592元，應屬有據。
四、按債權之讓與，非經讓與人或受讓人通知債務人，對於債務
人不生效力，民法第297條第1項定有明文。又債權之讓與，
雖須經讓與人或受讓人通知債務人始生效力，但不以債務人
之承諾為必要，而讓與之通知，為通知債權讓與事實之行為
，得以言詞或文書為之，是讓與人與受讓人間成立債權讓與
契約時，債權即移轉於受讓人，除法律另有規定外，如經讓
與人或受讓人通知債務人，即生債權移轉之效力。次按遲延
之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計
算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法
律可據者，週年利率為百分之五；給付無確定期限者，債務
人於債權人得請求時，經其催告而未為給付，自受催告時起
，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序
送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效
力，民法第233條第1項前段、第203條、第229條第2項分別
定有明文。查，原告固主張被告應自106年12月13日起負遲
延利息之清償責任，然觀諸原告提出債權讓與通知函收件回
執，被告係於107年7月11日始合法收受債權讓與通知，此節
亦為原告所是認，依據上開規定，原告請求應自106年12月
13日起即計算遲延利息，難認有據，本件應以債權讓與通知
函送達被告之翌日即107年7月12日起算延遲利息，方屬適法
。
五、綜上所述，原告請求被告給付原告34,592元及自107年7月12
日起至清償日止按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予
准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
六、本件係適用小額程序所為被告部分敗訴之判決，應依職權宣
告假執行；併於訴訟費用裁判同時，併確定訴訟費用額為1,
000元（即第一審裁判費1,000元）。
七、訴訟費用負擔及假執行宣告之依據：民事訴訟法第79條、第
436條之19第1項、第436條之20。
中華民國108年1月23日
沙鹿簡易庭法官江奇峰
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所
違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背
法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提
起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年1月23日
書記官洪玉堂