臺灣新北地方法院102年度婚字第820號民事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院102年婚字第820號民事判決

裁判日期：民國103年01月23日

裁判案由：離婚

臺灣新北地方法院民事判決102年度婚字第820號原告 彭秀華 被告 邵偉明 上列當事人間請求離婚事件，經臺灣臺北地方法院移轉管轄至本院，本院於民國103年1月8日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用參仟元由被告負擔。
事實及理由
一、被告受合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條各款所列情形之一，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：兩造於民國82年3月結婚，育有二名子女，婚後原共同住居新北市五股區，經營機械零件加工廠，嗣被告於89年3月前往中國大陸經商，此後甚少聯繫，初始被告約三個月返臺一次，最近幾年僅於農曆過年期間返臺，且僅偕二名子女至被告的父母家即臺北市○○區○○路0段00巷0弄
0號3樓團聚約10餘日，之後將二名子女送回原告住處，被告旋返回中國大陸，被告於兩造分居期間未提供原告及子女之家庭生活費，僅提供子女的高中註冊費，家庭開銷及子女生活費均由原告獨自負擔；被告更拒不告知其中國大陸之確實住居所地址，兩造僅就工作問題偶以電話聯絡。因兩造分居迄今已逾13年，且互無往來，兩造已無法共同生活而存有難以維持婚姻之重大事由，爰依民法第1052條第2項規定請求離婚等語。並聲明：如主文所示。
三、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作聲明陳述。
四、查，原告主張之事實，業據原告提出戶籍謄本2件為憑，並經兩造之子 邵禮陽 到庭證稱：「我爸爸去中國大陸已十幾年，他在我幼稚園大班時就去中國大陸，我現在19歲已退伍，爸爸還是沒回來，他去中國大陸後就沒有提供家庭生活費，只有提供我讀高中的註冊費，他回臺灣也未與媽媽同住，他是住在文山區的祖父母家，這幾年他只有過年時才回來，但也沒回來看媽媽，而只住祖父母家，爸媽已沒有夫妻感情，我贊成兩造離婚。我不曉得爸爸在中國大陸的地址，我也不知道他與誰同住。」等語。被告經本院依其戶籍地址通知，並由原告以登報方式公告通知，被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀答辯。依此調查，堪認原告主張之事實為真正。
五、按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，同條第2項定有明文。核其立法意旨，係夫妻一方之事由，雖不備同條第一項所列各款之要件，祇須按其事由之情節，在客觀上確實難以維持婚姻生活者，亦在得請求裁判離婚之列。因現代婚姻係以男女雙方之感情為基礎，以雙方情投意合，相互溝通扶持，彼此容忍，共同經營婚姻生活為要件，故所謂難以維持婚姻之事由，須該事由足以妨害婚姻互敬互愛、互信互諒之基礎，且已達於任何人處於同一境況，均將無意維持婚姻之程度，自屬上開條款之重大事由。
依上開調查，被告於89年前往中國大陸經商後即鮮少返家，近幾年僅過年期間返台偕子女回其父母家團聚，並未返回兩造原住處與原告履行同居，兩造分居已逾13年，期間被告不僅未告知行止，且未給付家庭生活費用，顯見被告無意維持婚姻，是認兩造感情淡漠且婚姻破綻重大，故原告主張兩造無法再共同生活等情，應堪採信。揆諸上開說明，兩造婚姻既生破綻，基礎嚴重動搖，難期有共同之婚姻生活，應已合乎有重大事由難以維持婚姻之要件，是原告據以訴請判決與被告離婚，為有理由，應予准許。
六、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78條。
中華民國103年1月23日
家事法庭法官黃惠瑛以上正本證明與原本無異。
如對本判決不服，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中華民國103年1月23日
書記官石勝尹