臺灣臺北地方法院105年度訴字第1236號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院105年訴字第1236號民事判決

裁判日期：民國105年04月29日

裁判案由：清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決105年度訴字第1236號原告永豐商業銀行股份有限公司法定代理人 邱正雄 訴訟代理人 林靜 被告 楊碧芬 上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國105年4月14日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣壹佰叁拾叁萬玖仟貳佰肆拾元，及如附表所示之利息、違約金。
訴訟費用新臺幣壹萬肆仟貳佰陸拾 陸元 由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣肆拾肆萬陸仟元為被告供擔保後，得假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
一、當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。查本件依兩造所簽訂之借款約定書第34條約定，兩造合意以本院為第一審管轄法院(見本院卷第6反面頁)，故本院就本件訴訟自有管轄權。
二、按因合併而消滅之公司，其權利義務，應由合併後存續或另立之公司承受。公司法第319條準用同法第75條規定定有明文。查建華商業銀行股份有限公司（下稱建華銀行）與臺北國際商業銀行股份有限公司合併，由建華銀行為存續公司，並更名為永豐商業銀行股份有限公司（下稱永豐銀行），有原告提出之行政院金融監督管理委員會民國95年11月13日金管銀（六）字第09500476730號函附卷可稽(見本院卷第6頁)，是建華銀行之權利義務由合併後存續並更名為永豐銀行之原告承受。
三、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張：被告於94年10月27日向原告借款新臺幣（下同）162萬元，借款期間7年（自94年10月27日至101年10月27日），利息自撥款日起按原告房屋貸款指標利率加5.2%之年利率計付(利率為7.35%)，另依借款約定書第11條之約定，被告如未按期繳納應繳額時，逾期6個月以內應另按約定利率之10%計算加付違約金，逾期6個月以上者，應另按約定利率之20%計算加付違約金。惟被告未按期繳款，經鈞院96年度執午字第24591號拍賣抵押物後，依確定之分配表所示，仍有債權本金1,339,240元，及自97年3月4日起至清償日止，按年息7.35%計算之利息迄未受償，核所餘欠款部分均屬已逾6個月以上，是以被告除就上開所餘欠款本金及利息負清償責任，並應按約定利率20%給付違約金。爰依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金等語。並聲明如主文第1、3項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀做任何聲明或陳述。
三、經查，原告主張之上開事實，業據其提出與所述相符之借款約定書、本院民事執行處96年執字第24591號強制執行金額計算書分配表暨分配結果彙總表等件為證，核屬相符，已堪信原告之主張為真實。
四、按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率，再當事人得約定債務人不履行債務時，應支付違約金。民法第478條前段、第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。被告為借款人，就系爭債務即應負清償之責，故原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。
五、又原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，經核尚無不合，茲酌定相當之擔保金額准許之。
六、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示之金額。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第390條第2項，判決如主文。中華民國105年4月29日
民事第六庭法官汪曉君以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年5月2日
書記官楊婷雅附表：
┌──┬────┬──────┬──────┬──────┬───────┐│編號│產品│請求金額│計息本金│利息計算方式│違約金計算方式││││(新臺幣)│(新臺幣)││││││││││├──┼────┼──────┼──────┼──────┼───────┤│1│借款│1,339,240元│1,339,240元│自民國97年3│自民國97年3月││││││月4日起至清│4日起至清償日││││││償日止按年息│止，按左開利率││││││7.35%計算之│20%計付。││││││利息。││└──┴────┴──────┴──────┴──────┴───────┘計算書項目金額（新臺幣）備註第一審裁判費14,266元原告已預納
合計14,266元